Решение по делу № 2-633/2019 от 18.03.2019

Дело №2-633/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         06 июня 2019 года      г.Пенза

        Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

        председательствующего судьи        Засыпаловой В.И.

        при секретаре                                     Валееве А.Т.                               

        рассмотрев в открытом судебном заседании в задании суда гражданское дело по иску Штырова А.Б. к Ракову С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

                                            у с т а н о в и л:

Штыров А.Б. обратился в суд с названным выше иском к Ракову С.А., в обоснование указывает, что в период с 11 февраля 2016 года по 12 февраля 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в форме КФХ. В феврале 2019 года ему стало известно о том, что Раков С.А. неправомерно завладел принадлежащим истцу имуществом. В частности, по договорам купли-продажи, датированным 16 ноября 2018 года и 11 декабря 2018 года, Раков С.А. приобрел право собственности на Борону дисковую ..., инвентарный ... стоимостью 100 000 рублей; на Сеялку ... (туковая система), инвентарный ..., стоимостью 100 000 рублей; на Навеску ..., инвентарный ..., стоимостью 20 000 рублей; на Трактор ... ..., регистрационный ... идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2017, номер двигателя ..., стоимостью 500 000 рублей. Штыров А.Б. оспаривает факт заключения данных договоров, указывая, что он их не подписывал, считает сделки недействительными в силу положений ст.168 ГК РФ.

Штыров А.Б. просит признать недействительными договор купли-продажи от 16 ноября 2018 года между Штыровым А.Б. и Раковым С.А. на Борону дисковую ..., инвентарный ... стоимостью 100 000 рублей; договор купли-продажи от 16 ноября 2018 года между Штыровым А.Б. и Раковым С.А. на Сеялку ... (туковая система), инвентарный ..., стоимостью 100 000 рублей; договор купли-продажи от 16 ноября 2018 года между Штыровым А.Б. и Раковым С.А. на Навеску ..., инвентарный ..., стоимостью 20 000 рублей; договор купли-продажи от 11 декабря 2018 года между Штыровым А.Б. и Раковым С.А. на Трактор ... ..., регистрационный ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2017, номер двигателя ..., ...,стоимостью 500 000 рублей; применить последствия недействительности сделок, признав за ним право собственности на следующее имущество: Борону дисковую ..., инвентарный ..., Сеялку ... (туковая система), инвентарный ..., Навеску ..., инвентарный номер:..., Трактор ... ... регистрационный номер: ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2017, номер двигателя ... тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания 1 шт., рабочий объем двигателя:..., мощность двигателя: ..., вид движения: колесный, цвет: синий, максимальная техническая допустимая масса: ..., максимальная допустимая скорость:..., габаритные размеры:..., изготовитель: ООО «Минский тракторный завод»

В ходе судебного разбирательства истцом Штыровым А.Б. заявлено дополнительное требование к Ракову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 08 октября 2018 года между Штыровым А.Б. и Раковым С.А. на Трактор колесный ..., год выпуска 1986, заводской номер машины ..., номер двигателя ..., коробка передач ..., основной ведущий мост ..., применении последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на Трактор колесный ..., год выпуска 1986, заводской номер машины ..., номер двигателя ..., коробка передач ..., основной ведущий мост .... Дополнительные требования приняты определением суда, вынесенным в протокольной форме.

В судебное заседание истец Штыров А.Б. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кульков Р.П., действующий на основании доверенности от 22 января 2019 года, иск поддержал, указал, что Штыров А.Б. осуществлял деятельность в качестве главы КФХ, в собственности имелось оборудование для сельскохозяйственной деятельности и тракторы. Оспариваемые договора истец не подписывал, не имел намерения отчуждать имущество, узнал о сделках в январе-феврале 2019 года, когда возвратился из командировки, имущество выбыло из владения против его воли. 13 февраля 2019 года Раков С.А. с незнакомыми истцу лицами на территории баз КФХ Белинского и Иссинского районов пытался завладеть техникой. Была вызвана полиция, оборудование было передано на ответственное хранение Х а трактор колесный ... забрал Раков С.А., так как он предъявил оспариваемый договор. Не согласен с заключением экспертизы в части, касающейся договоров на сельхозоборудования и трактора ..., полагает, что подписи от имени Штырова А.Б. в данных документах выполнены лицом, обладающим специальными навыками. Также считает, что на недействительности сделок указывает и заниженная стоимость имущества, указанная в договорах. При этом Штыров А.Б. денег от Ракова С.А. не получал. Более того, расчет с КФХ должен производиться в безналичном порядке либо через кассу, а в данном случае этого не было.

Ответчик Раков С.А. после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее иск не признавал, указывая, что подписи в договорах выполнены истцом. Денежные средства им (Раковым С.А.) были уплачены лично истцу наличными, это было сделано по желанию истца. При заключении договоров они договорились с Штыровым А.Б., что он (Раков С.А.) заберет технику позже, так как ему негде ее было хранить. Потом Штыров А.Б. намеревался выкупить технику, в том числе трактор Беларус, назад, но этого не произошло. Когда он пришел за техникой, Штыров А.Б. сказал, что передумал, так как денег недостаточно, добровольно не отдавал имущество, в итоге на оборудовании были сбиты номера, сейчас оно хранится у Х, Трактор ... он (ответчик) забрал, трактор находится в его владении.

Представитель ответчика Савина Г.В., действующая на основании ордера адвоката ..., выданного ПОКА 09 апреля 2019 года, иск не признала. Считает сделки действительными, соответствующими требованиям закона. Более того, Штыров А.Б. при даче объяснений в полиции первоначально признавал факт заключения договоров.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области Тихонов Д.Н., действующий на основании доверенности от 16 апреля 2019 года, после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 153-154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

         Согласно сведениям ЕГРИП, в период с 11 февраля 2016 года по 12 февраля 2019 года осуществлял предпринимательскую деятельность в статусе главы крестьянского фермерского хозяйства.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, сведений Госжилстройтехинспекции Пензенской области и паспортов самоходной машины (л.д. 56-57, 64-65), в собственности Штырова А.Б. находилась сельскохозяйственная техника: борона дисковая ..., инвентарный ..., сеялка ... (туковая система), инвентарный ..., навеска ..., инвентарный ..., трактор ... ..., регистрационный ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2017, номер двигателя ..., колесный ..., год выпуска 1986, заводской номер машины ... номер двигателя ..., коробка передач ..., основной ведущий мост ....

Согласно договору купли-продажи от 08 октября 2018 года ИП ГКФХ Штыровым А.Б. продал Ракову С.А. ответчику трактор колесный ..., год выпуска 1986, заводской номер машины ..., номер двигателя ..., регистрационный знак ..., Ракову С.А. Стоимость трактора 245 000 рублей (л.д.62).

Также между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А. 16 ноября 2018 года заключены три договора купли-продажи оборудования. В соответствии с условиями указанных договоров истец передает в собственность ответчика оборудование - борону дисковую ..., инвентарный ... стоимостью 100 000 рублей (л.д.18 -20), сеялку ... (туковая система), инвентарный ..., стоимостью 100 000 рублей (л.д.14-17); навеску ..., инвентарный ..., стоимостью 20 000 рублей (л.д.10-12), а ответчик обязуется принять и оплатить указанное навесное и прицепное оборудование, составлены акты приема-передачи (л.д.13, 17, 21).

11 декабря 2018 года между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А. также заключен договор купли-продажи самоходной техники (л.д.58-59), по которому истец предал в собственность ответчика самоходную машину - трактор ... ..., регистрационный ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2017, номер двигателя ..., а ответчик обязался принять и оплатить товар стоимостью 500 000 рублей.

Самоходная техника (трактор ... и трактор ...) была поставлена Раковым С.А. на учет в Госжилстройтехинспекции Пензенской области, что также подтверждается соответствующими сведениями (л.д.54-66).

Обратившись в суд с настоящим иском, Штыров А.Б. указывает на недействительность данных договоров купли-продажи самоходной техники и оборудования по основанию ст. 168 ГК РФ, как несоответствующих требованиям закона, поскольку он не подписывал договоры, оплату за товар не получал, техника их его владения выбыла без его ведома, он не имел намерения отчуждать имущество.

         В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы ... от 29 апреля 2019 года, подписи от имени Штырова А.Б. в договорах купли-продажи от 16 ноября 2018 года, заключенных между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А., в отношении бороны дисковой, сеялки ..., навески ... в договоре купли-продажи самоходной техники от 11 декабря 2018 года, заключенном между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А., в отношении Трактора ... ..., регистрационный ..., выполнены Штыровым А.Б.

Подпись в графе «деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи от 08 октября 2018 года между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А. в отношении трактора колесный ..., год выпуска 1986, заводской номер машины ..., номер двигателя ..., регистрационный знак ..., выполнена не Штыровым А.Б., а другим лицом (т.1 л.д.199-209).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» М.В.В. проводивший исследование, поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении, указал, что в ходе данного исследования установлена индивидуализирующая совокупность общих и частных признаков почерка, достаточная для вывода о том, что подписи в договорах от 16 ноября и 11 декабря 2018 года выполнены одним лицом - Штыровым А.Б.

         Доводы представителя истца Кулькова Р.П. о том, что экспертиза проводилась без учета возможности использования профессионального опыта и специальных навыков лица, подделавшего подпись от имени Штырова А.Б., не могут свидетельствовать о неправильности или обоснованности заключения судебного эксперта ... от 29 апреля 2019 года, лишь указывают на несогласие стороны истца с заключением. Доказательств того, что подпись выполнена иным лицом, не Штыровым А.Б., с подражанием его подписи, нет. Более того, экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод о принадлежности подписи в договорах от 16 ноября и 11 декабря 2018 года именно Штырову А.Б., но не иному лицу.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, при экспертном исследовании были использованы специальные методики и подходы, специальная криминалистическая литература, исследованы образцы почерка Штырова А.Б. Заключение эксперта мотивировано, полно, ясно изложено, подробно описаны и исследованы частные и общие признаки почерка, оно основано на проведенном тщательном исследовании, не является произвольным, внутренних противоречий не содержит. Проводивший исследование эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. В связи с изложенным суд оценивает данное заключение в качестве достоверного и соответствующего требованиям ГПК РФ доказательства.

         В связи с вышеизложенным, разрешая требования истца о признании недействительными договоров навесного и прицепного оборудования, а также трактора ... от 16 ноября и 11 декабря 2018 года, суд учитывает, что подлинность подписи главы КФХ Штырова А.Б. в указанных договорах установлена в ходе специального исследования, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ... от 29 апреля 2019 года.

         В силу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно статьям 1, 4, 8 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. В случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется. В пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указано, что распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

Указанные договоры заключены лично Штыровым А.Б., как главой КФХ, в соответствии с приведенными выше нормами права и в пределах своих полномочий. Доказательств обратного не представлено.

Ссылки представителя истца на явно заниженную цену имущества в оспариваемых договорах не свидетельствуют о недействительности договоров по заявленному истцом основанию. Оспаривание сделок по основанию противоречия их интересам крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке п. 2 ст. 174 ГК РФ, подобных оснований в данном случае не заявлено, как и не представлено доказательств совершений договоров в ущерб интересов хозяйства.

Доводы стороны истца о том, что Раков С.А. не передавал Штырову А.Б. деньги в счет оплаты по договорам, а также ссылки на неплатежеспособность Ракова С.А., также не могут являться основанием для удовлетворения иска по заявленному основанию. Платежеспособность Ракова С.А., необходимая для оплаты товара на общую сумму 720 000 рублей, подтверждается копиями кредитных договоров.

В договорах купли-продажи оборудования от 16 ноября 2018 года в п.2.2 и п.2.3 указано, что покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 5 дней с момента подписания договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Раков С.А. заявляет об оплате товара путем осуществления наличного расчета с продавцом, лично в руки. При этом наличный расчет, сам по себе не может указывать на недействительность сделки, а лишь свидетельствовать о несоблюдении в КФХ правил ведения кассовых операций. Следовательно, неполучение денежных средств по договорам купли-продажи, на что ссылается истец, не может служить основанием для признания сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований закона или иного правового акта. Неполучение денежных средств по договору может являться основанием для заявления требований о взыскании денежных средств по договору. В то же время, как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи самоходной техники от 11 декабря 2018 года, оплата товара покупателем продавцу производится в момент подписания договора.

Из актов приема-передачи и пояснений Ракова С.А. следует, что оспариваемые договоры купли-продажи оборудования и трактора ... были фактически исполнены, поскольку имущество первоначально поступило во владение Ракова С.А, затем было им оставлено на время у истца, настоящее время из-за споров между сторонами оно находится у третьих лиц. Кроме того, Раковым С.А. была произведена регистрация самоходной машины в Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

         Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые бы указывали на несоответствие данных сделок требованиям закона или иного правового акта,

не установлено. Иных оснований оспаривания сделок истцом не заявлено.           

         При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры купли-продажи от 16 ноября 2018 года в отношении бороны дисковой, сеялки ..., навески ..., договор купли-продажи самоходной техники от 11 декабря 2018 года в отношении Трактора ... совершены в письменной форме, уполномоченным лицом, содержат все существенные условия для договора данного вида, позволяют достоверно идентифицировать его предмет и объем взаимных прав и обязанностей вышеназванных продавца и покупателя, сделки соответствуют требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В то же время, разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи трактора колесного ... от 08 октября 2018 года, суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами - судебной экспертизой - подтверждено, что договор купли-продажи трактора колесного ... от 08 октября 2018 года, сторонами которого указаны ИП ГКФХ Штыров А.Б. и Раков С.А, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ввиду несоответствия его закону, поскольку волеизъявления продавца на продажу принадлежащей ему самоходной машины не было, истец, являясь исключительным обладателем права на отчуждение своего имущества, данный договор купли-продажи не подписывал, договор был подписан иными лицами от имени собственника помимо его воли, то есть в нарушение положений ст. 209 ГК РФ о том, что распоряжаться имуществом может только собственник этого имущества, а также пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Иное лицо не вправе было производить отчуждение транспортного средства без надлежаще оформленных полномочий. На то, что данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, указывают и фактические обстоятельства поступления имущества к Ракову С.А., что, согласно объяснениям сторон происходило в присутствии сотрудников полиции при предъявлении оспариваемого договора.

       Ссылки же представителя Ракова С.А. на признание Штыровым А.Б. в своих первоначальных объяснениях, данных им сотрудником полиции, факта заключения в том числе и данного договора, суд считает несостоятельными, поскольку исследование доказательств осуществляется судом непосредственно в судебном заседании подобных же объяснений Штыров А.Б. в суде не давал.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Применяя последствия недействительности данной сделки, суд, учитывает, что трактор колесный ... в настоящее время находится во владении Ракова С.А., в связи с чем полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата самоходной машины - трактора колесный ..., год выпуска 1986, заводской номер машины ..., номер двигателя ..., регистрационный знак ... собственность Штырова А.Б.

В то же время бесспорных доказательств того, что имело место взаимное предоставление, то есть то, что Раков С.А. произвел оплату Штырову А. по данному договору от 08 октября 2018 года, не имеется. Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, именно на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Между тем расписка либо иной платежный документ стороной ответчика не представлены. Положение договора, содержащее графу «деньги получил, транспортное средство передал» также является недействительным и не может служить подтверждением получения Штыровым А.Б. денежных средств. Таким образом, оснований для взыскания с Штырова А.Б. в пользу Ракова С.А. денежных средств в размере стоимости трактора, указанной в договоре, в качестве применения последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

        Иск Штырова А.Б. к Ракову С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

         Признать недействительным договор купли-продажи от 08 октября 2018 года между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А. в отношении Трактора колесного ..., год выпуска 1986, заводской номер машины ..., номер двигателя ..., коробка передач ..., основной ведущий мост ..., возвратив в собственность Штырова А.Б. Трактор колесный ... год выпуска 1986, заводской номер машины ..., номер двигателя ..., коробка передач ..., основной ведущий мост ....

В удовлетворении исковых требований Штырова А.Б. к Ракову С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А. на Борону дисковую ..., инвентарный номер: ..., договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А. в отношении Сеялки ... (туковая система), инвентарный номер:..., договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А.в отношении Навески ..., инвентарный номер:..., договора купли-продажи самоходной техники от 11 декабря 2018 года между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А. в отношении Трактора ... ..., регистрационный номер: ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2017, номер двигателя ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года

Судья: