Решение по делу № 2-1164/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1164/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года                                               г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялов О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Марченко Леониду Михайловичу о взыскании долга,

установил:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к Марченко Л.М. о взыскании задолженности в размере 56333,83 руб., государственной пошлины в размер 1890 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что между истцом и ИП Марченко Л.М. заключен договор лизинга № ..., по которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование грузовой тягач ... (далее автомобиль), а лизингополучатель взял обязательство осуществлять плату лизинговых платежей. В нарушение условий договора лизингополучатель не оплачивал своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, ввиду чего образовалась задолженность за период с ... в размере 314729,68 руб. Дата в адрес ответчика направлялось уведомление-требование о расторжении договора лизинга. Договор расторгнут Дата, имущество у лизингополучателя изъято Дата, реализовано посредством договора купли-продажи за 1100000 руб. Руководствуясь п. 3.4, п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от Дата № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому расходы превысили доходы на 56333,83 руб. У лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга возникли убытки в размере 49383,68 руб., из которых: 33376 руб. + 18% НДС 6007,68 руб.= 39383,68 руб. оплата за лизингополучателя премии по договору страхования, штрафная неустойка в размере 10000 руб. ИП Марченко Л.М. прекратил деятельность в качестве ИП Дата.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал изложенные в письменных возражениях доводы (л.д. 119-125). В обоснование возражений указал, что Марченко Л.М. в рамках исполнения договора лизинга внесено 24 платежа на общую сумму 2832809 руб., что на 11666 руб. больше, чем указано истцом. ООО «РЕСО-Лизинг» оставило за собой предмет лизинга и платежи, совершенные истцом, вследствие чего у Марченко Л.М. образовалось задолженность, право на получение которой уступлено по договору цессии ФИО Поскольку договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение. В виде сбереженных денежных средств. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО к Марченко Леониду Михайловичу, ООО «РЕСО-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ФИО взыскано неосновательное обогащение в размере 1699591,25 руб., из которых 85 623 руб. солидарно с Марченко Леонидом Михайловичем.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «РЕСО-Лизинг», Марченко Леониду Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дата между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Марченко Л.М. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ..., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ... указанное лизингополучателем имущество - грузовой тягач ...

Имущество передается лизингополучателю на срок ... месяцев, т.е. до Дата (п. 2.1).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (Приложение № к Договору) (п. 6.1). Общий размер платежей по договору лизинга - 3 889 053 руб.

Обязательства по уплате лизингодателю (ООО «РЕСО-Лизинг») платежей в сроки и в суммах, указанных в графике платежей, ИП Марченко Л.М. надлежащим образом не исполнил, что сторонами не оспаривается.

ООО «РЕСО-Лизинг» Дата направил ИП Марченко Л.М. уведомление-требование о расторжении договора лизинга № ... от Дата, где указал, что сумма пени по состоянию на Дата составляет 39 024,75 руб., штрафная неустойка - 10 000 руб.

Путем заключения договора уступки прав требований (договора цессии) от Дата ИП Марченко Л.М. уступил ФИО права требования к ООО «РЕСО-Лизинг» по обязательствам возмещения неосновательного обогащения по договору лизинга № ... от Дата.

Сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей составляет 2 832 809 руб., авансовый платеж - 553 600 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 100 000 руб. (договор купли - продажи предмета лизинга заключен между ... (покупатель) и ООО «PECO-Лизинг» (продавец) Дата). Стоимость предмета лизинга стороной истца в установленном порядке не оспорена. 2 832 809 руб. - 553 600 руб. + 1 100 000 руб. = 3 379 209 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 2 214 400 руб., исходя из расчета: 2 768 000 руб. (закупочная цена) - 553 600 руб. (авансовый платеж) = 2 214 400 руб.

Плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет 1 121 049,28 руб., исходя из расчета согласно п.п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»: (3 889 053 руб. (общий размер платежей по договору лизинга) - 553 600 руб. (авансовый платеж)) - 2 214 400 руб. (размер финансирования) = 1 121 053 руб.

2 214 400 руб. (размер финансирования) х 1131 (срок договора финансирования в днях) = 2 504 486 400

1 121 053 / 2 504 486 400 х 365 х 100 = 16,33 % годовых

Плата за финансирование составляет 16,3380 % годовых.

2      214 400 х 16,3380 : 365 х 1 131 = 1 121 049,28 руб.

Убытки лизингодателя и санкции, предусмотренные договором по состоянию на Дата составляют 88 408,43 руб., исходя из расчета:

39 024,75 руб. (пени) + 10 000 руб. (штраф) + 39 383,68 руб. (страховая премия за страхование предмета лизинга, уплаченная лизингодателем) = 88 408,43 руб.

2 214 400 руб. + 1 121 049,28 руб. + 88 408,43 руб. = 3 423 857.71 руб.

Поскольку сумма внесенных лизингополучателем платежей, за исключением авансового, и стоимости возвращенного предмета лизинга не превысила сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца о том, что сумма пени и штрафа, а также убытков лизингодателя по оплате страховой премии за страхование предмета лизинга, не должна учитываться при расчете сальдо встречных обязательств, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, приведенных выше.

Таким образом, судом было установлено, что в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель не получил по сделке то, на что рассчитывал, в результате чего убыток лизингодателя составил 44648,71 руб.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному исследованию и доказыванию. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 44648,71 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик просил снизить размер неустойки, включенный в расчет задолженности представленный истцом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая изложенное, суд не находит обоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в части снижения неустойки рассчитанной истцом и включенной в сумму заявленных требований. В связи с чем основания для снижения взысканной судом суммы не имеется.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Рассматривая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что такой срок по заявленным требованиям подлежит применению со дня уведомления истцом ответчика о расторжении договора выкупного лизинга, то есть с Дата, поскольку, такой срок подлежит применению со дня изъятия предмета лизинга, так как именно с этого момента истец, имея право на реализацию предмета лизинга имел возможность определить, а в последующем и предъявить понесенные им убытки (поскольку сумма сальдо рассчитывается с учетом стоимости реализованного предмета лизинга).

Как следует из материалов дела, автомобиль истцом был изъят Дата, исковые требования истцом предъявлены Дата, то есть в пределах трехгодичного срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1890 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1497,82 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Леонида Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» задолженность в размере 44648 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1497 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов