Решение по делу № 7У-3254/2022 [77-1530/2022] от 17.03.2022

№77-1530/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              24 мая 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

адвоката Байтуриной С.Н. в защиту осужденного Степанова О.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Байтуриной С.Н., осужденного Степанова О.О. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление адвоката Байтуриной, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года

Степанов О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений и обязанности.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Степанов совершил подстрекательство к нарушению санитарно-эпидемиологических правил, создавшему угрозу массового заболевания людей, склонив других лиц к совершению преступления путем уговора и другим способом.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, защитник -адвокат Байтурина в кассационной жалобе просит отменить обжалованные судебные акты, прекратив уголовное дело, ссылаясь на следующее.

Считает, что в приговоре не приведены доказательства события преступления.

Полагает, что участие в митинге не является преступлением, не доказан факт публикаций в сети Интернет, приведенных в приговоре, именно Степановым.

Отмечает, что в публикациях в сети Интернет не содержалось побуждений к лицам, страдающим заболеванием и соблюдающим режим самоизоляции, участвовать в митинге, а, кроме того, допрошенные в суде лица были предупреждены об ответственности за нарушение режима самоизоляции.

Приходит к выводу, что уголовное преследование Степанова имеет целью ограничить право данного лица на ведение избирательной компании, право избирать и быть избранным, право на свободу передвижения и выражение мнения.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В своей кассационной жалобе осужденный Степанов просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратив производство по уголовному делу, ссылаясь на следующее.

Полагает, что обжалованные судебные акты нарушают право на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, вынесены в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что в период инкриминированного ему деяния в г. Москве функционировали организации общественного питания, торгово-развлекательные места, проводились различные массовые мероприятия, в связи с чем уголовное преследование Степанова является произвольным.

Считает, что при действиях по пресечению акции протеста 23 января 2021 органы власти нарушали требования по предупреждению заболеванию COVID-19.

Приходит к выводу о неопределенности положений ст. 236 УК РФ, а также о невозможности предсказать наступление ответственности за выражение мнения в сети Интернет с призывом к участию в массовом мероприятии.

Полагает, что публичное мероприятие, агитация к участию в котором вменена Степанову, не представляло общественной опасности.

Считает, что проведение массового мероприятия на открытом воздухе в г. Москве не создавало угрозу массового заболевания COVID-19.

Указывает о чрезмерно суровом наказании.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Байтуриной государственный обвинитель Климова А.Ю. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как видно из приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Степанова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Степанова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Степанова по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что уголовное преследование Степанова осуществлялось с целью воспрепятствования реализации данным лицом своих прав.

Действия Степанова квалифицированы правильно.

Так, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые предусматривают определенные обязанности и запреты. При введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования уполномоченных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации (подпункты «а» и «б» п. 3 Правил). При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «в» и «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера в соответствии с федеральными законами и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения (пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции Мэром Москвы издан Указ от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», которым, в числе прочего, проведение на территории города Москвы публичных массовых мероприятий запрещено.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возлагаются обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (СП 3.1.3597-20), устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Нарушение вышеперечисленных нормативных правовых актов является объективной стороной состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 236 УК РФ.

Предположения Степанова о нарушении иными лицами положений законодательства по предупреждению заболеванию COVID-19 не свидетельствуют о невиновности осужденного. Оценка законности действий органов власти при пресечении собраний граждан не может быть дана судом при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку не относится к предмету соответствующего судебного разбирательства.

Доводам стороны защиты как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

При назначении наказания судом было учтено состояние здоровья Степанова, данные о его личности – отсутствие судимости, положительные характеристики, помощь несовершеннолетней сестре, родным и близким людям, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы, которыми суд руководствовался, вынося обжалованный судебный акт, дана необходимая оценка доводам апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено, приговор и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 октября 2021 года в отношении Степанова О.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий