Решение по делу № 33-2291/2023 от 02.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2291/2023 (2-1236/2021) судья суда первой инстанции Киоса Н.А.

УИД 91RS0009-01-2021-001962-77 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей     Заболотной Н.Н.,

                    Синани А.М.,

при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Пузик Елены Геннадиевны к Бабенко Игорю Анатольевичу, Кревскому Роману Викторовичу, третье лицо Кревская Анна Николаевна, о понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кревского Романа Викторовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2021 г. Пузик Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кревскому Р.В., Бабенко И.А. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на стене жилого дома по адресу: <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. Кревской Р.В. на стене жилого дома, принадлежащего Бабенко И.А., в апреле 2021 г., с согласия последнего, установил камеру видеонаблюдения с записью звука, что позволяет наблюдать за лицами, происходящими событиями, просматривать места общего пользования, прослушивать и в дальнейшем обсуждать разговоры истца, чем нарушается неприкосновенность частной жизни, в том числе <данные изъяты> Считает, что в результате противоправных действий ответчика истцу причиняются нравственные страдания, переживания.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.12.2021 г. требования Пузик Е.Г. удовлетворены частично.

На Бабенко И.А. и Кревского Р.В. возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на стене жилого дома <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Кревского Р.В. в пользу Пузик Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.04.2022 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.12.2021 г. отменено, по делу принято новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пузик Е.Г.

Определением Четвертого кассационного суда от 10.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, Кревской Р.В., его представители Мина М.А., Денисова Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пузик Е.Г.

    Указывают, что в материалы дела не представлены доказательства того, что вследствие установки видеокамеры ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом и нарушаются права истца.

    Камера видеонаблюдения установлена в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья, сохранности имущества, исходя из интересов супруги Кревского Р.В. – Кревской А.Н., которая является <данные изъяты> С помощью видеокамеры Кревская А.Н. может видеть, кто пришел в дом, открыть дверь <данные изъяты>

    Видеокамера находится на внешней стене жилого дома Бабенко И.А. и направлена на вход в домовладение, находящееся в пользовании Кревского Р.В. и часть прилегающего к нему общего двора сторон. Часть жилого дома истца, попадающего в обзор видеокамеры, представляет только угол торца дома. Информация, которая попадает в обзор камеры видеонаблюдения, не может относиться к частной жизни истца.

    Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком осуществлялись сбор, хранение и распространение персональных данных.

    Считает, что изображение, получаемое в рамках видеосъемки, не относится к персональным данным, поэтому согласие истца на установку камеры не требовалось. Фактов использования видеокамеры не по назначению не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пузик Е.Г., Бабенко И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика Кревского Р.В., его представителя Денисову Е.А., представителя истца Пузик Е.Г. - Аркатовой В.В., третьего лица Кревской А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 247, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что установкой камерой видеонаблюдения ответчиком нарушаются личные неимущественные права истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что камерой видеонаблюдения осуществляется сбор и хранение информации, камера видеонаблюдения установлена без согласия истца.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Пузик Елена Геннадиевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 59/100 доли, а Кревской Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 41/100 доли в праве собственности на домовладение <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Кревской Р.В. с разрешения Бабенко И.А. на стене дома <адрес> установил камеру видеонаблюдения <данные изъяты> направленную во двор домовладения <адрес>

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.01.2019 г., вступившим в законную силу, по делу № 2-10/2019 по иску Пузик Е.Г. к ФИО17 (предыдущий собственник доли домовладения принадлежащей Кревскому Р.В.) определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> Порядок пользования земельным участком не определен, однако в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится спор по вопросу определения порядка пользования общим имуществом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Пузик Е.Г. указывала на нарушение ее прав в связи с осуществлением ответчиком сбора, хранения и распространения информации о частной жизни истца и членов ее семьи, полученной с помощью камеры видеонаблюдения, установленной на доме <адрес> и направленной в общий двор домовладения <адрес>

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кревской Р.В. ссылался на то, что установленная камера видеонаблюдения является неповоротной и в ее обзор входят только строения, находящиеся в пользовании Кревского Р.В. и его семьи, а также частично стены строений, находящиеся в пользовании истца.

Камера видеонаблюдения установлена в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья, сохранности имущества, исходя из интересов супруги Кревской А.Н., которая является инвалидом-колясочником 1 группы, имеет трудности в передвижении.

Частью 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 52-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

    Целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2).

    Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 52-ФЗ «О персональных данных»), в связи с чем, получение фото- и видеоизображения людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9), субъекта персональных данных (ст. 11).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст.ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.    В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

    Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

    В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

    Из совокупности приведенных норм права усматривается, что для разрешения спора необходимо установить, нарушает ли конституционные права истца камера видеонаблюдения, установленная ответчиком, в том числе фиксирует ли камера частную территорию истца и пребывание на ней собственника и членов его семьи, позволяет ли камера видеонаблюдения ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членов его семьи, имеются ли нарушения неприкосновенности частной жизни истца и членов его семьи, соответствует ли установка камеры законодательному регулированию прав и обязанностей участников общей долевой собственности.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная видеотехническая (товароведческая) экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 170/21-Э от 14.10.2021 г. экспертами указаны технические характеристики видеокамеры. В устройстве – видеокамере <данные изъяты> установленном на внешней стене жилого дома Бабенко И.А., расположенного по адресу: <адрес> и направленном в сторону домовладения <адрес> функция аудиозаписи отсутствует (т. 1 л.д. 176-178).

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом Назаровой А.В. даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами по делу вопросы относительно проведенной экспертизы (т. 2 л.д. 2-5).

    Судом апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная судебная видеотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 239-241, т. 3 л.д. 5-7).

    В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 37/23-Э от 14.04.2023 г., проанализировав предоставленные для исследования видеозаписи натурных осмотров, а также данные технического паспорта и правоустанавливающих документов, эксперты пришли к выводу о том, что в обзор видеокамеры, установленной на стене домовладения <адрес>, входят следующие строения и помещения, входы и окна домовладения <адрес> - часть <данные изъяты> общая территория земельного участка.

Таким образом, в обзор видеокамеры, установленной на стене домовладения <адрес> входят строения, окна и двери, которые находятся в фактическом пользовании Кревского Р.В.

    Судебная коллегия принимает заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку заключения составлены квалифицированными специалистами в области землеустроительных, строительно-технических экспертиз, в сфере землеустройства и кадастровой деятельности, радиотехнических систем комплексов, на основании результатов изучения материалов гражданского дела, включающих правоустанавливающие документы и технический паспорт на домовладение, видеозаписи натурных осмотров, с проведением экспертного осмотра по адресу объекта с участием сторон по делу. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по делу установлено, что Кревским Р.В. с разрешения Бабенко И.А. на стене дома <адрес> установлена камеру видеонаблюдения <данные изъяты> направленная во двор домовладения <адрес>

В обзор видеокамеры, установленной на стене домовладения <адрес>, входят строения, окна и двери, которые находятся в фактическом пользовании Кревского Р.В., а также угол жилого дома Пузик Е.Г. (без окон и дверей) и общая территория земельного участка.     На видеокамере функция аудиозаписи отсутствует.

    Стороны по делу пояснили, что порядок пользования общей территорией земельного участка не определен, иск Пузик Е.Г. об этом оставлен без рассмотрения.

Таким образом, земельный участок находится в общей собственности и соответственно в общем владении Пузик Е.Г. и Кревского Р.В.

При этом согласия сособственника домовладения и земельного участка Пузик Е.Г. на установку видеокамеры не было получено.

    Камера видеонаблюдения фиксирует угол жилого дома истца Пузик Е.Г. и общий земельный участок, следовательно, видеокамера позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членов его семьи.

Ответчику посредством использования видеокамеры доступен объем информации, касающийся как его личного имущества, так и имущества истца.

В данном случае, установка камеры видеонаблюдения выходит за пределы добросовестной реализации ответчиком гражданских прав и принятии разумных мер по обеспечению безопасности и самозащиты от возможных нарушений личных и имущественных прав и необходимости пресечения таких нарушений.

    При таких обстоятельствах, имеются нарушения неприкосновенности частной жизни истца и членов его семьи, конституционные права истца являются нарушенными.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возложении на ответчиков обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

    ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» поданы заявления о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по производству экспертиз в размере 27 000 руб. (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 24)

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кревского Романа Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с Кревского Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья               М.А. Кирюхина

Судьи                                  Н.Н. Заболотная

А.М. Синани    

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года