Решение по делу № 2-308/2019 от 26.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Стебуновой Е.Ю. при секретаре                                                    Горбацевич Е.А.

с участием прокурора                         Ященко М.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Несвит Алексея Алексеевича к ООО «Аэроэкспресс», Нарольскому Дмитрию Станиславовичу, Лыгину Александру Альбертовичу, АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Несвит Алексея Алексеевича к ООО «Аэроэкспресс», Нарольскому Дмитрию Станиславовичу, Лыгину Александру Альбертовичу, АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда.

ООО «Аэроэкспресс» просили производство по делу прекратить поскольку имеется решение Химкинского городского суда от 26.01.2016г, которым в иске Несвиту А.А. отказано.

АО «СОГАЗ» просили оставить иск без рассмотрения, поскольку в производстве Мещанского районного суда г. Москвы с 2017 года находится гражданское дело по иску Н,А,С,, Несвита А.А, и Н,А,С, к ОАО «РЖД», ООО «Аэроэкпресс», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда.

Истец возражал, поскольку иск в Мещанском городском суде заявлен к ОАО «РЖД», который не является ответчиком по настоящему иску. Пояснил, что решением Химкинского районного суда Московской области рассмотрен факт смерти иного лица в ином месте.

Прокурор возражала.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве Мещанского районного суда г. Москвы с 2017 года находится гражданское дело по иску Н,А,С,, Несвита А.А. и Н,А,С, к ОАО «РЖД», ООО «Аэроэкпресс», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, суд считает необходимым оставить настоящий иск без рассмотрения.

Доводы истца о том, что иск заявлен к иному ответчику суд находит не состоятельными, поскольку согласно Апелляционного определения от 20.11.2018г был принят уточненный иск к ответчику ООО «Аэроэкспресс».

Таким образом, в отношении ответчиков ООО «Аэроэксперсс» и АО «СОГАЗ» иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нахождением в производстве другого суда тождественных требований.

Действительно, ответчиками также указаны физические лица Нарольский Д.С. и Лыгин А.А. Вместе с тем, суд находит такие действия истца злоупотреблением правом, для изменения подсудности рассмотрения дела и одновременным рассмотрением нескольких дел в разных судах по одному и тому же основанию и одному и тому же требованию (также иск в Лобненский городской суд Московской области истцами Н,Г,А,). Кроме того, Нарольский Д.С. и Лыгин А.А, являлись работниками ответчика ООО «Аэроэкспресс» и находились при исполнении трудовых обязанностей. Из текста настоящего иска усматривается, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с исполнении ими трудовой функции (л.д.38).

У истца имеется процессуальная возможность уточнения требований, оснований и круга лиц при рассмотрении ранее поданного иска.

Таким образом, исковое заявление Несвита Алексея Алексеевича к ООО «Аэроэкспресс», Нарольскому Дмитрию Станиславовичу, Лыгину Александру Альбертовичу, АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу поскольку Химкинский городской суд рассмотрел гражданское дело по факту смерти иного лица в ином месте.

Руководствуясь ст. ст.220, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Несвита Алексея Алексеевича к ООО «Аэроэкспресс», Нарольскому Дмитрию Станиславовичу, Лыгину Александру Альбертовичу, АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Аэроэкспресс» о прекращении производства по делу – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: