Решение по делу № 22-3612/2024 от 25.06.2024

Судья Данилова Я.С.

Судья докладчик Калиниченко М.А.                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                        21 ноября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи                 Калиниченко М.А.,

судей                            Паршуковой Е.В., Богдановой А.Г.,

при секретарях        Воробьевой А.Е., Соколовой Н.А., Шаимкуловой Л.А., Янушко Е.Д.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Верес О.С., Мельниченко С.П., Дуденко О.Г.,

представителя потерпевшего                 Андриевича С.В.,

адвокатов Воронцовой Н.А., Нечаева В.Н., Янченко Н.Г., Аксенова В.И., Месаркишвили Г.М., Котельникова И.Д.,

осужденных     Кима А.Т., Заковряжина Д.Н., Базарного С.А., Лукашева Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кима А.Т., Лукашева Е.Н., Базарного С.А., Заковряжина Д.Н., адвокатов Гудковой М.М., Нечаева В.Н., Янченко Н.Г., Воронцовой Н.А., Аксенова В.И., на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ким А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу - <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по преступлению № по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Кимом А.Т. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ,

осужден

по преступлению № по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев,

по преступлению № по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Киму А.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кима А.Т. под стражей с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Кима А.Т. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лукашев Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный в должности экономиста ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу - <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по преступлению № 2 по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Лукашевым Е.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ,

осужден

по преступлению № 1 по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

по преступлению № 3 по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лукашеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лукашева Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Лукашева Е.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Базарный С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу - <адрес>», <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по преступлению № 2 по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Базарным С.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ,

осужден

по преступлению № 1 по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

по преступлению № 3 по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Базарному С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Базарного С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Киму А.Т., Лукашеву Е.Н., Базарному С.А. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Заковряжин Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий директором <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу - <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Заковряжина Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Заковряжину Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

За потерпевшим <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен до принятия решения в части гражданского иска и его исполнения арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество осужденного Лукашева Е.Н., на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество осужденного Кима А.Т., на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на имущество Базарного А.С., Базарной Е.Г., Базарной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ким А.Т. и Лукашев Е.Н. признаны виновными и осуждены:

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере 148 890 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (преступление №);

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере 40 000 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>», путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (преступление №).

Этим же приговором признан виновным и осужден Базарный С.А.:

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере 148 890 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление №);

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере 40 000 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление №).

Этим же приговором признан виновным и осужден Заковряжин Д.Н. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере 40 000 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (преступление №).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (преступление №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (преступление №) на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые Заковряжин Д.Н. и Ким А.Т. вину не признали, подсудимый Базарный С.А. вину признал, подсудимый Лукашев Е.Н. не высказал свою позицию по предъявленному обвинению.

Кроме этого, Ким А.Т., Лукашев Е.Н., Базарный С.А., оправданы в совершении преступления №, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления в их действиях, за ними признано право на реабилитацию по указанному обвинению. Приговор в этой части не обжалован и не опротестован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, осужденные Ким А.Т., Лукашев Е.Н., Базарный С.А. от наказания, назначенного по преступлению № по ч.4 ст.159 УК РФ, по преступлению № по ч.4 ст.159 УК РФ освобождены, осужденный Заковряжин Д.Н. от наказания, назначенного по преступлению № по ч. 4 ст.159 УК РФ освобожден, на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности их привлечения к уголовной ответственности. Из приговора исключено указание о назначении Киму А.Т., Лукашеву Е.Н., Базарному С.А., наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кима А.Т., Лукашева Е.Н., Базарного С.А., Заковряжина Д.Н. отменена, осужденные Ким А.Т., Лукашев Е.Н., Базарный С.А. из-под стражи освобождены.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного Заковряжина Д.Н., адвокат Гудкова М.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на недоказанность вины её подзащитного, на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить, Заковряжина Д.Н. оправдать, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать.

Адвокат в жалобе указывает на то, что в действиях Заковряжина Д.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Действия Заковряжина Д.Н. были направлены на продажу трех АЗС и получение денежных средств от их продаж, в связи с чем, он и согласился на условия Базарного С.А., выполнил их. О том, что <данные изъяты> заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства по погашению взятого на себя кредита, Заковряжину Д.Н. известно не было, последний не осознавал общественную опасность своих действий и не предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, то есть в действиях Заковряжина Д.Н. отсутствуют обязательные признаки мошенничества: противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Показания Базарного С.А. и ранее осужденного Якушева А.В. не являются допустимыми доказательствами, поскольку были даны с целью улучшения их положения. Иных свидетелей, которые бы подтвердили об осведомленности Заковряжина Д.Н. о схеме получения денежных средств банка <данные изъяты> именно мошенническим путем, не имеется.

Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, предоставление трех справок о величине выручки и затрат в отношении реализуемых трех АЗС не являлось обязательными сведениями, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве обязательного условия для предоставления кредита. Приводя показания представителя потерпевшего Андриевича С.В. о документах, подлежащих обязательному предоставлению в банк, автор жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что предоставление указанных справок оказало влияние на решение о выдаче кредита. Адвокат отмечает, что кредитный комитет, принимая решение о выдаче кредита под обеспечение трех АЗС, оцененных на основании неподтвержденной управленческой отчетности (проливы), осознавал степень риска в случае невозврата кредита. Таким образом, члены кредитного комитета не были обмануты относительно заемщика ООО «<данные изъяты> и залогового имущества, обеспечивающего выдаваемый кредит.

Кроме того, автор жалобы настаивает на том, что квалифицирующий признак совершения преступления № группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Заковряжин Д.Н. не вступал в предварительную договоренность с Базарным С.А., Лукашевым Е.Н., Кимом А.Т. и Якушевым А.В. на хищение имущества <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заковряжин Д.Н., ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе на не выполнение требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный в жалобе указывает, что преступление не совершал. В материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что Базарный С.А. предлагал ему вступить в преступный сговор и что последний или кто-либо другой сообщил ему (Заковряжину Д.Н.), что они планируют похитить денежные средства <данные изъяты> Отмечает, что ему не было известно о преступных намерениях не выплачивать кредит, с Базарным С.А. речь шла лишь о продаже АЗС на кредитные средства, но не о том, что <данные изъяты> руководителем которого является Якушев А.В., не будет в дальнейшем выплачивать кредит банку. Обращает внимание на то, что дал свое согласие на завышение величины выручки и затрат по АЗС, так как намеревался продать АЗС подороже и быстрее.

Осужденный ссылается на показания Якушева А.В., который пояснил, что совместно с <данные изъяты> в октябре 2013 года решил не выплачивать больше кредит в <данные изъяты> что подтвердил и последний в своих показаниях. То есть это решение было принято за пределами вмененного ему (Заковряжину Д.Н.) времени совершения преступления - с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неверно определена дата совершения преступления №. Приводя пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых, если предметом преступления при мошенничестве, присвоении являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, Заковряжин Д.Н. отмечает, что согласно описанию преступного деяния денежные средства со счета их владельца – <данные изъяты> на расчетный счет сначала <данные изъяты> а затем <данные изъяты> перечислены 12 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, датой окончания преступления является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда денежными средствами уже распорядились. Автор отмечает, что из обвинения не ясно, какая сумма ему была вменена 40 000 000 рублей или 51 454 300 рублей.

Кроме того, автор жалобы настаивает на том, что суд необоснованно квалифицировал его действия как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. При этом отмечает, что ни уставом <данные изъяты> ни нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества (учредитель) не наделен полномочиями по руководству трудовым коллективом, по принятию решений о приеме или увольнении сотрудников, распоряжении имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах <данные изъяты> Полномочия директора и учредителя указанной организации при описании преступного деяния в приговоре не разграничены; назвав его (Заковряжина Д.Н.) единственным учредителем <данные изъяты> суд не указал, при каких обстоятельствах он им стал, не привел соответствующие документы, необоснованно наделил его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями директора, не указал, когда из состава учредителей вышла <данные изъяты> кто в период инкриминируемого ему (Заковряжину Д.Н.) преступного деяния являлся директором <данные изъяты> какое отношение и в какой период времени к данной организации имела <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев В.Н. в интересах осужденного Базарного С.А., просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, освободить Базарного С.А. из-под стражи.

Автор жалобы, ссылаясь на допущенное судом нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, на неправильное применение уголовного закона, обращает внимание на то, что приговор, является копией обвинительного заключения, приговор основан на предположениях, назначенное наказание является несправедливым, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы автор полагает, что в действиях Базарного С.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагает возможной квалификацию действий его подзащитного по ст.159.1 УК РФ, так как все описанные в приговоре действия имеют непосредственное отношение к сфере кредитования, или по ст.165 УК РФ, поскольку у Базарного С.А. умысла на хищения не имелось.

Отмечает, что Базарный С.А. не мог распределить с Якушевым А.В. роли, так как изначально его роль была посреднически-пособническая, он не имеет отношения к деятельности банка и <данные изъяты> а также к Соловьеву Г.С. и Якушеву А.В., действия которых привели к возбуждению уголовного дела.

Адвокат акцентирует внимание на том, что время совершения преступлений не установлено, соответствующие выводы носят предположительный характер; судом дана ненадлежащая, необъективная оценка доказательствам, которые приведены в приговоре путем копирования из обвинительного заключения; настаивает на том, что вина Базарного С.А. не доказана, государственный обвинитель отказался от представления ряда показаний свидетелей в качестве доказательств обвинения, в этой связи дать полноценную оценку материалам уголовного дела и вещественным доказательствам невозможно, что, по мнению автора жалобы, указывает на необходимость оправдания Базарного С.А.

Несмотря на то, что Базарный С.А. признал вину, суд не дал оценки показаниям последнего о том, что цели на совершение мошенничества в отношении банка у Базарного С.А. не было, он лишь оказывал посреднические услуги <данные изъяты> при получении кредита, которое было избыточно закредитовано; вознаграждение получал от <данные изъяты>», выплата которого не могла причинить ущерб банку, так как кредит оформлялся под залог недвижимости, которой должно было хватить при любом варианте развития событий.

Адвокат полагает, что копия обвинительного приговора в отношении Якушева А.В., постановленного по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке в связи с заключением последним досудебного соглашения о сотрудничестве, не может являться доказательством по делу, поскольку на основании такого приговора можно считать полностью установленным только то, что именно Якушев А.В. был выгодоприобретателем от поучения кредита, именно им совершена объективная сторона преступлений.

По мнению автора жалобы, вызывают сомнения показания Якушева А.В. в силу их не логичности, сумбурности, явно выраженного желания оговорить, переложить как уголовную, так и материальную ответственность на других лиц.

По делу не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию; не были допрошены следователь <данные изъяты> сотрудник залоговой службы – <данные изъяты> сотрудники кредитного комитета, а также директор <данные изъяты> <данные изъяты> - активный участник всех событий, который подписывал все документы, встречался с сотрудниками банка и в отношении которого не принято процессуального решения; выводы органов предварительного следствия и суда о том, что фактическим руководителем <данные изъяты> был Якушев А.В., не являются состоятельными, так как властные полномочия определяются должностью, а не личными качествами.

Вместе с тем автор жалобы отмечает, что в ходе судебного заседания допрос свидетеля <данные изъяты> был остановлен ввиду состояния здоровья последнего, но соответствующих медицинских документов предоставлено не было, как и не предпринимались судом попытки продолжить допрос указанного свидетеля.

Представителям банка <данные изъяты> в суде были заданы множество вопросов, запрашивались у них различные документы, но соответствующие ответы и документы не получены. При этом <данные изъяты> который руководил и руководит службой безопасности Новосибирского филиала банка, вначале по делу был свидетелем, а затем - представителем потерпевшего. Представитель банка <данные изъяты> необоснованно допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего.

В ходе предварительного и судебного следствия не дана оценка роли управляющего Новосибирским филиалом банка <данные изъяты>, как и не вынесено какого-либо процессуального решения в отношении последнего.

Адвокат обращает внимание на показания Кима А.Т., Заковряжина Д.Н. и Лукашева Е.Н. в суде об оказании на них давления следователем <данные изъяты> что стало результатом признательных показаний Базарного С.А., Лукашева Е.Н., Заковряжина Д.Н. и изменения Базарному С.А., Лукашеву Е.Н., меры пресечения. Ходатайство о вызове и допросе следователя было удовлетворено, однако суд без допроса следователя постановил обвинительный приговор, чем нарушил право осужденных на защиту.

При назначении Базарному С.А. чрезмерно сурового наказания был нарушен принцип справедливости, позиция представителя потерпевшего, который просил не лишать Базарного С.А. свободы, изменить категорию преступления и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не была учтена.

Судом не приняты во внимание роль Базарного С.А. в совершении преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство, наличие постоянного места работы и дохода, нуждаемость в регулярном и качественном медицинском обслуживании в виду наличия заболевания в результате полученного ранения при исполнении интернационального долга в Афганистане. Эти данные должны быть учтены в качестве исключительных обстоятельств, и с учетом наличия у Базарного С.А. семьи, места работы, места жительства, возможно применение положений ст.ст. 64,73, ч. 6 ст.15 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что на момент вступления обжалуемого приговора в законную силу по преступлению № истечет срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат указывает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в частности, в связи с самостоятельным определением судом порядка исследования представленных доказательств, необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе, о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества, в связи с отказом судом в оказании содействия стороне защиты в вызове в судебное заседание свидетелей, в не рассмотрении ходатайств стороны защиты об исключении ряда доказательств как недопустимых.

Выражая несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств и доказательств, приводя собственный анализ, указывает, что представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Якушева А.В., вина Базарного С.А. и иных осужденных в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждена, обвинение построено исключительно на признательных показаниях осужденных, данных ими под давлением следователя, после дачи которых последним была изменена мера пресечения, а постановленный в отношении Якушева А.В. приговор, уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке ввиду заключения им досудебного соглашения, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Отмечает, что судом не проведён анализ и не дана оценка кредитным договорам и причастности осужденных к их заключению, не дана оценка порядка определения размера причинённого ущерба, не установлены размеры производимых <данные изъяты> выплат в банк до октября 2013 года и их соотношение с размером ущерба, не принято во внимание, что решение о выдаче кредитов принималось в <адрес>, не установлено, каким образом осужденные обманули, злоупотребили доверием сотрудников кредитного комитета, принимавших решение о выдаче обществу кредитов, при отсутствии в данных решениях подписей осужденных.

Полагает об оговоре себя Базарным С.А., который, давая на предварительном следствии и в судебном заседании признательные показания, утверждал об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества в отношении банка, об оказании им посреднических услуг при получении кредита <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и Якушева А.В., за обещанное последними денежное вознаграждение.

Указывает о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку директор <данные изъяты>», сотрудники залоговой службы и кредитного комитета не были допрошены; роли в совершении преступлений <данные изъяты> и управляющего Новосибирским филиалом банка остались недооценёнными; процессуальных решений в отношении указанных лиц не принято; сторона обвинения отказалась от допроса большинства свидетелей; свидетель <данные изъяты> в том числе по обстоятельствам преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, допрошен не полностью по состоянию здоровья, повторно данный свидетель в судебное заседания не вызывался; документы и ответы от представителей банка не получены и не приобщены к материалам дела; не допрошен в судебном заседании следователь <данные изъяты> по факту дачи осужденными показаний под давлением.

Цитируя положения УПК РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выводы суда первой инстанции в части разрешения вопроса об арестованном имуществе, включая решение о сохранении ареста на имущество третьих лиц, не несущих по закону материальную ответственность за действия осужденного, незаконные. Имущество, на которое судом сохранен арест, не было получено осужденным в результате совершения преступных действий, при этом, наличие либо отсутствие сведений о размере официального дохода осужденного и его семьи не имеет отношение к данному вопросу. В связи с чем, адвокат просит постановления Центрального районного суда <адрес> от 27.05.2021г. и Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.01.2022г. о наложении и продлении ареста на имущество Базарного А.С., Базарной Е.Г., Базарной А.С., отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Базарный С.А., ссылаясь на положения ст. 64, 73 УК РФ, приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Нечаева В.Н. в части назначенного ему наказания, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в том же суд в ином составе суда, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного Кима А.Т., адвокат Янченко Н.Г., ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения права Кима А.Т. на защиту, принципов беспристрастности, состязательности и равенства сторон, на предвзятость суда и обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит приговор отменить, Кима А.Т. оправдать.

При этом автор жалобы, акцентируя внимание на наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 57) и отсутствие сведений об отмене этого постановления, настаивает на незаконном вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела, являющиеся доказательствами виновности подсудимых, оглашались председательствующим в отсутствии ходатайства стороны обвинения об оглашении конкретных листов дела в конкретных томах, в том числе не указанные в качестве доказательств виновности в обвинительном заключении, что свидетельствует о том, что председательствующий, определив какие из документов доказывают виновность осужденных, какие нет, предопределил их значение в доказывании вины, чем нарушил тайну совещательной комнаты, где суд оценивает доказательства, представленные сторонами, и принимает решение.

В ходе рассмотрения уголовного дела изменялся установленный сторонами порядок исследования доказательств в отсутствии ходатайства стороны обвинения об этом и без выяснения мнения сторон относительного этого.

Судом не соблюдались установленные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, а именно: в нарушение положений ст.274 УПК РФ Киму А.Т. было безосновательно отказано в даче показаний после оглашения обвинительного заключения, перед исследованием доказательств стороны обвинения; в ходе обсуждения даты последующего судебного заседания, после указания на невозможность участия одного из защитников Кима А.Т., председательствующим было разъяснено, что Ким А.Т. защитой обеспечен, так как у него два защитника, что свидетельствует о допущенном нарушении права последнего на защиту; заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без рассмотрения; ДД.ММ.ГГГГ председательствующим было проявлено недовольство ввиду согласия представителя потерпевшего ответить на вопросы защиты.

Ссылаясь на показания Кима А.Т., Заковряжина Д.Н. и Лукашева Е.Н. в суде об оказании на них давления следователем в ходе предварительного расследования, на не признании Лукашевым Е.Н. и Базарным С.А. вины при первоначальных допросах, изменении им меры пресечения по инициативе следователя после дачи признательных показаний, заявлении государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства о вызове в суд и допросе следователя <данные изъяты> адвокат отмечает, что допрос последнего в суде не состоялся, доводы осужденных об оказании на них давления в ходе расследования уголовного дела проверены не были.

Вместе с тем суд нарушил право осужденных на защиту, предоставив ДД.ММ.ГГГГ государственному обвинителю возможность задавать вопросы свидетелю Кочневу Н.Н., но лишив такого права осужденных со ссылкой на состояние здоровья свидетеля. При этом, несмотря на не предоставление в суд сведений о состоянии здоровья Кочнева Н.Н., свидетель не был вызван в суд повторно, защита была лишена возможности задавать вопросы свидетелю, ответы на которые могли указать на непричастность Кима А.Т.

Адвокат указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебного заседания, в котором допрашивался Якушев А.В. В первый день допроса он дал показания, подтверждающие позицию стороны защиты, однако по инициативе суда допрос был перенесен на второй день, в который тот подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Ссылаясь на заявление стороной защиты в день оглашения приговора ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебного заседания, указывает, что на протяжении месяца суд не предоставлял возможность такого ознакомления, лишь ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о возможности реализации данного права с ограничением периода с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня она должна была ознакомиться с 50 протоколами и аудиозаписями судебного заседания. Адвокат настаивает на отсутствии правовых оснований для соответствующего её ограничения, а также Кима А.Т. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного без проведения судебного заседания, разъяснения порядка и права обжалования этого судебного акта. Судом, по мнению адвоката, не исполнена обязанность по обеспечению возможности осуществления права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ким А.Т., спустя неделю после оглашения приговора, ежедневно доставлялся в суд, целый день проводил в конвойном отделении, а процесс ознакомления занимал короткий промежуток времени.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в интересах осужденного Кима А.Т., адвокат Воронцова Н.А., ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда в части осуждения Кима А.Т. по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, Кима А.Т. оправдать.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что Ким А.Т. преступлений не совершал, доказательств его вины в деле отсутствуют, умысла у Кима А.Т. на совершение мошенничества по предъявленному обвинению, не имелось.

Автор жалобы обращает внимание на то, что уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ возбуждено незаконно, поскольку в материалах имеется не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 57), что является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

Адвокат утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств виновности Кима А.Т., суд, принимая решение по данному уголовному делу, не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии у Кима А.Т. и других осужденных умысла и сговора на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты> об отсутствии в деянии признака безвозмездного изъятия.

Умысел уклониться от исполнения кредитных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела и показаний Базарного С.А. и Якушева А.В., возник у последнего уже после получения всех кредитных средств, что по смыслу уголовного закона не образует состав преступления – мошенничество. К невозвратности кредитов в полном объеме привели последующие неправомерные действия Якушева А.В. и <данные изъяты> изготовивших с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности перед <данные изъяты> подложные документы, отражающие якобы наличие у <данные изъяты> фиктивной кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты> в размере 310 493 245 рублей, заключивших фиктивные договоры аренды АЗС с ООО «<данные изъяты> лишив тем самым <данные изъяты> дохода и возможности исполнять обязательства по кредитным договорам перед ОАО «<данные изъяты> Такие действия с Кимом А.Т., Лукашевым Е.Н., Заковряжиным Д.Н. и Базарным С.А., не согласовывались. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заемщика изначально умысла на хищение денежных средств банка. В приговоре отсутствуют доказательства того, что ООО «<данные изъяты> изначально не собиралось возвращать взятые в кредит деньги, то есть отсутствуют доказательства наличия у осужденных умысла на безвозмездное изъятие денежных средств банка.

Кроме этого, денежные средства банка выбыли в ООО <данные изъяты> не безвозмездно, поскольку все выданные кредиты были обеспечены залоговым имуществом, поручительством. Имеющийся доход от деятельности ООО <данные изъяты> позволял своевременно вносить платежи на погашение выданных кредитов, что также являлось гарантией возврата заемных средств, то есть у ООО «<данные изъяты> имелась реальная возможность исполнять обязательства перед банком.

В ходе уголовного судопроизводства не выполнены требования ст.73 УПК РФ, так как не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. По преступлениям №№,3 отсутствуют доказательства списания денежных средств со счета потерпевшего, отсутствуют платежные документы, подтверждающие такое списание, то есть не установлены, не доказаны факт и период хищения денежных средств.

Заключенные кредитные договоры содержат условия и сроки возврата денежных средств, в них предусмотрена оплата процентов, ответственность в случае невозврата либо несвоевременного возврата денег, обращение взыскания на залоговое имущество, ответственность по обязательствам поручителей. После того, как ООО «<данные изъяты> нарушило сроки погашения кредитов, ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд в гражданском порядке с исковыми требованиями о взыскании с ООО «<данные изъяты> суммы основного долга и компенсации процентов за просрочку платежей, которые были удовлетворены. ОАО «<данные изъяты> предъявило исковые требования к поручителям, были предприняты меры для погашения задолженности в ходе банкротства ООО <данные изъяты> Таким образом, порядок взыскания с указанной организации денежных средств был определен согласно действующему гражданскому и гражданско-процессуальному кодексам РФ, что, по мнению адвоката, указывает на гражданско-правовую природу сложившихся отношений между банком и ООО «<данные изъяты> и на отсутствие состава преступления в действиях осужденных. Вместе с тем, доводы Кима А.Т. об этом в приговоре не получили оценки, стороной обвинения эти доводы не опровергнуты.

Автор отмечает, что к невозврату кредитных денежных средств привели действия Якушева А.В., за что последний был привлечен к уголовной ответственности.

Кроме того, автор жалобы, акцентируя внимание на наличии в материалах уголовного дела четырех оценок залогового имущества (трех АЗС), - проведенная залоговым отделом, проведенная по поручению арбитражного управляющего в ходе банкротства, для оспаривания оценки арбитражного управляющего, и проведенная в ходе расследования уголовного дела, с существенными различиями и противоречиями.

Автор полагает о фальсификации доказательств по делу в связи с намеренным занижением потерпевшей стороной стоимости залогового имущества, размер которого имеет существенное значение для уголовного дела. Стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, в допросе специалистов для разъяснения данных ими заключений, что является существенным нарушением права на защиту. При этом в приговоре без приведения мотивов в качестве доказательства по преступлению №, суд сослался на Отчет ООО «<данные изъяты> по преступлению № на Отчет оценщика №.08-20 О ВС.

На странице 70 приговора суд, анализируя доказательства, сослался на показания <данные изъяты> Однако, в качестве доказательств в приговоре его показания не были приведены. Не приведена судом в нарушении требований ст. 307 УПК РФ оценка большей части исследованных в судебном заседании доказательств по ходатайствам стороны обвинения и защиты. Мотивы, по которым эти доказательства отвернуты, судом также не приведены в приговоре.

Излагая хронологию рассмотрения дела, адвокат утверждает, что судом, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ, при замене государственных обвинителей и секретарей судебного заседания каждый раз не разъяснялось право отвода, не выяснялось мнение сторон по данному вопросу, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Анализируя протокол судебного заседания, ссылаясь на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, заявляет о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд по собственной инициативе, без наличия на то ходатайства стороны обвинения, предопределив заранее, какие доказательства доказывают виновность осужденных, исследовал письменные доказательства, в том числе и те документы, ссылки на которые, как на доказательства виновности осужденных, не содержатся в обвинительном заключении.

Утверждает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку судом была дана оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости и достоверности до удаления в совещательную комнату. Так, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалистов - сотрудников ООО «<данные изъяты> указал, что расчеты, на которые ссылается сторона защиты даны в конкретных формулировках, основаны на исследованных доказательствах, оценка будет осуществлена в совещательной комнате. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-экономической экспертизы, суд, по мнению адвоката, высказал свои суждения о достаточности доказательств для разрешения дела, в нарушении требований ст. 299 УПК РФ, указав на то, что обстоятельства, указанные в обвинении и доказательства, изложенные в этом обвинении позволяют суду вынести решение по делу.

Указывает о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ. Суд в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовались в суде и не отражены в протоколе судебного заседания, а именно на ответ агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ким А.Т., выражая несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, его оправдать.

При этом автор жалобы указывает, что преступлений не совершал, доказательств его виновности в деле нет. Доводам стороны защиты об отсутствии в его действиях составов преступлений судом не была дана оценка, суд не привел мотивы, по которым отверг доводы защиты.

В протоколах судебного заседания в ходе допросов свидетелей, представителей потерпевших и подсудимых отражены не все вопросы его защитников и полученные ответы, которые имеют существенное значение для изложения его позиции о невиновности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного Лукашева Е.Н., адвокат Аксенов В.И., ссылаясь на неправильное применение закона, на незаконность приговора в части осуждения его подзащитного по двум преступлениям № и №, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, просит в этой части приговор отменить, Лукашева Е.Н. оправдать.

При этом адвокат отмечает, что Лукашев Е.Н. не совершал указанные преступления, материалы уголовного дела не содержат доказательств виновности последнего. Указывает на отсутствие у Лукашева Е.Н. умысла похитить денежные средства ОАО «МТС-Банк» и соответствующего сговора с Кимом А.Т., Якушевым А.В., Базарным С.А. и Заковряжиным Д.Н. Имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства, показания допрошенных по делу лиц и самого Лукашева Е.Н. свидетельствуют об отсутствии в действиях Лукашева Е.Н. составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку они не обладают признаками хищения: противоправностью и безвозмездностью изъятия денежных средств у потерпевшего.

Лукашев Е.Н., отрабатывая заявку <данные изъяты> на получение дополнительного кредитования и подписывая кредитное заключение, составленное подчиненным ему сотрудником, был уверен, что ООО «<данные изъяты> будет надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору, возвращая долг и выплачивая проценты. Ни одним доказательством из материалов дела не подтверждается, что кто-то ставил Лукашева Е.Н. в известность о том, что полученные в банке денежные средства возвращаться не будут.

В приговоре не приведены доказательства того, что Лукашев Е.Н., Ким Т.А., Якушев А.В., Базарный С.А., имели умысел на то, чтобы, получив через ООО <данные изъяты> кредитные денежные средства в ОАО «<данные изъяты> не возвращать их банку, а также, что принимавшие решение о выдаче кредита члены кредитного комитета Головного офиса банка были обмануты или введены в заблуждение действиями осужденных. Напротив, все имеющиеся в деле доказательства и действия осужденных указывают на то, что кредиты были получены с целью их возврата с уплатой процентов. Полученные денежные средства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возвращались с уплатой процентов своевременно и в полном объеме вплоть до октября 2013 года.

Адвокат считает недопустимыми доказательствами показания представителей потерпевшего, поскольку они основаны на предположениях, в том числе относительно того, что кредитное заключение является основным документом в отношении заемщика для принятия решения о кредитовании Главным офисом банка в <адрес>, не содержат источника осведомленности - откуда им известно, что кто-то из сотрудников банка, уполномоченных по принятию решения о выдаче кредитов, был введен в заблуждение относительно объективной картины оценки рисков выдачи кредита. Соответствующие доводы стороны защиты судом оставлены без внимания, им не дана оценка в приговоре, как и не указано, кто конкретно из сотрудников банка был обманут или введен в заблуждение, и в чем заключался такой обман; ни один из членов кредитного комитета по делу не допрошен, в деле не имеется никаких документально подтвержденных сведений о том, какие факторы были приняты ими во внимание и чем они руководствовались при выдаче решений о предоставлении кредитных линий ООО <данные изъяты>

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, что Лукашев Е.Н. принимал участие в составлении трех справок о величине выручки и затрат в отношении реализуемых АЗС, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, при выдаче четвертого кредита в размере 40 000 000 рублей на приобретение <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> трех автозаправочных станций с оборудованием и земельными участками. Базарный С.А. в своих показаниях ссылается на то, что указанные справки он получил от Кима А.Т.

В ходе судебного следствия было установлено, что кредитное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимита финансирования ООО «<данные изъяты> на 55 000 000 рублей на приобретение ООО «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> трех АЗС, которое не могло ввести в заблуждение кредитный комитет Головного офиса банка и иметь ключевое влияние на его решение, что не было учтено судом, готовилось не Лукашевым Е.Н., а <данные изъяты> который в судебном заседании подтвердил, что именно он занимался подготовкой данного кредитного заключения, Лукашев Е.Н. в этом процессе участия не принимал, в его работу не вмешивался, никаких незаконных указаний для корректировки кредитного заключения не давал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лукашев Е.Н. дал подробные и последовательные показания относительно содержания каждой позиции данного кредитного заключения, подтвердил, что все они достоверны, подтверждаются официальной бухгалтерской и финансовой отчетностью. Представитель потерпевшего <данные изъяты> подтвердил достоверность сведений, отраженных в указанном кредитном заключении, как и то, что оно действительно проверялось кредитными специалистами головного офиса. При этом при выдаче кредитных заключений ни Лукашевым Е.Н., ни <данные изъяты> управленческая отчетность (проливы) не использовалась.

Заключению управления кредитных рисков корпоративного бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре оценка не дана, в то время как данным документом прямо подтверждается, что принимая решение о выдаче кредитов под обеспечение АЗС, оцененных на основании неподтвержденной управленческой отчетности (проливы), кредитный комитет осознавал степень риска в случае невозврата кредитов. То есть, судом в приговоре не был учтен документ, указывающий на то, что члены кредитного комитета не были никем обмануты или введены в заблуждение относительно заемщика <данные изъяты> а также относительно залогового имущества, обеспечивающего выдаваемые кредиты, и порядка определения стоимости этого имущества.

Таким образом, действия Лукашева Е.Н., выразившиеся в подписании составленного свидетелем <данные изъяты> кредитного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как данное заключение отражает реальное финансово-экономическое положение заемщика ООО «<данные изъяты> не содержит никаких недостоверных сведений, ни в какой части не ввело членов кредитного комитета в заблуждение, не противоречит заключениям других служб банка, предоставивших свои заключения, в том числе заключениям управления кредитных рисков корпоративного бизнеса.

Выводы суда о наличии в действиях Лукашева Е.Н квалифицирующих признаков совершения преступлений «группа лиц по предварительному сговору» и «с использованием своего служебного положения», необоснованные. Ничто из материалов дела, помимо умозаключений представителя потерпевшего, не указывает на то, что, обращаясь за выдачей кредита, Якушев А.В. и <данные изъяты> не намеревались его возвращать. Поскольку кредиты брались указанными лицами с намерением их возвращать, то они не могли предложить ни Лукашеву Е.Н., ни Киму А.Т., ни Базарному С.А. вступить в сговор для хищения денежных средств, полученных ООО <данные изъяты> в качестве кредитов в ОАО «<данные изъяты>

Допрошенная в суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> работавшая главным бухгалтером <данные изъяты> к показаниям которой суд необоснованно отнесся критически, пояснила, что финансовое состояние <данные изъяты> накануне получения кредитов было положительное, предоставленная в <данные изъяты> отчетность соответствовала действительности и подтверждалась официальными документами, <данные изъяты> способно было выплачивать полученные кредиты и гасить проценты по ним.

Адвокат считает, что суду следовало критично отнестись к голословным и ничем не подтвержденным показаниям Якушева А.В. о том, что активов компании и положительных показателей не хватало для реального получения кредита в банке без оказания помощи со стороны Базарного С.А., Кима А.Т. и Лукашева Е.Н. Финансовое положение ООО <данные изъяты> на основании официальной отчетности было предметом проверки не только кредитного отдела Новосибирского филиала, но и предметом изучения кредитного управления головного офиса банка в Москве, а также управлением кредитных рисков корпоративного бизнеса, причем, без учета данных управленческой отчетности. Все эти службы пришли к выводу, что финансовое положение ООО «<данные изъяты> позволяет выдать кредиты.

Мотив прекращения <данные изъяты> выплаты платежей по кредиту - не ранее достигнутая об этом договоренность, а сложившаяся в понимании Якушева А.В. конфликтная ситуация между ним Базарным С.А. и Кимом А.Т. в связи с ожиданиями Якушевым А.В. от них денежных средств. Лукашев Е.Н. к данной конфликтной ситуации никакого отношения не имел. Таким образом, такое решение было принято только Якушевым А.В. и <данные изъяты>. не до получения выплат по кредитам в банке, а значительно позже, что подтверждает отсутствие предварительного сговора между Лукашевым Е.Н., Кимом А.Т., Якушевым А.В. и Базарным С.А. на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты> и указывает на непричастность Лукашева Е.Н. к хищению.

Более того, Лукашевым Е.Н. и Кимом А.Т. предпринимались меры по возобновлению платежей, для чего последний приезжал в <адрес> в целях встречи с <данные изъяты> (директором) и вторым учредителем <данные изъяты> то есть они не только не намеревались безвозмездно изъять денежные средства у банка путем прекращения выплат по кредиту, но и предпринимали меры к недопущению этого.

Автор жалобы отмечает, что Лукашев Е.Н. в силу занимаемой им должности руководителя кредитного управления Новосибирского филиала ОАО «<данные изъяты> не выполнял функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, не являлся лицом, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях, то есть руководство ОАО «<данные изъяты> в том числе, его Новосибирским филиалом, не осуществлял. Вмененный Лукашеву Е.Н. способ хищения денежных средств потерпевшего путем подписания им кредитных заключений, содержащих недостоверные сведения о финансово - хозяйственной деятельности <данные изъяты> стоимости трёх АЗС ООО <данные изъяты> и положительные выводы о возможности кредитования ООО <данные изъяты> не возлагал бремя ответственности на ОАО <данные изъяты> и не порождал каких-либо гражданско-правовых последствий для данного юридического лица.

В ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ им заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов (заключения на установление лимита финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса представителя потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Базарного С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Якушева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ), от разрешения которого суд уклонился, указав на преждевременность заявленного ходатайства. Между тем, в приговоре судом не была дана оценка указанным доказательствам, в том числе не была дана оценка кредитным заключениям, сведения которых приведены была в составе изложения содержания протокола осмотра предметов (документов) от 30.07.2021г. и ответа банка исх. №Н/0521 от 14.05.2021г.

Суд нарушил право осужденных на защиту, предоставив ДД.ММ.ГГГГ государственному обвинителю возможность задавать вопросы свидетелю <данные изъяты> но лишив такого права осужденных со ссылкой на состояние здоровья свидетеля. При этом, несмотря на не предоставление в суд сведений о состоянии здоровья <данные изъяты> свидетель не был вызван в суд повторно, то есть сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы этому свидетелю, ответы на которые могли указать на непричастность Лукашева Е.Н.

Ссылаясь на показания Заковряжина Д.Н. в суде об оказании на него давления следователем в ходе предварительного расследования, принуждении дать признательные показания, на факты изменения осужденными в ходе предварительного следствия показаний на признательные под условием изменения им меры пресечения, а также на заявлении государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства о вызове в суд и допросе следователя <данные изъяты> согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат отмечает, что допрос <данные изъяты> в суде не состоялся, доводы осужденных об оказании на них давления в ходе расследования уголовного дела проверены не были.

Признав Лукашева Е.Н. виновным, суд назначил чрезмерно суровое наказание, несоразмерное наказанию, назначенному Заковряжину Д.Н. за одно и тоже преступление, хотя в отношении Лукашева Е.Н. было признано больше обстоятельств, смягчающих наказание; при этом суд не учел в качестве такого обстоятельства состояние здоровья отца последнего. Ссылаясь на содержании Лукашева Е.Н. несколько месяцев под стражей и длительное время нахождения его под домашним арестом, полагает, что имелись все основания для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая установленный в приговоре период совершения преступления № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также положения п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, адвокат, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению по состоянию на сентябрь 2023 года и до вступления обжалуемого приговора в законную силу, просит прекратить уголовное преследование Лукашева Е.Н. по этому преступлению, освободить от назначенного по нему наказания, исключить из приговора указания о назначении Лукашеву Е.Н. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лукашев Е.Н., не согласившись с приговором суда, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, просит отменить приговор, его оправдать.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что преступления не совершал, доказательств его виновности не имеется. Приводя и анализируя содержание протокола судебного заседания, указывая на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, осужденный полагает, что участникам процесса судом не были созданы равные условия для реализации процессуальных прав в условиях состязательности, поскольку суд, предоставив стороне обвинения возможность на протяжении длительного времени представлять доказательства виновности осужденных в совершении преступлений, оказывая при этом стороне обвинения содействие, в том числе, в обеспечении принудительного привода в суд свидетелей, в том числе свидетеля <данные изъяты> нарушил его право на защиту, лишив возможности сторону защиты задавать вопросы указанному свидетелю, при отсутствии сведений о невозможности его вызова в судебное заседание повторно. Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о принудительном приводе в судебное заседание ряда свидетелей.

Не была проверена версия стороны защиты о даче осужденным Заковряжиным Д.Н. показаний под психологическим давлением со стороны следователя, а также оказание следователем давления на других осужденных с целью дачи ими признательных показаний путём применения меры процессуального принуждения, связанного с изоляцией от общества; по данным обстоятельствам не допрошен в суде следователь <данные изъяты>

Не разрешено судом заявленное стороной защиты на предварительном слушании ходатайство о признании недопустимыми доказательства - заключения на установление лимита финансирован: кредитного заключения, протоколов допроса представителя потерпевшего, обвиняемых, свидетеля, которые необоснованно положены в основу приговора без оценки данных доказательств на предмет их допустимости, анализа их содержания.

Излагая анализ положенных в основу приговора доказательств, которым осужденный дает свою оценку, осужденный полагает, что исследованными доказательствами не подтверждаются выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых деяний. Осужденный приводит доводы о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в его действиях состава преступлений, о неверной юридической оценке судом содеянного, об отсутствии него умысла на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, предположениях и на сомнениях, которые в силу положений ст.14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, без установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе кто конкретно из сотрудников банка был и обманут либо введён в заблуждение, в чём заключался обман.

Квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», по мнению осужденного, не нашел своего подтверждения, доказательства в деле отсутствуют.

Цитируя правовую позицию Верховного суда РФ, осужденный находит необоснованными выводы суда о совершении им преступления при использовании служебных полномочий, поскольку в занимаемой им должности руководителя кредитного управления Новосибирского филиала ОАО <данные изъяты> организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ОАО «<данные изъяты> он не выполнил, как и не выполнял указанные полномочия в Новосибирском филиале.

На апелляционные жалобы осужденных, адвокатов, государственным обвинителем Прониной А.С. поданы возражения, в которых государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Базарный С.А., Ким А.Т., Заковряжин Д.Н., Лукашев Е.Н., адвокаты Воронцова Н.А., Янченко Н.Г., Аксенов В.И., Нечаев В.Н., Месаркишвили Г.М., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор, представитель потерпевшего <данные изъяты> возражали по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность приговора в части оправдания Базарного С.А., Лукашева Е.Н., Кима А.Т., по предъявленному обвинению в совершении преступления №, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию, не оспаривается. Мотивы оправдания приведены полно и подробно, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Виновность осужденных Кима А.Т. и Лукашева Е.Н. в хищении чужого имущества – денежных средств в размере 148 890 000 рублей, принадлежащих ОАО <данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (преступление №), в хищении чужого имущества – денежных средств в размере 40 000 000 рублей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (преступление №), а также виновность осужденного Базарного С.А. в хищении чужого имущества – денежных средств в размере 148 890 000 рублей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление №), в хищении чужого имущества – денежных средств в размере 40 000 000 рублей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление №), виновность осужденного Заковряжина Д.Н. в хищении чужого имущества – денежных средств в размере 40 000 000 рублей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (преступление №), подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном ими составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов, осужденных, доводы о невиновности, о недоказанности вины осужденных Кима А.Т., Заковряжина Д.Н., Базарного С.А., Лукашева Е.Н., в совершении вышеуказанных преступлений, тщательно проверялись судом, и обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами, с изложением мотивов принятых в этой части решений.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства по делу, при которых Ким А.Т., Лукашев Е.Н., Базарный С.А., по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление №, №), а также Заковряжин Д.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление №), совершили преступления, и подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Обстоятельства преступных деяний нашли свое подтверждение в показаниях представителей потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что в конце 2012 года в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче кредита с целью рефинансирования имеющейся задолженности, пополнения оборотных средств и комплексного переоформления АЗС обратилось ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> Указанная организация занималась продажей ГСМ, имела в собственности сеть АЗС на территории <адрес>, учредителем её был Якушев А.В. По представленным в банк документам была проведена проверка службами банка, составлены заключения, содержащие положительные выводы о возможности кредитования <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитный договор на сумму 30 000 000 рублей №-К, целью кредита являлось комплексное переоборудование АЗС, и кредитный договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 000 рублей на рефинансирование кредитов и пополнение оборотных средств. Денежные средства были перечислены на счет ООО «<данные изъяты> По данным кредитным договорам проценты за пользование денежными средствами ООО <данные изъяты>» были выплачены, что положительно влияло на кредитную историю данного заемщика, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один кредитный договор №-К на сумму 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. В рамках увеличения лимита кредитной линии также был заключен кредитный договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение трех АЗС у ООО «<данные изъяты> на сумму 40 000 000 рублей. Однако, после перечисления денежных средств по четвертому кредиту платежи со стороны ООО «<данные изъяты> прекратились, представители организации на связь перестали выходить. Впоследствии было установлено, что ООО «<данные изъяты> находится в процедуре банкротства, поскольку имеет задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере 310 000 000 рублей, которая возникла до получения кредитов и сведения о которой отсутствовали в документах, представленных ООО «<данные изъяты>» в банк. При реализации залогового имущества – АЗС банком было установлено, что стоимость этого имущества при получении кредита была завышена, при получении четвертого кредита в банк от имени ООО «Виста» представлены недостоверные завышенные сведения о проливах по АЗС, что повлекло неверное определение стоимости заправок в качестве залога при рассмотрении указанной заявки на кредит. В ходе внутренней банковской проверки также было установлено, что денежные средства использовались не в соответствии с целями кредитования, за исключением денежных средств на рефинансирование. По кредитной заявке ООО «<данные изъяты> работали Ким А.Т. и Лукашев Е.Н., последним Лукашевым Е.Н., находящимся в подчинении у Кима А.Т., было дано положительное кредитное заключение, содержащее недостоверные сведения о финансово – хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> без указания каких – либо отрицательных факторов. Указанное заключение имело ключевое влияние на одобрения кредита в Главном офисе банка.

Указанные показания представителей потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>. (сотрудников ОАО «<данные изъяты> которые подтвердили обстоятельства оформления кредита ООО «<данные изъяты>», указали, что именно Лукашев Е.Н. являлся инициатором во всех вопросах, связанных с оформлением кредитов данному юридическому лицу, при производстве оценки АЗС ООО «<данные изъяты>», проявлял заинтересованность, часто интересовался результатами оценки. Сообщили, что сведения, в том числе финансово-хозяйственная деятельность, должна была проверяться управлением кредитования, руководителем которого являлся Лукашев Е.Н. Кроме этого, свидетель <данные изъяты> также пояснил, что первоначальной заявкой на кредитование ООО <данные изъяты>» занимался непосредственно Лукашев Е.Н.

Приведенные выше и в приговоре показания представителей потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нечаева В.Н. изменение процессуального статуса <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует о недостоверности показаний <данные изъяты>

Существенных противоречий в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных Кима А.Т., Лукашева Е.Н., Заковряжина Д.Н., Базарного С.А., в совершенных ими преступлениях не имеется.

Показания указанных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе согласуются с признанными достоверными показаниями Базарного С.А. о том, что о схеме получения банковских продуктов за денежное вознаграждение, он (Базарный С.А.) узнал от Кима А.Т., а в дальнейшем данные обстоятельства подтвердил Якушев А.В., который также уточнил о полученном от Кима А.Т. предложении получить кредит за 5-7 процентов в виде вознаграждения банкирам. Им (Базарным С.А.) были составлены фиктивные договоры и акты о приемке выполненных работ, которые он передал Киму А.Т. в присутствии Лукашева Е.Н. Реквизиты ООО «<данные изъяты>» он получил от Кима А.Т., фиктивный договор для подписания директором ООО «<данные изъяты>» был передан им Киму А.Т., а последним в его присутствии Лукашеву Е.Н. Реквизиты организаций, в адрес которых перечислялось вознаграждение банкирам за выдачу кредитов, он получал от Лукашева Е.Н. и всегда в присутствии Кима А.Т.

Показания Базарного С.А. согласуются с показаниями Якушева А.В. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве), о том, что он (Якушев А.В.) неоднократно звонил Киму А.Т. по вопросам перечисления денежного вознаграждения сотрудникам банка.

Кроме этого, из показаний Заковряжина Д.Н. следует, что на момент сделки купли – продажи трех АЗС ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> являлся их фактическим собственником, в ходе встречи Базарный С.А. предложил продать АЗС ООО «<данные изъяты>» за счет кредитных денежных средств от ОАО «<данные изъяты>» по завышенной стоимости. Разницу в стоимости АЗС по указанию Базарного С.А. он должен был перевести по реквизитам организаций, которые тот ему предоставит, в качестве вознаграждения сотрудников банка. В банк предоставлялась скорректированная отчетность (завышенные данные по проливам), полученная от Базарного С.А., которая со слов последнего была необходима для сделки. Впоследствии он совместно с <данные изъяты> номинальным директором ООО <данные изъяты> подписал в банке договоры купли – продажи АЗС. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты>» Базарный С.А. передал ему реквизиты организаций и суммы, которые он перевел на указанные счета, с ним же он договорился об обналичивании своей доли – 16 000 000 рублей.

Сведений о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденных судом первой инстанции не выявлено, и об этом ничто объективно не свидетельствует.

Вопреки утверждениям жалоб положенные в основу приговора показания Базарного С.А. и Якушева А.В. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, перед допросами каждому разъяснялись их процессуальные права, о замечаниях к соответствующим протоколам допроса ни адвокаты, ни указанные лица не заявляли, как не заявляли о применении недозволенных методов ведения следствия.

Ссылка адвокатов на изменение Лукашевым Е.Н., Базарным С.А., Заковряжиным Д.Н. показаний в ходе следствия не свидетельствует о применении в отношении указанных лиц какого-либо давления со стороны органов следствия. Из показаний Базарного С.А. следует, что сотрудники следственных органов давления на него не оказывали, показания давал добровольно, оснований оговаривать не имеется. Заковряжин Д.Н. в суде так же указал, что давление на него при допросе следователь не оказывал.

При этом, не осуществление судом допроса следователя <данные изъяты> сотрудников залоговой службы банка, кредитного комитета банка, на что обращено внимание в жалобах адвокатов, осужденных, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и на использование судом недопустимых доказательств. Доводы жалоб об оказанном давлении на осужденных в период следствия проверены и отвергнуты судом. Показания осужденными даны в ходе следствия с участием защитников, в последующем до момента поступления дела в суд, ни осужденные, ни защитники с жалобами об оказании на них давления не обращались.

Приговор в отношении Якушева А.В., вопреки доводам адвоката Нечаева В.Н., не положен судом в основу приговора в качестве доказательства вины осужденных. Объективных причин для оговора осужденных Якушевым А.В., либо его заинтересованности в исходе дела, как и каких-либо существенных противоречий в его показаниях, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям адвоката Аксенова В.Н., учитывая показания представителей потерпевших, а также письменные доказательства, подтверждающие нахождение ООО <данные изъяты>» в процедуре банкротства ввиду задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере 310 000 000 рублей, возникшей до получения кредитов и сведения о которой отсутствовали в документах, представленных ООО «<данные изъяты> в банк, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнения показания Якушева А.В. в части того, что без положительного кредитного заключения в отношении ООО «<данные изъяты> получение кредита не было бы возможным, поскольку на момент получения кредита в <данные изъяты> финансовое положение ООО «<данные изъяты>» было не самым лучшим, активов организации и положительных показателей в деятельности не хватало для получения денежных средств в указанном им количестве.

Кроме этого, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:

- заключением специалиста № зак от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены перечисления юридическим и физическим лицам, произведенные после поступления кредитных денежных средств на счет ООО <данные изъяты> от ПАО <данные изъяты> по кредитным договорам №-К от 17.12.2012г., №-К от 24.04.2013г., №-К от 17.12.2012г. и №-К от 09.09.2013г. Установлено, что по кредитным договорам №-К от 17.12.2012г., №-К от 24.04.2013г., №-К от 17.12.2012г. и №-К от 09.09.2013г. поступления денежных средств в адрес ООО <данные изъяты> от ОАО «<данные изъяты> составило на сумму 280 100 000 руб., а именно: №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей, №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 100 000 рублей, №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей, №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 рублей. Перечисления, произведенные после поступления кредитных денежных средств на счет ООО <данные изъяты> в сумме 319 465 884,32 рублей, в т. ч.: 7 000 000,00 рублей - погашение кредитных обязательств перед ОАО Банк <данные изъяты> 13 525 000 рублей – погашение кредитных обязательств перед ПАО <данные изъяты>», 6 000 000 рублей – погашение кредитных обязательств перед ОАО «<данные изъяты> 31 500 000 рублей – погашение кредитных обязательств перед ПАО <данные изъяты> 16 975 915,12 рублей – погашение кредитных обязательств перед НФ ЗАО «<данные изъяты>», 55 000 000 рублей – ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> за сооружение АЗС и земельный участок (по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, участок 149а, 3) <адрес>, 62 904 000 рублей – ООО «<данные изъяты><данные изъяты> за услуги, за ГСМ (10 600 000,00 за счет средств, предоставленных по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ + 52 304 000,00 за счет средств, предоставленных по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ), 52 805 300 рублей – ООО «<данные изъяты>) за ГСМ (34 280 300,00 за счет средств, предоставленных по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ + 18 525 000,00 за счет средств, предоставленных по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ), 27 047 020 рублей – ООО «<данные изъяты>) за ГСМ (выписка по расчетному счету, на который перечислены денежные средства от ООО <данные изъяты> не представлена), 19 400 000 рублей – ООО «<данные изъяты> за услуги по комплексному переоборудованию АЗС (за счет средств, предоставленных по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ), 7 745 630 рублей – ООО <данные изъяты> за ГСМ, 6 975 000 рублей – ООО «<данные изъяты> (<данные изъяты> за ГСМ, 5 778 910,20 руб. – ООО <данные изъяты> за ГСМ, 2 309 109 руб. – ООО <данные изъяты>) за ГСМ, 2 548 000 рублей – ООО <данные изъяты>) за ГСМ, 1 952 000 рублей – ООО <данные изъяты>) за товар. 3) иные расходы в сумме 173 675 164,13 рублей (т. 33 л.д.4-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - кредитного досье ООО <данные изъяты> включая заключенные между <данные изъяты> кредитные договора, финансово-хозяйственные документы ООО <данные изъяты> и иные документы, предоставленные в банк для рассмотрения и одобрения заявок на получение кредитных денежных средств, из которых видно, что между ОАО «<данные изъяты> было заключено 4-кредитных договора: 0049-21-1/12-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей, 0050-21-1/12-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 100 000 рублей, 0057-21-1/13-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей, 0065-21-1/13-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 рублей (т. 38 л.д. 39-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - отчетов об оценке АЗС в количестве 12 штук находившихся в залоге у банка, о стоимости АЗС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.38 л.д.102-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ответа ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что происходили перечисления денежных средств от ОАО «<данные изъяты> адрес ООО «<данные изъяты> на расчетный счет № по заключенным кредитным договорам 0049-21-1/12-К от ДД.ММ.ГГГГ, 0050-21-1/12-К от ДД.ММ.ГГГГ, 0057-21-1/12-К от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется информация о дальнейшем перечислении денежных средств в адрес сторонних организаций, в частности ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> (т.19 л.д.5-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ответа ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.262/35122, содержащего информацию по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты> поступили денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в размере 19 400 000 рублей по основанию «оплата за услуги по комплексному переоборудованию АЗС по договору б\н от 21.01.2013»; впоследствии денежные средства перечисляются в адрес сторонних организаций, в том числе <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> также в ходе осмотра расчетного счета установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты> (т.21 л.д.12-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ответа <данные изъяты>» исх.22Н/0823 от ДД.ММ.ГГГГ с предоставленными копиями документов, а именно: копии договора подряда комплексного переоформления АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> в лице <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>., стоимость работ по договору составляет 19 587 360 рублей; копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядные работы на сумму 2 552 762 рублей 44 копейки; копии договора поставки оборудования и подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> в лице <данные изъяты>. и ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> стоимость подрядных работ 7 000 000 рублей, стоимость оборудования 3 243 616 рублей 90 копеек; копии счет-фактуры 00001 от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» оборудование в виде топливно-раздаточных колонок марки <данные изъяты> в количестве 4 штук стоимостью 3 243 616 рублей 90 копеек; копии акта 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> выполнило, а ООО «<данные изъяты>» приняло работы, по переоборудованию АЗС на сумму 7 000 000 рублей; копии договора на установку саркофагов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в лице <данные изъяты> стоимость работ по договору составляет 5 900 000 рублей; копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ выполнило подрядные работы на сумму 5 900 000 рублей; копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>, стоимость работ составляет 30 000 000 рублей; копии заключения на установление лимита финансирования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», подписанного <данные изъяты> и Лукашевым Е.Н., содержащего анализ состояния деятельности и финансового положения ООО «<данные изъяты>» с выводами о возможности кредитования ООО «<данные изъяты>» на сумму 150 000 000 рублей; копии выписки из протокола заседания кредитного комитета ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты> одобрена выдача кредитных денежных средств в размере 150 000 000 рублей путем выдачи в рамках трех сублимитов, а именно 30 000 000 рублей, 90 000 000 рублей и 30 000 000 рублей (т.41 л.д.77-80);

- копией должностной инструкции на начальника Управления кредитования Новосибирского филиала ОАО «<данные изъяты>» Лукашева Е.Н., согласно которой в его обязанности входило, в том числе организация проведения оценки кредитных рисков (в том числе анализа финансового состояния заёмщика и других участников сделки, учета достаточности и качества обеспечения); организация и контроль подготовки кредитного заключения и проекта решения Кредитного комитета Банка и Малого кредитного комитета банка (т.45 л.д. 50-56);

- копией должностной инструкции на заместителя управляющего Новосибирского филиала ОАО «<данные изъяты> Кима А.Т., согласно которой в обязанности последнего входило, в том числе осуществление общего руководства и координация деятельности, постановка целей и задач работникам; контроль за исполнением должностных обязанностей работниками; организация деятельности по предоставлению кредитных продуктов юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка России, внутренними нормативными актами банка и контроль за деятельностью при предоставлении кредитных продуктов (т.45 л.д.65-74);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализом выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № (ПАО «<данные изъяты>) установлено поступление 584 351 048,45 рублей, из них основные источники: по кредитным договорам 0049-21-1/12-К от ДД.ММ.ГГГГ, 0057-21-1/13-К от ДД.ММ.ГГГГ, 0050-21-1/12-К от ДД.ММ.ГГГГ и 0065-21-1/13-К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 100 000 рублей; списание денежных средств составило 584 351 048,45 рублей, из них основные суммы направлены: перечисление средств по указанным кредитным договорам в части погашения основного долга на сумму 91 210 000,00 рублей, перечисления, произведенные после поступления кредитных денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», в сумме 319 465 884,32 рублей, в том числе по основным направлениям: 55 000 000 рублей - ООО «<данные изъяты> 19 400 000 рублей - ООО «<данные изъяты>», 62 904 000 рублей за услуги за ГСМ в адрес ООО «<данные изъяты> 52 805 300 рублей за ГСМ в адрес ООО «<данные изъяты> при анализе представленных документов в отношении ООО <данные изъяты> установлено, что между ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор аренды 12 сооружений АЗС б/н от ДД.ММ.ГГГГ; после того, как ООО <данные изъяты>» передало указанные АЗС во временное пользование ООО «<данные изъяты>» в 2013 году у организации отсутствовала возможность исполнять свои обязательства, в том числе перед ПАО «<данные изъяты>», в связи с этим, в 2014 году началась процедура банкротства организации, в результате которого конкурсным управляющим <данные изъяты> произведена реализация АЗС в количестве 5 штук, в том числе <данные изъяты> ООО «ТД <данные изъяты>», <данные изъяты> АЗС в количестве 7 штук были оставлены за банком (как одним из основных конкурсных кредиторов) (т.33 л.д.55-160);

- заключением специалиста № зак от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено документальное исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а также анализ кредитных денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты> в рамках заключенных 4-х кредитных договоров с ОАО «<данные изъяты>»; по вопросу определения юридических и физических лиц, в адрес которых осуществлялось расходование денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» от ПАО <данные изъяты> по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ООО «<данные изъяты>» поступление денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в сумме 55 000 000,00 рублей, списание денежных средств составило 55 003 040,00 рублей, из них основное списание на счета организаций: 8 862 500,00 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», 3 500 000,00 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», 42 589 326,00 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» (т.38 л.д.98-101);

- ответом ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ПАО «<данные изъяты>» предоставлена информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты> списание 5 262 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>», 26 204 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>», 3 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>», 3 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты> 16 384 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» (т.21 л.д.175-178);

- ответом ПАО «<данные изъяты>» исх.22Н/0019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком предоставлена копия выписки из протокола заседания кредитного комитета ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявки ООО <данные изъяты> об увеличении лимита финансирования с открытием кредитной линии на 55 000 000 рублей, одобрено дополнительное финансирование на покупку трех АЗС у <данные изъяты> в размере 40 000 000 рублей в рамках 4-го сублимита, а также предоставлена копия переписки сотрудников банка участвующих в рассмотрении и подготовке документов на дополнительное кредитование ООО <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудник залогового отдела пересылает в адрес Лукашева Е.Н., Кима А.Т., <данные изъяты> предварительную информацию о рыночной и залоговой стоимости АЗС ООО «<данные изъяты> и АЗС приобретаемых ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> (АЗС по адресу - <адрес> – залоговая стоимость составляет 14 659 295 рублей, рыночная стоимость 24 432 158 рублей; АЗС по адресу - <адрес> – залоговая стоимость составляет 11 922 425, рыночная стоимость 19 870 709 рублей; АЗС по адресу - <адрес>. – залоговая стоимость составляет 11 723 755 рублей, рыночная стоимость 19 539 592 рублей); ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты «<данные изъяты> на электронную рабочую почту Лукашева Е.Н. «<данные изъяты>» поступает файл формата «EXCEL» с данными по проливам в отношении трех АЗС приобретаемых ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Лукашев Е.Н. пересылает полученное сообщение в адрес <данные изъяты> находящегося в его подчинении; ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты «<данные изъяты> электронную рабочую почту <данные изъяты>. поступает файл формата «PDF» с данными по проливам в отношении трех АЗС приобретаемых ООО <данные изъяты> заверенные печатью <данные изъяты>» и подписью директора организации, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пересылает этот файл в адрес <данные изъяты>. (т.45 л.д.87-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ответа из МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому директором ООО <данные изъяты> в период 2013 года являлась <данные изъяты> учредителем - Заковряжин Д. Н. (т.13 л.д.117-152);

- отчетом АНО «Лаборатория экспертных исследований Центральный офис» №.08-20 О ВС об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ АЗС, расположенной по адресу - <адрес>, 1 017 000 рублей; АЗС, расположенной по адресу - <адрес>, 3 560 100 рублей; АЗС, расположенной по адресу - <адрес> исток, <адрес>, 1 278 200 рублей (т.29 л.д.104-223);

- ответом межрегионального управления Росфинмониторинга по СФО от ДД.ММ.ГГГГ исх.2002-07/5844, согласно которому большая часть денежных средств перечисляется с расчетного счета ООО <данные изъяты> полученных ООО <данные изъяты> в рамках дополнительного кредитования в ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет <данные изъяты>», с расчетного счета которого впоследствии перечисляются в адрес <данные изъяты> при этом перечисление денежных средств носит транзитный характер (т.9 л.д.144-147);

- копией выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> согласно которой установлено поступление с расчетного счета ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 26 204 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 16 384 600 рублей; списание денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты> поступивших от ООО <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> (т.39 л.д.35-120);

- ответом ПАО <данные изъяты> исх.22Н/0521 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком предоставлены копии документов, предоставленные со стороны ООО «<данные изъяты> в отношении трех АЗС, реализуемых в адрес ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> в котором со стороны Новосибирского филиала ОАО «<данные изъяты> имеются подписи Лукашева Е.Н. и <данные изъяты> (т.32 л.д.42-92);

- ответом ПАО «<данные изъяты> исх.22Н/0019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» предоставлены копии внутрибанковских документов относительно рассмотрения вопроса о дополнительном кредитовании ООО «<данные изъяты>» на сумму 55 000 000 рублей, с целью приобретения трех АЗС у ООО «<данные изъяты> в том числе служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ Лукашева Е.Н. на имя директора департамента клиентской работы Плишкина Д.С., где он сообщает об обращении ООО «<данные изъяты>» с заявлением об увеличении лимита финансирования; письмо от имени Кима А.Т. в адрес ООО «<данные изъяты>» о даче комментария относительно перспектив развития рынка ГСМ и позиций ООО «<данные изъяты>» (т. 39 л.д.122-131).

Оценив приведенные доказательства, и признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденных в совершении преступлений:

Кимом А.Т., Лукашевым Е.Н., Базарным С.А. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление №, №);

Заковряжиным Д.Н. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление №).

К таким выводам суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре. Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены судом верно.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в приговоре приведены. В обвинительном приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, вопреки утверждению адвоката Аксенова В.И., адвоката Нечаева В.Н., дал верную оценку показаниям представителей потерпевшего, в том числе показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> обвиняемого Базарного С.А., Якушева А.В., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось. Причин для оговора осужденных представителями потерпевшего, свидетелями обвинения, или самооговора Базарного С.А., вопреки утверждению адвоката Нечаева В.Н., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетеля Бессоновой К.А. (<данные изъяты> главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>») о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты> на момент получения обществом кредитов не опровергают выводы суда о виновности осужденных в совершении ими преступлений. Суд так же дал им надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы жалобы адвоката Нечаева В.Н. о не предоставлении представителями банка ответов на запросы, о неполучении от представителей потерпевшего ответов на заданные в суде первой инстанции вопросы, не влекут отмену приговора и не свидетельствуют о неполноте судебного следствия. Сведения о том, что неполученная стороной защиты информация относились к предмету доказывания, предусмотренному ст. 73 УПК РФ, не изложены в жалобе и не представлены суду апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, описавших и подтвердивших обстоятельства совершения осужденными преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценке.

Ссылки адвоката Аксенова В.И. на показания свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку показания данного свидетеля в приговоре не приведены в качестве доказательств виновности осужденных.

Доводы адвоката Воронцовой Н.А. о недопустимости и недостоверности заключения специалиста № зак (т. 33 л.д. 4-49) и заключения специалиста № зак (т. 33 л.д. 55-160), положенных судом первой инстанции в основу приговора, явились предметом проверки суда первой инстанции, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии основания отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве соответствующих исследований не допущено. Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу документальных исследований (заключений специалистов), не имеется, заключения специалистов даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения специалистов, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы специалистами аргументированы, основаны на материалах дела, результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются обоснованными.

Доводы адвоката Воронцовой Н.А. о нарушении следователем процедуры (ст. 168 УПК РФ) привлечения специалиста являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как следует из материалов дела, специалисты были привлечены следователем на основании поручений следователя не для участия в процессуальных следственных действиях, а для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (т. 33 л.д. 1-2, 51-53).

Не свидетельствует о недопустимости использования заключения специалиста № зак (т. 33 л.д. 55-160) в качестве доказательства по делу и ссылки адвоката Воронцовой Н.А. на вынесение следователем поручения о привлечении специалиста для разъяснения вопросов, в ходящих в его профессиональную компетенцию по делу, в момент приостановления производства по делу. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 52). По смыслу ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия не допускается только производство следственных действий, иные полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, следователь вправе осуществлять, в том числе принимать меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Дача следователем поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 33 л.д. 51-53) в момент приостановления производства по делу была направлена на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Заключение специалиста № зак в последующем было получено в период производства предварительного следствия.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно принят в качестве доказательства по делу отчет АНО «Лаборатория экспертных исследований» №.08-20 ОВС, который был получен в рамках рассматриваемого уголовного дела.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы адвоката Воронцовой Н.А. не свидетельствуют о недопустимости использования заключений специалистов в процессе доказывания по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Аксенова В.Н. собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в том числе письменные доказательства - заключение на установление лимита финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», и другие письменные доказательства, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, судом проверены и оценены в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Учитывая приведенные доказательства, совокупность которых суд признал достаточной для разрешения дела по существу, и которые опровергают доводы стороны защиты о невиновности осужденных, суд пришел к обоснованным выводам о надуманности этих доводов, что опровергает ссылки в жалобах адвокатов, осужденных на отсутствие надлежащей оценки суда показаний осужденных Кима А.Т., Заковряжина Д.Н., Базарного С.А., Лукашева Е.Н.

Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст. 89 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Воронцовой Н.А. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона ссылка суда как на доказательство вины осужденных на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - отчетов об оценке АЗС в количестве 12 штук находившихся в залоге у банка, о стоимости АЗС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 38, л.д.102-107) и на отчет АНО «Лаборатория экспертных исследований Центральный офис» №.08-20 О ВС об оценке рыночной стоимости АЗС, приобретаемых ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом не назначение судом первой инстанции оценочной экспертизы, не осуществление допросов специалистов для разъяснения данных ими заключений по делу, не свидетельствует об односторонности, неполноте и необъективности рассмотрения уголовного дела, не является основанием для отмены приговора, поскольку свои выводы суд согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ основывает лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Отказ государственного обвинителя от представления суду ряда доказательств обвинения, вопреки доводам адвоката Нечаева В.Н., не противоречит требованиям закона, и не свидетельствует о недоказанности вины осужденных. Суд не правомочен принудить сторону к предоставлению конкретного доказательства. При этом, как следует из материалов дела, сторона защиты не была лишена права предоставлять доказательства, в том числе путем допроса лиц, чье присутствие в судебном заседании было обеспечено стороной защиты, либо оглашения их показаний в случае их неявки.

Невозможность продолжения допроса <данные изъяты> в суде по его состоянию здоровья не была вызвана каким-либо бездействием со стороны органов власти либо суда и не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты, поскольку показания указанного свидетеля в качестве доказательства стороны обвинения представлены не были, в основу приговора показания данного свидетеля не положены, сторона защиты не заявляла ходатайства о его повторном допросе в дополнениях к судебному следствию (т. 67 л.д. 163). Кроме этого, предоставление указанным свидетелем медицинского документа, подтверждающего его состояние на момент проведения судебного заседания, не требовалось.

Ошибочное указание судом в приговоре при оценке показаний свидетелей фамилии «<данные изъяты>.», показания которого не положены судом в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденных, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

    Каких-либо оснований для исследования вопроса, касающегося виновности иных лиц, в том числе Соловьева, Грибанова, по делу не имелось, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выходить за рамки объема обвинения, предъявленного конкретному лицу и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении, не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия.

    В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимых, представителей потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности, причины противоречий в этих показаниях и путем объективного, всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе в части причиненного преступлениями ущерба.

    Проверив доводы в защиту осужденных, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

    Анализ доказательств, который дан авторами апелляционных жалоб, несогласие с оценкой доказательств в приговоре не является основанием для отмены приговора. Факт того, что показаниям осужденных, представителей потерпевших, свидетелей суд дал не такую оценку, какую хотелось бы осужденным и адвокатам, не свидетельствует о незаконности приговора. Согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, что и было сделано судом по данному делу. Приведенные судом мотивы при оценке показаний соответствуют материалам дела.

    Вопреки доводам жалоб в соответствии с ч.1 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства.

    Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем был заявлен следующий порядок исследования доказательств: допросы представителей потерпевших, свидетелей по списку обвинительного заключения, исследование письменных материалов уголовного дела, в том числе характеризующих подсудимых, допросы подсудимых, исследование доказательств стороны защиты.

    Указанный предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств председательствующий по делу правомерно принял. То обстоятельство, что допрос подсудимого Кима А.Т., пожелавшего дать показания в начале судебного следствия, был проведен после представления доказательств стороной обвинения, не ущемляло права подсудимого, а решение председательствующего судьи основано на положениях ч. 3 ст. 274 УПК РФ, в соответствии с которой, подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия только с разрешения председательствующего.

    Письменные доказательства исследовались судом в соответствии с указанным порядком. При таких обстоятельствах, довод жалобы адвоката Янченко Н.Г. о том, что суд по своей инициативе 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ исследовал доказательства, является несостоятельным.

    Изменение судом порядка исследования доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не повлекло нарушение права осужденных на защиту. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции не допущено.

    Вопреки доводам жалобы адвоката Воронцовой Н.А. факт не разъяснения стороне защиты право заявления отводов вновь вступившему государственному обвинителю и секретарю судебного заседания не относится к существенному нарушению закона и не влечет отмену приговора. Как следует из материалов дела, в начале судебного разбирательства судом разъяснялось стороне защиты и подсудимым право заявления отводов (т. 63 л.д. 214-216, 229, 246, 248), тем самым при наличии оснований для отводов вновь вступившему государственному обвинителю, секретарю судебного заседания, защита могла заявить о таковых. Более того, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции адвокатом Воронцовой Н.А. не были приведены объективные сведения о невозможности вновь вступившим государственным обвинителям, секретарям судебного заседания, участвовать в рассмотрении настоящего дела.

    Позиция осужденных о законности их действий, об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, об отсутствии у осужденных умысла на мошенничество и наличии только гражданско-правовых отношений между ОАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> проверялась судом первой инстанции и опровергнута исследованными при рассмотрении уголовного дела, приведенными выше и в приговоре доказательствами.

    Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

    Суд обоснованно пришел к выводу, что Якушев А.В. из корыстных побуждений, во исполнение возникшего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, предложил Базарному С.А. вступить с ним в указанный преступный сговор и, выступив его, якобы представителем, договориться с банкирами о преступной схеме хищения денежных средств банка ОАО «<данные изъяты>». Базарный С.А., согласившись с Якушевым А.В., предложил ранее знакомому Киму А.Т. - заместителю управляющего Новосибирского филиала указанного банка совершить хищение, использовав его служебное положение. Ким А.Т., согласившись совершить хищение мошенническим путем, также привлек своего работника Лукашева Е.Н., который возглавлял отдел кредитования данного филиала и обладал необходимыми полномочиями и знаниями, на что тот согласился. Таким образом, Якушев А.В., Базарный С.А., Ким А.Т. и Лукашев Е.Н. разработав схему мошеннических действий и роль каждого в ней, вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления №, а впоследствии в целях совершения преступления № привлекли Заковряжина Д.Н., который также согласившись с их предложением, вступил с ними в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере. Полученные денежные средства по кредитам использовали, в том числе не по целевому направлению.

    Таким образом, осужденные не могли не осознавать характер и последствия совершаемых ими действий, тем не менее, осознанно и умышленно их совершали.

    В качестве обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла осужденных на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты> путем обмана по преступлению № суд обоснованно учел предоставление в банк со стороны ООО «<данные изъяты>» документов, подтверждающих, якобы, целевое расходование денежных средств по кредиту, выданному на комплексное переоформление АЗС ООО «<данные изъяты> а именно договор с ООО «<данные изъяты>» на установку саркофагов от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «<данные изъяты>» о поставке оборудования и подряде от ДД.ММ.ГГГГ с актами приемки выполненных работ. Вместе с тем, из показаний свидетеля <данные изъяты> – директора и учредителя ООО «Матрикс ойл», которому с апреля 2013 года в течение нескольких месяцев были переданы в аренду АЗС ООО «<данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> - директора розницы в <данные изъяты>», Макатаевой О.В. – начальника контрольно-ревизионного отдела в ООО «<данные изъяты> Черемсиной В.В. – оператора АЗС в <данные изъяты>», Грицай А.Л. – подрядчика при первоначальном строительстве и ремонте АЗС, комплексное переоборудование АЗС не производилось, работы, указанные в вышеприведенных договорах с ООО «<данные изъяты> не выполнялись. Силами сотрудников АЗС производился только текущий незначительный ремонт.

    О наличии такого умысла по преступлению № свидетельствует так же и то, что в целях увеличения кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 40 000 000 рублей заемщиком ООО «<данные изъяты> были предоставлены три договора купли-продажи, содержащие заведомо ложные сведения относительно фактической стоимости реализуемых в адрес ООО <данные изъяты>» автозаправочных станций, что подтверждается приведенными выше и в приговоре показаниями Заковряжина Д.Н.

    Факты возврата части заемных денежных средств в виде уплаты процентов, прекращение в октябре 2013 года Якушевым А.В. совместно с <данные изъяты> перечислений денежных средств в адрес банка, как и ссылка адвоката Аксенова В.И. на попытки Лукашева Е.Н. и Кима А.Т. возобновить такие перечисления в банк, на выводы суда о виновности осужденных не влияет, а лишь свидетельствует о намерении осужденных придать видимость законности своих действий, а также о желании уйти от ответственности за содеянное.

    Доводы жалоб стороны защиты о том, что выданные кредиты были обеспечены не только залоговым имуществом, но и поручительством, так же не исключают наличия у осужденных преступного умысла на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>

    Вопреки доводам жалобы адвоката Нечаева В.Н. как следует из показаний сотрудников ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> фактическим руководителем указанного общества являлся именно Якушев А.В.

    Доводы стороны защиты о том, что Ким А.Т., Лукашев Е.Н., не корректировали финансовую отчетность ООО «<данные изъяты>», не вносили в представленные документы каких-либо заведомо ложных сведений, которые позволили ООО «<данные изъяты>» получить денежные средства по кредиту, а также то, что решение о выдачи кредита принимается кредитным комитетом в <адрес>, на который они не могли оказывать влияния, так же являлись предметом проверки суда. Указанная позиция обоснованно опровергнута совокупностью приведенных выше и положенных в основу приговора доказательств, согласно которым Ким А.Т. и Лукашев Е.Н. о фиктивности предоставляемых от ООО «<данные изъяты> договоров и актов об их исполнении достоверно знали, совместно организовывали их подписание, предоставляли реквизиты для перевода денежных средств. Ссылка адвоката Аксенова В.И. на тот факт, что подготовкой кредитного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимита финансирования ООО «<данные изъяты> занимался <данные изъяты>, не Лукашев Е.Н. не ставит под сомнение выводы суда о виновности и роли в совершении соответствующего преступления Лукашева Е.Н., который являлся руководителем <данные изъяты> и знал о фиктивности предоставленных документов. При этом кредитный комитет, вопреки доводам жалоб, принимал решение, в том числе на основании представленного кредитного заключения Новосибирского филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и именно, исходя из положительного заключения и имеющихся в нем документов, содержащих заведомо ложную информацию, данные кредиты были одобрены кредитным комитетом.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, свидетельствующие о причастности осужденных к совершению преступлений, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных, и верно квалифицировал действия Кима А.Т. и Лукашева Е.Н. по преступлениям № и №, действия Заковряжина Д.Н. по преступлению № по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; действия Базарного С.А. по преступлениям № и № по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не усмотрев иной квалификации.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В обоснование данной квалификации действий осужденных, судом в приговоре приведены подробные мотивы, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Основания для иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, конкретных действий Базарного С.А., Лукашева Е.Н., Кима А.Т., Заковряжина Д.Н., описанных представителями потерпевшего, свидетелями по делу, а так же самим Базарным С.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что между осужденными была достигнута предварительная договоренность на совершение хищений денежных средств ОАО «<данные изъяты>» путем обмана. По смыслу закона, предварительный сговор на совершение преступления означает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступного результата. О состоявшейся между Базарным С.А., Лукашевым Е.Н., Кимом А.Т. и Заковряжиным Д.Н. такой договоренности свидетельствуют совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, выполнение каждым осужденным своей роли в совершении преступления, совместные и согласованные действия указанных лиц, направленные на достижение единой цели, охватываемые общим умыслом, возникшим до совершения преступлений, – хищение чужого имущества. При этом роль Базарного С.А., как верно установлено судом, заключалась в предоставлении фиктивных договоров и актов через Кима А.Т. и Лукашева Е.Н., которые организовывали подготовку положительного кредитного заключения, корректировали финансовую отчетность, предоставляли реквизиты организаций, куда необходимо было направлять деньги, предназначенные в качестве их вознаграждения; Заковряжин Д.Н. при совершении преступления № организовал подписание трех справок содержащих заведомо ложные сведения о величине выручки и затрат по трем АЗС, впоследствии подписание трех договоров купли-продажи указанных АЗС по завышенной цене, что послужило основанием для получения четвертого кредита с целью хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты> При таких данных, доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, судебная коллегия находит необоснованными.

То обстоятельство, что Базарный С.А. не имеет отношения к непосредственной деятельности ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> на что ссылается в жалобе адвокат Нечаев В.Н., а так же утверждение адвоката Гудковой М.М. о том, что предоставление трех справок о величине выручки и затрат по трем реализуемым АЗС не являлось обязательным условием предоставления кредита, не исключает наличие предварительного сговора осужденных.

Доводы адвоката <данные изъяты> об отсутствии доказательств факта участия Лукашева Е.Н. в составлении трех справок о величине выручки и затрат в отношении реализуемых АЗС (преступление №) противоречат доказательствам, в том числе показаниям свидетелей – сотрудников ОАО «<данные изъяты>», а также показаниям Базарного С.А., которому от Кима А.Т. было известно, что предварительный анализ данных осуществлял Лукашев Е.Н., что являлось логичным решением, так как он хорошо разбирается в бухгалтерской и финансовой отчетности, и мог легко сопоставить все необходимые данные для последующего принятия кредитным комитетом положительного решения по указанному кредиту; в связи с тем, что реальные данные по проливам (данные о прибыли и убытках) не подходили для выдачи кредита, было принято решение о завышении данных содержащихся в справках о прибыли и убытках, с целью получения необходимых данных, которые были бы достаточными для получения кредита в банке.

Доводы защиты и версия Заковряжина Д.Н. о том, что последний не знал о хищении денежных средств банка, не знал о преднамеренном неисполнении ООО «<данные изъяты>» в лице Якушева А.В., своих обязательств по погашению кредита, Заковряжин Д.Н. только продал АЗС по завышенной цене и в короткие сроки, и поэтому дал согласие на завышение величины выручки и затрат по АЗС, проверялись судом первой инстанции. Указанная позиция опровергается показаниями Базарного С.А., согласно которым реквизиты для перечисления денежного вознаграждения сотрудникам банка по четвертому кредиту он (Базарный С.А.) передавал Заковряжину Д.Н.; показаниями Якушева А.В., согласно которым все переговоры о схеме получения денежных средств банка мошенническим путем по четвертому кредиту между ним (Якушевым А.В.) и Базарным С.А. осуществлялись в присутствии Заковряжина Д.Н.

Доводы жалоб осужденного Заковряжина Д.Н. и адвоката Аксенова В.Н. о том, что вывод суда о совершении Заковряжиным Д.Н. и Лукашевым Е.Н. инкриминированных им преступлений с использованием своего служебного положения, не подтверждается исследованными в суде доказательствами, являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать тех, кто в корыстных целях осуществляет свои должностные административно-хозяйственные или организационно-распорядительные полномочия.

Суд, приходя к выводу о наличии в действиях Лукашева Е.Н. (преступление №, №) квалифицирующего признака мошенничества, исходил из его должностных обязанностей и должности начальника управления кредитования Новосибирского филиала ОАО «МТС-Банк», которую Лукашев Е.Н. занимал в период совершения преступлений, а также характера и конкретных его действий, нашедших отражение в вышеприведенных показаниях представителей потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы Заковряжина Д.Н., как следует из материалов уголовного дела, и из приговора и описания преступного деяния (преступление №), в связи с выходом из состава учредителей ООО «<данные изъяты> (протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 41 л.д. 110), Заковряжин Д.Н. в установленный судом период времени совершения преступления № являлся единственным учредителем общества с владением 100 % доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», выполнял функции единоличного исполнительного органа в обществе, распоряжался имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах указанного общества. Данные полномочия подтверждаются показаниями Базарного С.А., согласно которым денежные средства банка по четвертому кредиту были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которым распоряжался исключительно Заковряжин Д.В.; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что она до ДД.ММ.ГГГГ являлась номинальным директором ООО «<данные изъяты>», фактически обязанности директора не выполняла, указание подписать договоры купли-продажи АЗС между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> ей давал Заковряжин Д.Н.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор по преступлениям №, №. Оснований для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку действия совершались при различных обстоятельствах, для получения четвертого кредита были использованы иные условия, в совершение преступления вступил и участвовал Заковряжин Д.Н.

Оснований для оправдания Базарного С.А., Лукашева Е.Н., Кима А.Т. и Заковряжина Д.Н. по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не усматривается, как и оснований для иной квалификации действий Базарного С.А. по ст.159.1 УК РФ или по ст.165 УК РФ, о чем просит адвокат Нечаев В.Н. в своей жалобе, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы действия осужденных не образуют иного состава преступления - мошенничества в сфере кредитования. По смыслу закона действия лица подлежат квалификации по ст.159.1 УК РФ только в том, случае, если заемщик получил денежные средства путем предоставления банку заведомо ложных (недостоверных) сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу, но при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора. Обман в сфере кредитования заключается в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условий для предоставления кредита. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Как следует из фактических обстоятельств дела, осужденные изначально вступили в предварительный сговор при мошенничестве с умыслом похитить имущество – не возвращать кредит банку. При этом участниками такого сговора являлись, в том числе представитель самого банка, что исключает квалификацию по ст.159.1 УК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определены критерии квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, согласно которым по ст.165 УК РФ могут быть квалифицированы действия при отсутствии в своей совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, ОАО «<данные изъяты>» добросовестно выполнены обязательства по заключенным кредитным договорам, осуществлены переводы денежных средств со счетов Новосибирского филиала ОАО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>». Вместе с тем, полученные денежные средства в определенном размере не были возвращены в ОАО «<данные изъяты>», Якушев А.В. (фактический руководитель ООО <данные изъяты> совместно с осужденными распорядились похищенными денежными средствами по-своему усмотрению. Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии признаков хищения.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие авторов жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не нарушены положения ст. 14 УПК РФ, а ссылки в жалобах на то, что приговор постановлен на предположениях, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Органами предварительного следствия в ходе расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки утверждениям стороны защиты дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано. Указание суда на преждевременность заявленных конкретных ходатайств в определенной стадии судебного разбирательства не препятствовала сторонам заявить их вновь в последующей, должной стадии. Фактов, свидетельствующих об односторонности, предвзятости, обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб нарушений принципов исследования доказательств не допущено. Из материалов дела также не следует, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимым обвинения. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо высказываний судьи о виновности подсудимых, доказанности вины не было. Доводы стороны защиты о том, что по ходатайствам, которые заявлялись стороной защиты, судом приняты немотивированные и незаконные решения, судебная коллегия находит несостоятельными, и оценивает их как субъективное мнение защитников, осужденных. Проверив все судебные решения вынесенные судом первой инстанции суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными, соответствующими положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. При этом вопреки доводам жалобы адвоката Воронцовой Н.А., свое мнение по вопросам, которые подлежали разрешению в совещательной комнате, до удаления в совещательную комнату суд не высказывал, оценки доказательствам по делу не давал.

Кроме этого, вопреки утверждениям стороны защиты ходатайства защиты об исключении из числа ряда доказательств разрешено судом по итогам предварительного слушания в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 64 л.д. 27-41).

Нарушений права осужденных на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанций не выявлено. Защита осужденных осуществлялась профессиональными адвокатами. В ходе судебного разбирательства позиция подсудимых и защитников не имела расхождений; адвокаты участвовали в исследовании доказательств, добросовестно исполняли возложенные на них процессуальные обязанности. Проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие адвоката Янченко Н.Г. не является нарушением права на защиту осужденного Кима А.Т., поскольку согласно протоколу судебного заседания в этот день адвокатом Воронцовой Н.А. осужденному оказывалась квалифицированная юридическая помощь.

Довод осужденного Кима А.Т. относительно частичного несоответствия содержания протоколов судебного заседания происходящему в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность приговора. Протокол не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела, в том числе подробное, но не дословное, содержание показаний участников процесса. Смысловое содержание показаний подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей в протоколе судебного заседания не искажено, как и в приговоре.

Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст.259 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора. Отсутствие аудиозаписи части судебных заседаний обусловлена возникшей технической неисправностью оборудования, о чем в материалах уголовного дела имеются акты. В этой связи, вопреки доводам жалобы адвоката Янченко Н.Г. отсутствие указанного в жалобе фрагмента аудиозаписи протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав осужденного Кима А.Т., в том числе права на защиту. Осужденный Ким А.Т. ознакомлен с протоколом судебного заседания, его замечания, вопреки доводам жалобы осужденного, на протокол рассмотрены судом согласно требованиям ст. 260 УПК РФ (т. 69 л.д. 92-93, т. 70 л.д. 122).

Утверждение Базарного С.А. о несоответствии количества полученных им копий протоколов судебного заседания количеству частей протокола противоречит содержанию его расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела (т.69 л.д.64). Кроме того, после постановления обжалуемого приговора он неоднократно доставлялся в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, не имеется.

Доводы жалоб адвокатов Янченко Н.Г. и Воронцовой Н.А. о незаконности обжалуемого приговора ввиду наличия в деле не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.57) являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвернуты со ссылкой на имеющиеся в нем технические описки и, учитывая наличие в уголовном деле постановления заместителя прокурора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы адвоката Воронцовой Н.А. нарушений положений ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим должностным лицом.

Доводы адвоката Нечаева В.Н. о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, являются несостоятельными. Идентичность описательной части приговора с формулировками обвинения в части описания преступных деяний и показаний, допрошенных на следствии лиц, не свидетельствует o незаконности судебного акта, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений №, №, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по тем же событиям и обстоятельствам, что не противоречит требованиям закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание совершенных Базарным С.А., Лукашевым Е.Н., Кимом А.Т., Заковряжиным Д.Н., преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием установленных места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, размера причиненного ущерба, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности последних, признанные объективными, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений №, №, назначенному осужденным наказанию, разрешены судом и иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Базарного С.А., Лукашева Е.Н., Кима А.Т. и Заковряжина Д.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении Базарного С.А., Лукашева Е.Н., Кима А.Т. и Заковряжина Д.Н. обвинительного приговора, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Несогласие осужденного Заковряжина Д.Н. с установленной судом в приговоре датой окончания преступления №, а также ссылка адвоката Воронцовой Н.А. на отсутствие платежного поручения, подтверждающего факт списания денежных средств со счета ОАО <данные изъяты>», не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления, учитывая способ перевода 40 000 000 рублей со счета Новосибирского филиала ОАО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» путем предоставления аккредитива с целью последующего перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>

Отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих факт списания со счета ОАО «<данные изъяты>» денежных средств, касающихся преступления №, не ставит под сомнение выводы суда о дате совершения этого преступления, основанного на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе копиях банковских ордеров, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств по заключенным кредитным договорам (т. 32 л.д.4-40).

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о личности каждого, с учетом роли каждого в достижении преступного результата, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и всех конкретных обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом приняты во внимание.

Судом были учтены данные о личности осужденных, согласно которым осужденные не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Базарного С.А. признано - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболевания, полученного в результате ранения его при исполнении интернационального долга в Афганистане; в отношении Лукашева Е.Н. – явка с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в отношении Кима А.Т. – наличие на иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей, супруги, страдающей тяжелым заболеванием; в отношении Заковряжина Д.Н. – положительные характеристики, наличие двух малолетних детей.

Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Состояние здоровья отца Лукашева Е.Н. не является безусловным основанием для смягчения осужденному Лукашеву Е.Н. наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, как обязательное смягчающее наказание. В силу ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда, является признание каких-либо из обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание.

Ссылка адвоката Нечаева В.Н. на мнение представителя потерпевшего не является основанием для смягчения Базарному С.А. наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право представителя потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. 6, 60 УК РФ, мнением последнего.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания Базарному С.А., Лукашеву Е.Н., Киму А.Т. и Заковряжину Д.Н., в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом приведены. С указанными выводами и мотивами соглашается судебная коллегия.

Судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Базарного С.А. и Лукашева Е.Н. наказания.

Таким образом, назначенное Базарному С.А., Лукашеву Е.Н., Киму А.Т., Заковряжину Д.Н., наказание отвечает принципам справедливости и целям наказания, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и их личностям, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вопреки доводам адвоката Аксенова В.И требования закона об индивидуализации наказания суд первой инстанции выполнил, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты, осужденных, указанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора, прекращения уголовного дела в отношении Базарного С.А., Лукашева Е.Н., Заковряжина Д.Н., Кима А.Т., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности являются необоснованными.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности предполагается до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, обусловленных судимостью (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в ч. 3 ст. 28.1, ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Таким образом, отмена приговора в отношении Базарного С.А., Лукашева Е.Н., Заковряжина Д.Н., Кима А.Т., и прекращение в отношении осужденных уголовного дела невозможны, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после постановления обжалуемого приговора. На момент судебного разбирательства и постановления приговора срок давности не истек. Иных оснований для отмены приговора судебной коллегией не установлено, в силу чего оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре сослался в качестве доказательств вины осужденных на ответ агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 52 л.д. 172-178) и ответ МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 55 л.д. 78-83), которые, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, не исследовались судом.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, указанные доказательства, как не исследованные, подлежат исключению из приговора.

Исключение из общего объема доказательств по уголовному делу ответа агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 52 л.д. 172-178) и ответа МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 55 л.д. 78-83), не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности ввиду полноты представленных в них сведений для разрешения дела по существу, установления обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Кроме этого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истек срок 10 лет.

Как установлено судом первой инстанции, Базарный С.А., Лукашев Е.Н. и Ким А.Т. совершили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступление №, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, а также Базарный С.А., Лукашев Е.Н., Ким А.Т., Заковряжин Д.Н., совершили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступление №, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относящиеся к категории тяжких. Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции решения срок, установленный п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, истек, осужденные подлежат освобождению от наказания за данные преступления.

Судебная коллегия считает так же необходимым исключить из приговора указание о назначении Киму А.Т., Лукашеву Е.Н., Базарному С.А., наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ) при необходимости произвести дополнительные расчета, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как видно из приговора, суд постановил признать за гражданским истцом - представителем потерпевшего ПАО «<данные изъяты>», действовавшим на основании доверенности, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, требования адвоката Гудковой М.М., касающиеся гражданского иска потерпевшего, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора, суд сохранил до разрешения гражданского иска по существу в целях его обеспечения и исполнения приговора в части имущественных взысканий арест на имущество лиц, не являющихся осужденными и не несущими по закону материальную ответственность за действия осужденных, а именно, на имущество:

автомобиль марки «Лексус ЕS 350», 2013 года выпуска, № двигателя – <данные изъяты> № кузова – №, VIN - №, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретенный в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности Базарного А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

0,5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,4 кв.м., кадастровый №, приобретенная в собственность ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в собственности Базарной Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

автомобиль марки «<данные изъяты> 2013 года выпуска, № двигателя – <данные изъяты> № кузова – №, VIN - №, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся в собственности Базарной Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

0,5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,4 кв.м., кадастровый №, приобретенная в собственность ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в собственности Базарной А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 21,4 кв.м., кадастровый №, приобретенное в собственность ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности Базарной А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ), судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о сохранении ареста до разрешения гражданского иска по существу в целях его обеспечения и исполнения приговора в части имущественных взысканий в отношении имущества Базарного А.С., Базарной Е.Г., Базарной А.С., и прекратить арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество Базарного А.С., Базарной Е.Г., Базарной А.С.

В остальной части решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденных до разрешения гражданского иска, является правильным.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ постановления о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, относятся к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Нечаева В.Н. об отмене решений судов о наложении и продлении ареста на имущество Базарного А.С., Базарной Е.Г., Базарной А.С., в этой части рассмотрению не подлежат. Указанные решения вступили в законную силу, могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Доводы жалобы адвоката Янченко Н.Г. об ограничении право адвоката и осужденного Кима А.Т. на ознакомление с протоколом судебного заседания (аудиозаписями) являются необоснованными. Как следует из материалов дела, осужденный Ким А.Т. неоднократно доставлялся в суд для соответствующего ознакомления до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, адвокат уведомлялся посредством почты и телефона о такой возможности. Кроме этого, адвокат не была лишена права ознакомиться с необходимым объемом материалов дела и при поступлении дела в суд апелляционной инстанции. Содержание, полнота приведенных как осужденным, так и его защитником доводов в апелляционных жалобах объективно свидетельствует о надлежащей реализации их права на ознакомление как с материалами дела и протоколом судебного заседания (аудиозаписью).

Отсутствие в резолютивной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденным установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, аудиозаписями судебного заседания и вещественными доказательствами, разъяснения порядка и сроков его обжалования, а так же вынесение решения без проведения судебного заседания, не влияет на законность обжалуемого приговора, и не создало стороне защиты препятствий для обжалования указанного постановления в сроки, установленные УПК РФ.

Доводы жалоб об отмене меры пресечения осужденным в виде заключения под стражу не подлежат обсуждению, поскольку как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кима А.Т., Лукашева Е.Н., Базарного С.А., Заковряжина Д.Н., отменена. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом какая-либо мера пресечения осужденным не избиралась, в связи с чем данный вопрос не является предметом апелляционного рассмотрения.

В остальной части постановленный приговор является законным, обоснованным, оснований для отмены или внесение в него иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима А. Т., Лукашева Е. Н., Базарного С. А., Заковряжина Д. Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства виновности осужденных на ответ агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ПАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 52 л.д. 172-178) и на ответ МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 55 л.д. 78-83);

освободить Кима А.Т., Лукашева Е.Н., Базарного С.А. от наказания, назначенного по преступлению № по ч. 4 ст.159 УК РФ, по преступлению № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, освободить Заковряжина Д.Н. от наказания, назначенного по преступлению № по ч. 4 ст.159 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности их привлечения к уголовной ответственности;

исключить указание о назначении Киму А.Т., Лукашеву Е.Н., Базарному С.А., наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

исключить из приговора указание суда о сохранении ареста до разрешения гражданского иска по существу в целях его обеспечения и исполнения приговора в части имущественных взысканий в отношении имущества Базарного А.С., Базарной Е.Г., Базарной А.С., прекратить арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество Базарного А.С., Базарной Е.Г., Базарной А.С.

    В остальной части этот же приговор в отношении Кима А.Т., Лукашева Е.Н., Базарного С.А., Заковряжина Д.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Базарного С.А., адвокатов Нечаева В.Н., Аксенова В.И., Воронцовой Н.А., удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Кима А.Т., Лукашева Е.Н., Заковряжина Д.Н., адвокатов Гудковой М.М., Янченко Н.Г., оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи