Решение от 30.09.2015 по делу № 2-4568/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-4568/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 сентября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куманеева В,В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Сафронову А.В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества,

с участием представителя истца Ушанова Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков ТУ Росимущества в Республике Хакасия Николаевой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Республике Хакасия Высоцкой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронова А.В. – Завадич И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Куманеев В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее – ТУ Росимущества в Республике Хакасия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее УФССП России по Республике Хакасия), Сафронову А.В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества. Требования мотивировал тем, что согласно акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках исполнительного производства №№, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП России по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, был произведен арест продуктового магазина, состоящий из трех комнат. В ходе наложения ареста на имущество Куманеев В.В. пояснил, что согласно соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит ему и его супруге Куманеевой О.А., о чем в акте была сделана надпись о наличии указанного соглашения. Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что после проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Республике Хакасия и Сафроновым А.В. был заключен договор № № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение норм действующего законодательства Куманееву В.В. постановления об оценке арестованного имущества и о передаче его на реализацию не направлялись, что лишило возможности истца обжаловать принятые судебным приставом решения. Между тем, Куманеев В.В. считает, что оценка спорного недвижимого имущества была сильно занижена, что повлияло на начальную стоимость продажи квартиры, что ущемило его права, поскольку имущество было подано дешевле, чем должно было быть продано. Просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Республике Хакасия и Сафроновым А.В., недействительным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куманеева О.А.

В судебное заседание истец Куманеев В.В. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участие его представителя.

В судебном заседании представитель истца Ушанов Д.Б., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на момент продажи квартиры истек шестимесячный срок, установленный для продажи имущества после его оценки, что является основанием для признания торгов недействительными, кроме того, по мнению представителя, не был соблюден порядок назначения торгов, поскольку Куманеев В.В. не был извещен о том, что квартира оценена и передана на реализацию и сумма оценки снижена на <данные изъяты>%. Соответственно, права Куманеева В.В. были нарушены. Ссылаясь на положения ст. 85 Федерльного закона «Об исполнительном производстве» указал, что срок отчета об оценке истек, и это является основанием для проведения новой оценки имущества и, как следствие, объявления новых торгов. Обратил внимание, что согласно экспертному заключению стоимость имущества является выше, чем оценка судебным приставом-исполнителем, полагал, что это обстоятельство также является основанием для признания торгов недействительными. Указал, что объект, который был оценен в ходе исполнительного производства как квартира, является нежилым помещением. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Хакасия Николаева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов недействительными нет, поскольку Куманеев В.В., участвовавший по ранее рассмотренному дел в качестве третьего лица, знал о стоимости спорного имущества, выставленного на публичные торги. Вместе с тем, Куманеев В.В. действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал, также как и отчет об оценки имущества. Полагала, что все доводы Куманееева В.В. не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку процедура торгов не нарушена. Указала, что в отчете, представленном судебным приставом-исполнителем указано жилое помещение верно, поскольку данная квартира в нежилое помещение не переводилась. Указала, что в заключении судебной экспертизы в сравнительном анализе указаны нежилые помещения, в связи с чем стоимость определена выше, чем на жилое помещение. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Сафронов А.В. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика Завадич И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку истец знал об оценке имущества, торги проведены публично, информация о торгах являлась общедоступной, поэтому оснований для удовлетворения требований Куманеева В.В. не имеется. Обратила внимание суда на то, что в материалах дела имеется объяснения истца, где он указывает, что проживает в <адрес>, в связи с чем полагала несостоятельной ссылку представителя истца на то, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении торгов и оценке имущества, поскольку проживал в городе <адрес>.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия Высоцкая Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца на том основании, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, чтобы определить завышена стоимость в отчете или занижена, судебный пристав принимает отчет об оценке, формирует пакет документов и выставляет имущество на торги. Учитывая, что Куманеев В.В. знал о стоимости имущества, выставленного на торги, был извещен о торгах, поскольку информация является общедоступной и открытой, однако участия в торгах не принимал, в установленном порядке отчет оценщика не оспорил, полагала, что законных оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Третье лицо Куманеева О.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В силу ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п.п. 1-2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Ст. 449.1. ГК РФ установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, в том числе, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Куманеева В.В. имеется сводное исполнительное производство №№, в состав сводного исполнительного производства входят <данные изъяты> исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Куманеева В.В. согласно которому задолженность Куманева В.В. перед физическими и юридическим лицами составляет <данные изъяты>справка судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам <данные изъяты> ФИО11).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о наложении ареста на имущество должника, аресту подвергнуто следующее имущество - магазин «Продуктовый», находящийся по адресу: <адрес>, состоящий <данные изъяты>, предварительная оценка имущества составляет <данные изъяты>. При наложении ареста присутствовал должник Куманеев В.В., который принял на хранение указанное имущество, указал, что в отношении указанного имущества имеется соглашение о разделе.

Из справки <данные изъяты> УТИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество является жилым помещением, при этом разрешение на перепланировку, переустройство, а также разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение Администрацией <адрес> не выдавалось.

В рамках исполнительного производства была проведена оценка арестованного имущества: квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта <адрес>, которая согласно отчету № ФИО15» составила <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества. Рыночная стоимость арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде трехкомнатной квартиры, находящееся по вышеназванному адресу, на основании постановления судебного пристав – исполнителя, передано на торги.

На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> ТУ Росимущество в Республике Хакасия имущество извещено о готовности имущества к реализации на торгах.

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и ФИО17 был заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №№ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания, необходимых для осуществления возложенных на ТУ |Росимущества в Республике Хакасия функций.

ФИО17 является организатором торгов, оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Хакасия от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Хакасия на основании Государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО17 поступило поручение № на реализацию на торгах арестованного имущества, принадлежащего Куманееву В.В., согласно акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП России по Республике Хакасия.

Основание для реализации имущества: постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость имущества: <данные изъяты>без учета НДС).

ДД.ММ.ГГГГ в газете ФИО20 опубликовано извещение о продаже имущества, в извещении указано, что к участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку с документами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечившие поступление задатка на счет, указанный в заключенном договоре о задатке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованного имущества на торги была принята трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества в виде <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседания комиссии, торги по реализации арестованного имущества в виде спорной квартиры, используемой под магазин, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от претендентов, после чего были назначены повторно торги со снижением в порядке ст. 89 закона «Об исполнительном производстве» и на основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО1 по <адрес>, начальной цены на <данные изъяты>

Объявление о проведении повторных торгов также было опубликовано в средства массовой информации, а именно в газете «ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ повторно была создана комиссия по проведению торгов в форме открытого аукциона.

ФИО23 и Сафронов А.В. обратились с заявками об участии в торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в лице ФИО17 и ФИО12, а также Сафроновым А.В. заключены договоры о задатке № и № соответственно.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от Сафронова А.В. получен задаток в размере <данные изъяты>, который перечислен на счет торгующей организации – ФИО17

Аналогичным образом внесен задаток вторым участником торгов – ФИО12 в размере <данные изъяты>

По результатам этих торгов согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан Сафронов А.В., который ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость приобретенной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Сафроновым А.В. заключен договор № купли – продажи спорной квартиры.

Согласно акту приема-передачи имущества и документов от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов А.В. принял имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с тем, право собственности на спорный объект недвижимости за Сафроновым А.В. к настоящему времени не зарегистрирован по объективным причинам. Так, в сообщении об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№, в государственной регистрации Сафронову А.В. отказано по причине того, что в правоустанавливающем документе, свидетельствующем о возникновении права, правообладатель указан Куманев В.В., а не Куманеев В.В.

Вырученные от продажи спорного имущества денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение долгов Куманеева В.В. перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, на что указывает имеющееся платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <данные изъяты> ФИО17 перечислило на депозитный счет УФССП России по Республике Хакасия (Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам ФИО1 по <адрес>).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что торги от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с установленными законом правилами: извещение о торгах по своему содержанию соответствовало требованиям закона, было опубликовано в установленный законом срок в газете ФИО20 то есть информация о торгах была доступна неограниченному кругу лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, в том числе и Куманееву В.В.

Довод стороны истца о том, что Куманеев В.В. не был информирован о предстоящих торгах, о не получал постановлений судебного –пристава исполнителя об оценке имущества, передачи арестованного имущества на торги, поскольку Куманеев В.В. по адресу: <адрес>, не проживает, а фактически проживает в <адрес>, поэтому, как должник, был лишен права на обжалование постановлений судебного пристава, суд находит не состоятельным, поскольку в процессуальных документах, а именно: в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении, данные Куманеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Куманеев В.В. собственноручно указывал адрес постоянного места жительства – <адрес>, куда, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ему и направлялись копии постановлений. Кроме того, суд учитывает, что Куманеева О.А. также обращалась в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи спорной квартиры в части и о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки, в удовлетворении данных требований ей отказано. При этом из решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Куманеев В.В., что также свидетельствует о том, что Куманееву В.В. было известно о передаче имущества на торги и проведенных торгах.

Также суд не может принять доводы стороны истца о том, что арестованное имущество в виде квартиры продано по заниженной цене, поскольку фактически это недвижимое имущество является нежилым, определенная судебное экспертизой стоимость превышает стоимость определенную стоимость в рамках исполнительного производства.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> «Управление технической инвентаризации» <данные изъяты>, Куманеев В.В. является единоличным собственником квартиры, <данные изъяты>, что подтверждается также техническим паспортом на данную квартиру.

Следовательно, при составлении отчета о рыночной стоимости арестованного имущества, оценщиком были учтены все представленные документы, а также результаты осмотра, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, содержащих информацию о том, что спорное имущество является нежилым помещением, а именно решения о переводе помещения, выданное органом, осуществляющим перевод помещений по правилам Жилищного кодекса РФ, стороной истца не представлено ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах суд не принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению рыночной стоимости имущества в виде квартиры, используемой под магазин, поскольку оснований для использования данного помещения в качестве нежилого не установлено.

Кроме того, снижение на повторных торгах цены реализуемого имущества на <данные изъяты>, вынесено в соответствии со ст. статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и является необходимым и обязательным условием для назначения повторных торгов.

Ссылка на незаконность действий судебного пристав-исполнителя по оценке арестованного имущества в рамках настоящего дела не подлежит проверке, поскольку для оспаривания действий или бездействия судебного пристава-исполнителя законом установлен иной порядок, путем обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения торгов не допущено, права и законные интересы должника при проведении торгов не нарушены, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется. Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются вытекающими из требований о признании торгов недействительными, а в их удовлетворении отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Куманеевым В.В. требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░