Решение по делу № 1-524/2022 от 31.10.2022

1-524/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>          28 ноября 2022 года

     Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием государственного обвинителя ФИО6

подсудимых ФИО16

защитников ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело № в отношении

Сухорослова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судьи Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен по постановлению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Бобылева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судьи Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен по постановлению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Сухорослов А.Н. и Бобылев И.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Сухорослов А.Н. и Бобылев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в дачном доме № № в <адрес>, не позднее 12 часов 00 минут, решили совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы в последующем продать и приобрести спиртные напитки, действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, из его дачного дома, расположенного в том же коллективном саду № в городе <адрес> тракт, подсудимые Сухорослов А.Н. и ФИО2, распределив между собой роли, осуществляя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 12 часов, подошли к дачному дому потерпевшего Потерпевший №1 в коллективном саду, и, действуя согласованно, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, подсудимый Сухорослов А.Н. разбил стекло в окне дома, а подсудимый Бобылев И.В. через окно незаконно проник внутрь дома и изнутри открыл входную дверь, после чего подсудимый Сухорослов А.Н. также незаконно проник в дачный дом потерпевшего, откуда подсудимые Сухорослов А.Н. и Бобылев И.В. совместными усилиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

газовый баллон, емкостью 50 литров, красного цвета №, стоимостью <данные изъяты>, металлический корпус от детской коляски торговой марки <данные изъяты> за <данные изъяты>, похищенное вынесли из дома, а затем, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества в тот же день в дневное время, также до 12 часов, вновь проникли в дом потерпевшего Потерпевший №1, осуществляя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, тайно похитили дрель редукторную, в корпусе серо-синего цвета, стоимостью <данные изъяты>, бензиновый триммер марки <данные изъяты> №, в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью <данные изъяты>. Подсудимые Сухорослов А.Н. и Бобылев И.В. с похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинили потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Сухорослов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дома со своим знакомым Бобылевым И.В. распивали спиртное, чтобы приобрести еще спиртного и продукты, решили совершить хищение имущества из дома сторожа в этом же коллективном саду, договорившись, пошли к дачному дому, он костылем разбил стекло в окне, Бобылев И.В. залез через окно внутрь и открыл ему двери, в доме они взяли корпус от детской коляски на который погрузили газовый баллон, объемом 50 литров, сдали все в пункте приема металла, он предъявлял свой паспорт. После этого они еще похитили из дома потерпевшего триммер желто-черного цвета и старую дрель. Триммер они продали знакомой Свидетель №3, дрель продали незнакомому мужчине, вырученные деньги потратили на спиртное, продукты.

Подсудимый Бобылев И.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что в ходе распития спиртного дома у Сухорослова А.Н. в дачном доме в коллективном саду, договорились с ним совершить кражу чужого имущества, так как у них не было денег, чтобы еще приобрести спиртное и продукты, в то же утро пришли с ним к дому сторожа, Сухорослов А.Н. костылем разбил окно, а он залез внутрь и открыл двери дома, Сухорослов А.Н. тоже зашел в дом, и они в крытой ограде взяли газовый баллон красного цвета и корпус от детской коляски, на котором увезли баллон, сдали в пункт приема металла, после вернулись в дом сторожа и похитил триммер желто-черного цвета и старую редукторную дрель, которые также продали. Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты.

Вина подсудимых, кроме личного признания, подтверждается показаниям потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно показаниям (л.д. 138- 140, 210 т.1), оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в коллективном саду № у него имеется дачный дом с участком земли, в доме он с супругой проживали по ДД.ММ.ГГГГ постоянно, и после смены места жительства с женой в доме продолжали хранить имущество, приезжали с супругой в дом ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали в 17.00 часов, обнаружили открытые двери в крытом дворе дома, повреждение окна в доме, из дома и крытого двора пропали бензотриммер марки <данные изъяты> в корпусе желто – черного цвета, газовый баллон № красного цвета, корпус от коляски <данные изъяты> редукторная дрель, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 144-145 т.1), оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она с супругом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что в их дом было совершено проникновение, сломаны стекла в окне, дверь, ведущая из крытой ограды в огород, была открыта, были похищены бензотример, корпус от детской прогулочной коляски, газовый баллон, дрель. До этого они были в дачном доме ДД.ММ.ГГГГ, и все было в порядке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2( л.д.183 т.1), оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работает весовщицей в пункте приема металла ИП ФИО9 в <адрес>, и приняла ДД.ММ.ГГГГ от подсудимых Сухорослова А.Н. и Бобылева И.В., которых знает, так как они периодически сдают металл, газовый баллон, Сухорослов А.Н. предъявлял свой паспорт, она оформила акт о приемке металла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ( л.д. 186 т.1),оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, утром ДД.ММ.ГГГГ, до 12 часов, к ней на работу, в продуктовый павильон на <адрес> пришли местные жители Сухорослов А.Н. и Бобылев И.В., которые проживают в коллективном саду №, и предложили купить у них триммер желто-черного цвета, марки <данные изъяты> она поверила, им, что триммер не краденный, и прибрела его за <данные изъяты>, позднее от сотрудников полиции узнала, что триммер Сухорослов А.Н. и Бобылев И.В. похитили из дачного дома в коллективном саду. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром в окно павильона она видела, как Сухорослов А.Н. и Бобылев И.В. на коляске везли газовый баллон красного цвета.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4(л.д. 208-209 т.1), оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он утром ДД.ММ.ГГГГ в районе «ДРСУ» встретил Сухорослова А.Н. и Бобылева И.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения, катили от пункта приема металла корпус от детской коляски, направлялись в коллективный сад, где проживают, пригласили его с собой употреблять спиртное, и они несколько дней распивали спиртные напитки, в ходе распития рассказали, что похитили из дачного дома в коллективном саду № газовый баллон, корпус от коляски и триммер, часть похищенного продали. В доме у Сухорослова А.Н. он видел старую «советскую» дрель, двуручную, которую подсудимые также продали, кражи этого имущества с ними он не совершал.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается документами дела:

согласно протоколу осмотра места происшествия - дачный дом в коллективном саду №, № <данные изъяты> в городе <адрес> имеет крытый двор, обнаружены следы проникновения в дом, стекла в окне дома разбиты ( л.д.4-6 т.1);

согласно протоколу выемки (л.д. 46-47 т.1), ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 на территории пункта приема металла ИП ФИО9 по адресу <адрес>, <адрес> были изъяты приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сухорослова А.Н.; приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бобылева И.В.; а также газовый баллон № красного цвета и корпус от коляски <данные изъяты>

согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ приемосдаточные акты ИП ФИО9, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 были осмотрены ( л.д. 174-175 т.1),

согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ - в пункт приема металла ИП ФИО9 при предъявлении документа, удостоверяющего личность, - паспорта гражданина РФ на имя Сухорослова А.Н., был сдан газовый баллон, весом 25 кг,

согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт приема металла ИП ФИО9, при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина РФ) на имя Бобылева И.В. были сданы: общим весом 18 кг - корпус от стиральной машинки, трубки, а также корпус от детской коляски,

приемосдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.176 т.1),

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 был изъят похищенный бензотриммер марки <данные изъяты> в корпусе желто-черного цвета( л.д. 52 т.1),

из протокола осмотра предметов (л.д.52 т.1) при осмотре имущества, изъятого у свидетеля Свидетель №2 на территории пункта приема металла ИП ФИО9: газового баллона
№ красного цвета; корпуса от коляски <данные изъяты> а также бензотриммера марки <данные изъяты> изъятого у свидетеля Свидетель №3, описание предметов совпадает с описанием похищенного у потерпевшего Потерпевший №1

Согласно сведениям из сети «Интернет», стоимость имущества соотносится с указанной потерпевшим стоимостью похищенного ( л.д.142-143 т.1).

Все изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 ( л.д. 96, 97 т.1).Согласно расписке, потерпевший Потерпевший №1 получил <данные изъяты> от Сухорослова А.Н. и Бобылева И.В. в счет возмещения причиненного ему ущерба ( л.д.212 т.1).

Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимых.

    Подсудимые пояснили в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, о том, что договорились совершить хищение из дачного дома, о незаконном проникновении и хищении имущества из дачного дома потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривают перечень и стоимость похищенного имущества. Показания подсудимых уличают друг друга в совершении преступления, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, также не противоречат показания, исследованные судом, и документами дела.

    Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, непротиворечивы, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имеется, также не установлено и самооговора подсудимыми.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, также, как и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые осуществляли единый умысел, согласованно действовали, совместными усилиями совершили проникновение и хищение имущества, которым распоряжались также вместе.

Суд квалифицирует действия подсудимых, как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (каждого).

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность каждого из подсудимых:

    подсудимый Сухорослов А.Н. на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д. 224, 224 т. 1), однако имеет установленный диагноз, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к употреблению спиртных напитков ( л.д. 13 т.2),

    подсудимый Бобылев И.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается также склонность к употреблению спиртных напитков (л.д. 49 т.2).

    Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства:

     полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья - в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, у подсудимых Сухорослова А.Н. и Бобылева И.В., у каждого,

    активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - у каждого из подсудимых,

    добровольное возмещение имущественного ущерба - в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - у каждого из подсудимых,

    наличие двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ - у подсудимого Бобылева И.В..

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает у подсудимого Сухорослова А.Н. - рецидив.

Суд не признает и не учитывает как отягчающее обстоятельство у каждого из подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не влияло на поведение подсудимых и не способствовало совершению преступления, для подсудимых совершение хищения являлось способом получить средства для приобретения спиртного, продуктов, о чем они поясняли в судебном заседании, оба не имели постоянного источника существования.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность каждого из подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить Сухорослову А.Н., Бобылеву И.В. наказание в пределах санкции закона, в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Сухорослова А.Н. содержится опасный рецидив преступлений, учитывая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому Сухорослову А.Н. должны учитываться требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Однако, суд считает, что наказание подсудимому Сухорослову А.Н. возможно назначить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для назначения Сухорослову А.Н., Бобылеву И.В. иного, более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что не установлено обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность действий подсудимых, суд не усматривает оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому Бобылеву И.В. возможно назначить наказание в соответствии с санкцией закона, не максимальное, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ в отношении подсудимого Бобылева И.В., суд считает, невозможно, учитывая данные о личности, и достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает в отношении каждого из подсудимых, учитывая данные о личности, исправление подсудимых невозможно в условиях без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд считает, что возможно не назначать дополнительное наказания каждому из подсудимых, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности свершённого преступления, а у подсудимого Сухорослова А.Н. и наличие отягчающего обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы возможно не назначать каждому из подсудимых, с учетом данных о их личности, совокупности смягчающих обстоятельств, их имущественного положения.

    Наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку у каждого из подсудимых имеется неотбытое наказание.

     Подсудимому Сухорослову А.Н. необходимо присоединить часть неотбытого наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Подсудимому Бобылеву И.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ возможно присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Сухорослову А.Н. следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Бобылеву И.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства:

приемосдаточные акты ИП ФИО9 от: ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя Сухорослова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя Бобылева И.В., ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя Свидетель №4, хранящиеся при уголовном деле ( л.д. 48-50 т.1), - следует хранить в уголовном деле №.

Судьба вещественных доказательств: бензотриммер марки <данные изъяты> в корпусе желто – черного цвета; корпус от стиральной машинки цилиндрической формы, голубого цвета; газовый баллон № красного цвета; корпус от коляски <данные изъяты> разрешена в ходе предварительного следствия, они возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.97т.1)

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сухорослова А.Н. и Бобылева И.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, каждого.

Сухорослову А.Н. назначить наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Сухорослову А.Н. наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Бобылеву И.В. назначить наказание в виде одного года лишения свободы.     В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Бобылеву И.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 28 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сухорослову А.Н. и Бобылеву И.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, каждому.

Срок отбывания наказания Сухорослову А.Н. и Бобылеву И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, каждому.

Зачесть в срок отбывания наказания Сухорослову А.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Бобылеву И.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

приемосдаточные акты ИП ФИО9 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Сухорослова А.Н. и на имя Бобылева И.В., ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя Свидетель №4, хранить в уголовном деле №.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Сухорословым А.Н. и Бобылевым И..В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённым, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья:                    Т.Р.Шмыкова