Решение по делу № 33-868/2017 (33-27421/2016;) от 27.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (№...)

... ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей                     Голубевой И.В. и Идрисовой А.В.

при секретаре     Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова Ф.Х. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по иску Кашапова Р.М. к Ахметзянову Ф.Х. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., объяснения представителя Ахметзянова Ф.Х. – И.В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителей Кашапова Р.М. – А.А.Р. и В.Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кашапов Р.М. обратился в суд с иском к Ахметзянову Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП). В обоснование иска указал, что ... в ... произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ..., которым управлял Ахметзянов Ф.Х.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Шевроле Круз получило механические повреждения, по результатам независимой оценки общая стоимость ущерба в результате ДТП составляет с учетом износа 217 904 руб.

Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой №... от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от ...

Кашапов Р.М. просил взыскать с Ахметзянова Ф.Х. причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 217 904 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., судебные расходы согласно прилагаемым квитанциям.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кашапова Р.М. к Ахметзянову Ф.Х. о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворены.

Данным решением постановлено взыскать с Ахметзянова Ф.Х. в пользу Кашапова Р.М. материальный ущерб в сумме 217 904 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплаченной госпошлине в сумме 5 379 руб. 04 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Ахметзянов Ф.Х. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ... возле ... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Кашапову Р.М. на праве собственности, и автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ахметзянова Ф.Х.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Кашапову Р.М., причинен ущерб.

Постановлением ДПС ГИБДД РФ по Бирскому району от ... Ахметзянов Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, нарушение правил проезда перекрестков, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ...

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомашина ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Однако полис, указанный в справке о ДТП серии ЕЕЕ №..., действовал в период с ... по ..., то есть срок действия данного полиса ОСАГО на момент ДТП истек.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 217 904,38 руб.

Принимая во внимание, что предоставленное истцом заключение об оценке составлено независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, судом первой инстанции данное заключение оценщика правомерно принято как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в результате виновных действий Ахметзянова Ф.Х., при использовании им источника повышенной опасности, был причинен имущественный вред Кашапову Р.М.

Между причиненным вредом и действиями Ахметзянова Ф.Х. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, как и не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Ахметзянова Ф.Х. в совершенном ДТП, не могут быть признаны состоятельными.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не лишен был права заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет оценки действий участников ДТП, а также об оспаривании оценки причиненного ущерба, но своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с Ахметзянова Ф.Х. в пользу истца сумму возмещения в размере 217 904,38 руб., в соответствии с представленным экспертным заключением. Иной оценки ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно взысканы с Ахметзянова Ф.Х. в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.

В остальной части решение суда также следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в схеме расположения транспортных средств допущена ошибка в указании места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности. Кроме того, указанная схема подписана лично Ахметзяновым Ф.Х., каких либо замечаний с его стороны не содержит, им не оспорена.

Не являются основаниями к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что при проведении оценки автомобиля оценщиком не был уведомлен ответчик, в связи с чем данную оценку автомобиля нельзя признать допустимым доказательством. Согласно материалам дела, при проведении осмотра транспортного средства ... Ахметзянов Ф.Х. участвовал, что подтверждается его подписью в указанном акте осмотра.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи          И.В. Голубева

А.В. Идрисова

Справка: судья ...