Решение по делу № 33-4898/2022 от 14.07.2022

изготовлено в окончательной форме – 25 августа 2022 года

судья I инстанции - Барышева В.В. дело № 33-4898/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001548-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                         18 августа 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-строительная компания» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в пользу Кузнецова Максима Сергеевича стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 977 867 руб., штраф в размере 488 933,5 руб., а всего взыскать 1 466 800,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 13279 руб.»

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов М.С. обратился в суд с иском к ООО «РСК», в котором просил взыскать стоимость невыполненных по договору работ в размере 977.867 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что 9 июня 2021 года между Кузнецовым М.С. и ООО «РСК» заключен договор подряда № ОТ НЗЗ1-06/21 на отделку внутренних помещений жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора подряда. Стоимость работ по договору составила 1.552.280 рублей. В соответствии с условиями договора ООО «РСК» приняло на себя обязательство начать работы не позднее десяти рабочих дней с момента подписания истцом акта приема-передачи работ по договору № ДКП Н331-09/20, заключенному 11 сентября 2020 года с ООО «Эверест», и завершить работы не позднее 80 рабочих дней с момента начала работ. Акт приема-передачи по договору № ДКП Н331-09/20 от 11 сентября 2020 подписан 27 октября 2021 года. Оплата цены договора произведена Кузнецовым М.С. в полном объеме 17 июня 2021 года. По состоянию на 9 декабря 2021 года ООО «РСК» выполнил часть предусмотренных договором подряда работ: выполнил устройство перегородок 1 и 2 этажа, грунтовку 1 и 2 этажа, штукатурку стен 1 и 2 этажа, устройство дверных откосов. 4 февраля 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, которым согласованы дополнительные работы на сумму 36.811 рублей, срок выполнения работ увеличен на 20 рабочих дней, до 4 апреля 2022 года. Оплата по дополнительному соглашению к договору в полном объеме произведена истцом 4 февраля 2022 года. Вместе с тем, ответчик к выполнению иных предусмотренных договором подряда работ не приступил, материалы для производства работ не закупил, ссылаясь на увеличении стоимости строительных материалов и невозможность выполнения работ по согласованной цене. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик против расторжения договора не возражал, предложил соглашение о расторжении договора, предусматривающее рассрочку платежей в счет возврата стоимость невыполненных по договору работ на сумму 977.867 рублей, с чем истец не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «РСК».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа, уменьшении его размера.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Кузнецов М.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным, оснований для снижения размера штрафа не имеется, денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2021 года между Кузнецовым М.С. и ООО «РСК» заключен договор подряда № ОТ Н331-06/21 на отделку внутренних помещений жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора подряда.

Стоимость работ по договору составила 1.552.280 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство начать работы не позднее 10 рабочих дней с момента подписания истцом акта приема-передачи работ по договору № ДКП Н 331-09/20, заключенному 11 сентября 2020 года с ООО «Эверест», и завершить работы не позднее 80 рабочих дней с момента начала работ.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме 17 июня 2021 года.

По состоянию на 09 декабря 2021 года ответчик выполнил часть предусмотренных договором подряда работ.

04 февраля 2022 года между Кузнецовым М.С. и ООО «РСК» подписано дополнительное соглашение к договору подряда, которым согласованы дополнительные работы на сумму 36.811 рублей, срок выполнения работ увеличен на 20 рабочих дней, до 04 апреля 2022 года. Оплата по дополнительному соглашению к договору в полном объеме произведена истцом 04 февраля 2022 года.

ООО «РСК» к выполнению иных предусмотренных договором подряда работ не приступило, материалы для производства работ не закупило, ссылаясь на увеличение стоимости строительных материалов и невозможности выполнения работ по согласованной цене.

В дальнейшем Кузнецов М.С. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 23).

Установив указанные фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в установленных договором срок обязательство по выполнению внутренней отделки жилого помещения истца ответчиком не выполнено, требования истца о взыскании в его пользу стоимости невыполненных по договору работ в размере 977.867 рублей подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания штрафа в размере 488.933 рубля 50 копеек заслуживают внимания.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном деле обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право суда на уменьшение потребительского штрафа, так как в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, характер деятельности ответчика, конкретные обстоятельства данного спора, требования справедливости, компенсационную природу штрафа, баланс интересов сторон, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и уменьшить сумму штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 300.000 рублей, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соответственно подлежит изменению и итоговая сумма, взысканная судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 июня 2022 года изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в пользу Кузнецова Максима Сергеевича стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 977.867 рублей, штраф в размере 300.000 рублей, а всего взыскать 1.277.867 рублей.

Председательствующий

Судьи