Решение по делу № 12-1044/2016 от 13.09.2016

Адм. дело -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО2, рассмотрев жалобу Карлинова ФИО3 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ----- от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

установил:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии датаг. в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ, рассмотрено дело об административном правонарушении ----- в отношении начальника отдела Министерства природных ресурсов экологии Чувашской Республики Карлинова С.В. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ----- руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Карлинов С.В. обжаловал его в суд, просит отменить постановление и прекратить производство, признать правонарушение малозначительным.

В ходе судебного заседания Карлинов С.В. жалобу поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии извещено, явку представителя не обеспечило.

Выслушав пояснение Карлинова С.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1, части 2 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, предусмотренную подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона, а именно согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание при наличии на товарный знак, знак обслуживания, фирменные образцы.

Исходя из части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что датаг. на официальном сайте государственных закупок zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту плотины у д. Калиновка Атнашевского сельского поселения адрес ЧР с начальной (максимальной) ценой контракта ----- руб.

Вместе с тем в документации об аукционе заказчик, ввел в заблуждение участников закупки относительно необходимых характеристик и количества материала в позиции 1-4, допустил неоднозначное толкование показателей в техническом задании- трубы из стали марок БСт2кп- БСт4кп и БСт2пс- БСт4пс, т.е. участник закупки должен предложить материал, сочетающий в себе обе характеристики одновременно. Вместе с тем, в инструкции по заполнению заявки установлены случаи, при которых участник закупки должен указать диапазон в качестве конкретного значения показателя товара. В техническом задании необходимые Заказчику трубы с определенными марками стали указаны через тире (-), что не позволяет установить, какой вид труб и с какими марками стали необходимо указать в заявке. Показатели технического задания недостаточно четко сформулированы, что не позволяет однозначно определить порядок составления заявки участником закупки. Кроме того, отсутствует проектная документация, что также не позволяет участнику закупки установить требуемые материалы и надлежащим образом сформировать заявку, в части указания количества предлагаемых труб.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола ----- рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, копией протокола ----- подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ, жалобой ООО «Квадратный метр» на действия уполномоченного органа, решением УФАС по ЧР по результатам рассмотрения жалобы ООО «Квадратный метр», предписанием об устранении нарушения, протоколом об административном правонарушении от датаг. и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Карлинова С.В. как должностного лица - начальника отдела Министерства природных ресурсов экологии Чувашской Республики к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при привлечении Карлинова С.В. к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ----- от датаг. о привлечении начальника отдела Министерства природных ресурсов экологии Чувашской Республики Карлинова ФИО4 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карлинова С.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья         ФИО2