Решение по делу № 22К-4196/2022 от 19.12.2022

Судья в 1 инстанции Сердюк И.В. Дело №

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство №К- 4196/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи)

защитника - адвоката Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Оксаны Анатольевны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года, которым в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым советник юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено, продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 29 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Медведева О.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО2, подала апелляционную жалобу на указанное постановление суда. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции, в обжалуемом постановлении, не указал ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись исключительно на тяжесть инкриминируемого преступления и на необходимость выполнения прокуратурой процессуальных действий, предусмотренных ст. 221 УПК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, а также состояние здоровья ФИО2 Обращает внимание, что предварительное следствие в настоящее время окончено, все участники уголовного судопроизводства допрошены и дали показания. каких – либо оснований полагать, что ФИО2 может оказать давление на потерпевшую или свидетелей, не имеется и материалы дела таких сведений не содержат. Обращает внимание, что состояние здоровья ФИО2 в условиях СИЗО ухудшилось, он имеет хроническое заболевание, необходимого лечения в условиях СИЗО он не получает. Кроме того, по мнению стороны защиты, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 имеет на праве собственности домовладение, в связи с чем имеются все основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения и безосновательно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО2

20.04. 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течении 10 суток принимает по нему решение. Согласно ч.3 ст. 227 УПК РФ судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч.8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, также была учтена личность обвиняемого, его состояние здоровья, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, нашел ходатайство прокурора о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим удовлетворению, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При этом, судом была учтена не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции признал обоснованными доводы прокурора о необходимости продления указанной меры пресечения, придя к обоснованному выводу о том, что срок, на который прокурор просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумности и направлен на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Данные о личности ФИО2 изучены судом первой инстанции в полном объеме, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе. Вместе с тем, совокупность данных о личности обвиняемого не является безусловным основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, право на защиту также не нарушено.

Сведений о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника адвоката Медведевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: