Решение по делу № 2а-149/2022 (2а-2149/2021;) от 17.12.2021

61RS0011-01-2021-004029-49

Р Е Ш Е Н И Е № 2а-149/22

Именем Российской Федерации

14 января 2022г.                             г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Попов М.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что на исполнение в Белокалитвинском РОСП был направлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области №2-1-767/21 о взыскании задолженности с Попова М.Н. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал», который получен им 07.10.2021. По состоянию на 16.12.2021 решение в порядке си.14,30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в части непринятия мер по возбуждению исполнительного производства, обязать устранить указанные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчики -Белокалитвинское РОСП, УФССП России по Ростовской области, извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражение по иску, указав, что 21.12.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении Попова М.Н. по судебному приказу №1-1-797/21. В соответствии с соглашением об электронном документообороте, постановление о возбуждении ИП направлено взыскателю 21.12.2021 посредством единого портала государственных услуг, идентификатор получателя 9704000282, повторно направлено заказной почтой. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации; согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано <данные изъяты>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Просили отказать в иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.     

    В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 13.08.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Попова М.Н. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности в сумме 106695,21руб.

    21.12.2021 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №121418/21/61037-ИП.

    29.12.2021 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Попов М.Н., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 15 января 2022г.