Решение по делу № 2-2433/2018 от 15.03.2018

                                                   № 2-2433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием истца Крыловский З.З., представителя истца Смирнова С.С., ответчика Литвиненко В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловский З.З. к Литвиненко В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крыловский З.З. обратился в суд с иском к Литвиненко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений требований от 13.03.2017г. (л.д. 198) просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 331 671,66 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 315 186 рублей, расходы на экспертизы 13 000 рублей, расходы на направление телеграмм 417 рублей, почтовые расходы в размере 68,66 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 3000 рублей, а также просит взыскать размер утраты товарной стоимости автомобиля 48 263 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 623 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовые отправления 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2014г. по адресу: г. Красноярск пр. Металлургов, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308 г/н № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Lada Granta г/н № принадлежащего ответчику и под ее управлением. Виновной в ДТП признана Литвиненко В.В. Гражданская ответственность Литвиненко В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое по обращению Крыловский З.З. произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. Поскольку стоимость расходов по восстановлению автомобиля истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском к причинителю вреда.

После ознакомления с результатами дополнительной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 132 227,66 рублей, в том числе ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 115 742 руб., расходы на экспертизу 13 000 рублей, расходы на направление телеграмм 417 рублей, почтовые расходы в размере 68,66 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 623 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы на почтовые отправления 100 рублей.

В судебном заседании истец Крыловский З.З., его представитель Смирнов С.С. (доверенность от 20.07.2016г.) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Литвиненко В.В. в судебном заседании совою вину в дорожно-транспортным происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, не оспаривала, не возражала против взыскания с нее ущерба, причиненного в ДТП в сумме, превышающей страховую выплату, полагала, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения дополнительной судебной экспертизы.

Третьи лица САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.06.2014г. в 13 часов 20 минут в районе дома 2 по пр.Металлургов г.Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 308 г/н №, принадлежащего Крыловский З.З. и под его управлением, и автомобиля Lada Granta г/н №, принадлежащего Литвиненко В.В. и под ее управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Granta г/н № Литвиненко В.В., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь со стороны моста «777» по ул.Гайдашовка в направлении ул.Ястынская, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Peugeot 308 г/н № под управлением Крыловский З.З., приближающемуся по главной дороге со стороны моста «777» в сторону ул.Тельмана.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, имеющегося в материалах дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2014г. Литвиненко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.140, том 1).

Нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Крыловский З.З. не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Крыловский З.З. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховой полюсом №, (л.д.11, том 1) а гражданская ответственность Литвиненко В.В. по страховому полюсу № – в ЗАО СО «Надежда».

На основании заявления Крыловский З.З. о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО САО «Надежда», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.07.2014г. (л.д.171) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с представленными истцом отчетом ООО «Красноярская оценочная компания» № от 05.08.2014г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 г/н № по состоянию на дату оценки составляет 353 204 руб. – без учета износа, 290 443 руб. – с учетом износа (л.д. 27-59, том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от 05.08.2014г. доаварийная стоимость автомобиля Peugeot 308 г/н № составляет 505 370 руб., утрата товарной стоимости – 48 263 руб. (л.д. 61-69, том 1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» № от 10.08.2016г. (скрытые дефекты) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 г/н № составляет 448 453 руб. – без учета износа, 363 114 руб. – с учетом износа (л.д. 73-116, том 1)..

В соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» № от 10.08.2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 г/н № составляет 72 072 руб. – без учета износа, 72 072 руб. – с учетом износа (л.д.95-116, том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 03.04.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Из заключения экспертов ООО «Аварком-Сибирь» от 22.06.2018г. следует, что в результате ДТП от 17.06.2014г. с участием автомобиля Peugeot 308 г/н №, под управлением Крыловский З.З., и автомобиля Lada Granta г/н №, под управлением Литвиненко В.В., образовались следующие повреждения транспортного средства Peugeot 308 г/н №:

1.Бампер передний - разрывы пластика длинной менее 10 см;

2.Решетка радиатора — разрушена;

3.Пыльник переднего бампера - разрушены крепления;

4.Накладка ПТФ передней левой текстурированная - трещина;

5.ПТФ передняя левая - разрушена;

6.Накладка переднего бампера нижняя - разрушена;

7.Ходовой сигнал передний левый - разрушен;

8.Защита ДВС - деформирована с изгибом;

9.Накладка замковой панели капота - разрушена;

10.Крыло переднее правое - утрачены фрагменты верхних креплений;

11.Фара правая - разрушены крепления;

12.Фара левая - разрушен рассеиватель;

13.Подкрылок передний правый - разрушен;

14.Кронштейн переднего бампера правый - разрушен;

15.Брызговик переднего правого колеса - деформирован с образованием изгибов, сладок.

16.Лонжерон передний правый - деформирован с изгибом в передней части;

17.Опора ДВС передняя левая - разрыв эластичного элемента;

18.Капот - деформирован с изломом ребер жесткости;

19.Усилитель переднего бампера - деформирован с изгибом;

20.Усилитель переднего бампера нижний - разрушен;

21.Лонжерон передний левый - деформирован с осевым изгибом;

22.Кронштейн решетки радиатора с решеткой бампера - разрушен.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Peugeot 308 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2014 г. на дату ДТП составляет 127 638 руб., с учетом износа – 118 491 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с ДТП от 17.06.2014 года составляет 19 552 руб. (л.д.77-109, том 2).

По ходатайству стороны истца, после допроса экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу, на основании определения суда от 27.07.2018г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Из заключения экспертов ООО «Аварком-Сибирь» от 28.08.2018г. следует, что в результате ДТП от 17.06.2014г. с участием автомобиля Peugeot 308 г/н №, под управлением Крыловский З.З., и автомобиля Lada Granta г/н №, под управлением Литвиненко В.В., образовались следующие повреждения транспортного средства Peugeot 308 г/н №:

Бампер передний - разрывы пластика длинной менее 10 см в левой угловой части;

Решетка радиатора — разрушена;

Решетка бампера – разрушена;

Пыльник переднего бампера – разрыв материала;

Накладка ПТФ передней левой текстурированная - трещина;

ПТФ передняя левая - разрушена;

Накладка переднего бампера нижняя - разрушена;

Ходовой сигнал передний левый - разрушен;

Защита ДВС - деформирована с изгибом;

Накладка замковой панели капота - разрушена;

Крыло переднее правое - утрачены фрагменты верхних креплений;

Фара правая - разрушены крепления;

Фара левая - разрушен рассеиватель;

Подкрылок передний правый - разрушен;

Кронштейн переднего бампера правый - разрушен;

Брызговик переднего правого колеса - деформирован с образованием изгибов,

складок в передней части;

Лонжерон передний правый - деформирован с изгибом в передней части, задней и

средней части;

Брызговик передний левый - деформирован с изгибом на внутренней стороне,

расслоения сварных швов;

Опора ДВС передняя левая - разрыв эластичного элемента;

Корпус блока предохранителей - деформирован с образованием изломов;

Корпус воздушного фильтра - разрушена крышка корпуса

Капот - деформирован с изломом ребер жесткости;

Ветровое стекло - трещина в нижней части;

Стойка ветрового стекла правая - сколы ЛКП в нижней передней части;

Усилитель переднего бампера - деформирован с изгибом;

Усилитель переднего бампера нижний - разрушен;

Воздухозаборник воздушного фильтра - разрушены крепления;

Удлинитель подрамника переднего правый - деформирован с изломом;

Блок АБС - задиры, определена локализация блока в передней левой части кузова, в нижней, перед передним левым колесом;

Кронштейн блока АБС - деформирован с изгибом;

Лонжерон передний левый - деформирован с изломом в средней и передней частях;

Моторный щит - деформирован и изгибом в правой нижней части;

Крышка блока предохранителей - разрыв материала;

Проводка ПТФ передней левой - разрыв проводов;

Гос. per. знак передний - деформирован;

Молдинг переднего бампера - разрушен в центральной части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Peugeot 308 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2014 г. на дату ДТП составляет 387 284 руб. – без учета износа, с учетом износа – 349 686 руб. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Peugeot 308 г/н № на 17.06.2014г. составляет 395 010 руб. Расчетная величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с ДТП от 17.06.2014 года составляет 32 983 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 г/н № на 17.06.2014г. составляет более 80% стоимости неповрежденного автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 17.06.2014г. составляет 159 268 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертные заключения, выполненные ООО «Красноярская оценочная компания», а также заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных ООО «АВАРКОМ-Сибирь», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем повреждений автомобиля истца поле ДТП, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величину утраты товарной стоимости, а также рыночную стоимость ТС на момент ДТП и стоимость его годных остатков после ДТП, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 28.08.2018г., выполнено на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% стоимости неповрежденного автомобиля, и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля истца, и принимая во внимание вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, определяет ко взысканию с Литвиненко В.В. в пользу Крыловский З.З. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Peugeot 308 г/н №, 115 742 руб. из следующего расчета: 395 010 руб. (рыночная стоимость неповрежденного автомобиля) – 159 268 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебных экспертиз Крыловский З.З. оплачено 13 000 руб. (квитанции от 05.08.2014г., 10.08.2018г. л.д.26,71 том 1), расходы по транспортировке автомобиля в размере 3 000 руб. (квитанции от 21.08.2014г., сентября 2014г., л.д.24, том 1), за направление телеграммы ответчику о дате и месте проведения досудебной экспертизы истцом оплачено 417 руб. (чек от 28.07.2014г., л.д.22, том 1), также понесены почтовые расходы в размере 168,66 руб. (кассовые чеки от 11.10.2014г., 04.07.2017г., л.д.23, том 1).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд признает обоснованными расходы Крыловский З.З. по проведению досудебных экспертиз, уведомлению ответчика о проведении экспертиз, по транспортировке автомобиля к месту проведения экспертиз и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 руб.- расходы на проведение досудебных экспертиз, 417 руб. - расходы на отправление телеграммы, 168,66 руб. - почтовые расходы, 3000 руб. - расходы на транспортировку автомобиля.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.09.2016г. (л.д.117, том 1) и договором поручения на оказание юридических услуг от 18.05.2016г. (л.д.118, том 1).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в пяти судебных заседаниях (02.02.2017., 02.05.2017г., 03.04.2018г., 25.07.2018г., 26-27.09.2018г.), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований), полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованными в размере 20 000 руб. о определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд определяет ко взысканию с Литвиненко В.В. в пользу Крыловский З.З. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 514,84 руб. исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 115 742 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 23.08.2016г. (л.д.5, том 1).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 20.07.2016 года, выданной истцом Крыловский З.З. на представление своих интересов Смирнову С.С., сроком на три года, не следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 115 742 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 417 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 168 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3514 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░