Решение по делу № 33-1895/2024 от 15.07.2024

Судья Барчо Р.А.                                                                  дело № 33-1895/2024

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1064/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2024 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Боджокова Н.К. и Бзегежевой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1064/2024 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению Северского районного союза потребительских кооперативов к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Возвратить Северскому районному союзу потребительских кооперативов государственную пошлину в размере 15 726 /пятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть/рублей, уплаченную по платежному поручению от 11 августа 2022 года №в целях предъявления в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Остапцова Е.А., представителя ответчика Остапцова Е.А. по доверенности ФИО6, поддержавших доводы, приведенные в частной жалобе, финансового уполномоченного Остапцовой Е.А. – Джабиева А.Г., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Северский районный союз потребительских кооперативов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 08.06.2021 между Северским районным союзом потребительских кооперативов и Остапцовым Е.А. заключен договор займа №, в соответствии с пунктами 1, 2.2-2.3, 4.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем для частичного погашения задолженности по заработной плате работникам <данные изъяты> за 2021 год в сумме 647 130 рублей 99 копеек на срок по 31.12.2021 под 5,25% годовых, а заемщик обязуется использовать заем по назначению, возвратить заимодавцу полученный заем в размере и на условиях настоящего договора; погашение займа производится «Заемщиком» не позднее 31.12.2021; при несвоевременном внесении платежа в погашение займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; заимодавец имеет право требовать от заемщика возвратить всю сумму займа, неустойку, предусмотренные договором, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа; образования необоснованной задолженности.

Северский районный союз потребительских кооперативов предоставил ответчику заем в размере 647 130 рублей 99 копеек.

20.08.2021 между Северским районным союзом потребительских кооперативов и Остапцовым Е.А. заключен договор займа №, в соответствии с пунктами 1, 2.2-2.3, 4.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем для частичного погашения задолженности по заработной плате работникам <данные изъяты> за 2021 год в сумме 302 050 рублей 19 копеек на срок по 31.12.2021 под 5,25 % годовых, а заемщик обязуется использовать заем по назначению, возвратить заимодавцу полученный заем в размере и на условиях настоящего договора; погашение займа производится «Заемщиком» не позднее 31.12.2021; при несвоевременном внесении платежа в погашение займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; заимодавец имеет право требовать от заемщика возвратить всю сумму займа, неустойку, предусмотренные договором, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа; образования необоснованной задолженности.

Северский районный союз потребительских кооперативов предоставил ответчику заем в размере 302 050 рублей 19 копеек.

03.09.2021 между Северским районным союзом потребительских кооперативов и Остапцовым Е.А. заключен договор займа №а, в соответствии с пунктами 1, 2.2-2.3, 4.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем для частичного погашения задолженности по заработной плате работникам <данные изъяты> за 2021 год в сумме 103 379 рублей 89 копеек на срок по 31.12.2021 под 5,25 % годовых, а заемщик обязуется использовать заем по назначению, возвратить заимодавцу полученный заем в размере и на условиях настоящего договора; погашение займа производится «Заемщиком» не позднее 31.12.2021; при несвоевременном внесении платежа в погашение займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; заимодавец имеет право требовать от заемщика возвратить всю сумму займа, неустойку, предусмотренные договором, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа; образования необоснованной задолженности.

Северский районный союз потребительских кооперативов предоставил ответчику заем в размере 103 379 рублей 89 копеек.

03.12.2021 между Северским районным союзом потребительских кооперативов и Остапцовым Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 20.08.2021, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по погашению займа в размере 302 050 рублей 19 копеек на срок по 31.03.2022 под 5.5% годовых.

12.10.2021 между Северским районным союзом потребительских кооперативов и Остапцовым Е.А. заключен договор займа №, в соответствии с пунктами 1, 2.2-2.3, 4.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем для частичного погашения задолженности по заработной плате работникам <данные изъяты> за 2021 год в сумме 387 631 рубля 79 копеек на срок по 31.03.2022 под 5,25% годовых, а заемщик обязуется использовать заем по назначению, возвратить заимодавцу полученный заем в размере и на условиях настоящего договора; погашение займа производится «Заемщиком» не позднее 31.03.2022; при несвоевременном внесении платежа в погашение займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; заимодавец имеет право требовать от заемщика возвратить всю сумму займа, неустойку, предусмотренные договором, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа; образования необоснованной задолженности.

Северский районный союз потребительских кооперативов предоставил ответчику заем в размере 387 631 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 Остапцова Е.А. (супруга Остапцова Е.А.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, а также назначен финансовый управляющий – Джабиев А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2022 Остапцов Е.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, а также назначен финансовый управляющий – Шмидт О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея Конюхов О.В. включен в реестр кредиторов Остапцова Е.А.

В подготовительной части судебного заседания ссуда первой инстанции председательствующим был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности – ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, просил рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Остапцов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо финансовый управляющий Остапцовой Е.А. – Джабиев А.Г. в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как Остапцов Е.А. и его супруга Остапцова Е.А. признаны банкротами до того, как было принято судебное решение по настоящему гражданскому делу, при этом требования конкурсных кредиторов в отношении обоих должников могут быть исполнены за счет общего (супружеского) имущества. Также просил учесть, что среди конкурсных кредиторов имеются лица, имеющие разногласия о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, однако такие разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицо Конюхов О.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле Остапцова Е.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что финансовый управляющий Джабиев А.Г. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу и при этом не известил ее, копию заявления в ее адрес не направил, чем нарушил ее право на участие в рассмотрении дела, по которому финансовый управляющий выступает от ее имени.

На частную жалобу поступили письменные возражения от финансового управляющего Остапцовой Е.А. – Джабиева А.Г., согласно которым просит оставить без удовлетворения частную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение об оставлении искового заявления Северского районного союза потребительских кооперативов к Остапцову Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что поскольку Остапцова Е.А. и Остапцов Е.А. будучи супругами, признаны банкротами до принятия по настоящему делу решения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от 26.09.2022, то и реализация их имущества в рамках дела о банкротстве производится с учетом того, что оно является общим (совместно нажитым). Также со ссылкой на часть 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отметил, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами (ФИО10, ПАО «Сбербанк» и т.д.), уполномоченными органами и арбитражным управляющим (Джабиевым А.Г.) о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные в настоящем деле, могут быть рассмотрены только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку подсуден арбитражному суду, вопреки доводам частной жалобы, является обоснованным, соответствующим указанным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка лица, не привлеченного к участию в деле Остапцовой Е.А. в жалобе на то, что финансовый управляющий Джабиев А.Г. нарушил ее право на участие в рассмотрении настоящего дела, по которому финансовый управляющий выступает от ее имени, подлежат отклонению, как несостоятельный.

В тоже время, придя к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу о подсудности данного спора арбитражному суду, суд первой инстанции в нарушение требований части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, оставил исковое заявление Северского районного союза потребительских кооперативов без рассмотрения при отсутствии тому оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует отменить, а данное гражданское дело в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, в котором рассматривается дело о банкротстве должника Остапцова Е.А.

Руководствуясь статьей 199, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое определение, которым исковое заявление Северского районного союза потребительских кооперативов к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий        подпись            Е.А. Тхагапсова

Судьи                    подпись            Н.К. Боджоков

                        подпись            Н.Ш. Бзегежева