Решение по делу № 33-2454/2020 от 06.08.2020

Судья Мамонов К.Л.	№ 33-2454/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алымовой Е. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с заявлением в суд по тем основаниям, что (...) между истцом и Алымовой Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (...), по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 193 329,66 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности составляет 100 929,88 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (...) от (...) в размере 100 929,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218,60 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Алымовой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (...) за период (...) по (...) в размере 98 917,05 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 3 218,60 руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, не указаны конкретные условия договора, нарушенные заемщиком. Полагает, что у истца не было оснований для обращения с иском в суд. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) в офертно-акцептной форме между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») и Алымовой Е.В был заключен договор потребительского кредита (...), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 193329,66 руб. на срок 36 мес. под 29,9% годовых.

Ответчик обязался ежемесячно до 27 числа каждого месяца производить возврат кредита и уплату процентов платежами в размере по 8346,81 руб., последний платеж 7175 руб. 45 коп.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

ПАО «Совкомбанк» обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с (...) по (...) в размере 100 929,88 руб., в т.ч. основной долг 87002,84, просроченные проценты 8195,82, проценты по просроченной ссуде 1069,39 руб., неустойка по ссудному договору 3809,75 руб., неустойка на просроченную ссуду 703,80 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, с учетом принятого во внимание заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности истцом обстоятельств на которые он ссылается как на основание своих требований судебная коллегия отклоняет, так как материалы дела содержат заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные собственноручно истцом, а также выписку по счету (...), в которой отражено движение денежных средств по ссудному счету ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, так как суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 500 руб., т.е. в пределах размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи