Решение по делу № 11-196/2016 от 29.06.2016

Дело № 11–196/2016                          03 августа 2016 года

мировой судья,

и.о. мирового судьи судебного участка № 8

Ломоносовского округа г. Архангельска,

Белавина И. П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске по апелляционной жалобе Смольникова С. Н. на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского округа г. Архангельска, от <Дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Смольникова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье и милосердие» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать»,

установил:

Смольников С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Здоровье и милосердие» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> он прибрел у ответчика очки, а <Дата> у очков выпал шуруп (винт). Он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи, возражая против гарантийного ремонта и замены товара на аналогичный. <Дата> в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении его требований. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, услуги представителя <***> рублей.

Представители истца Подшивалова С.И. и Смольникова Л.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что сопроводительным письмом очки переданы без повреждений, однако эксперт указывает на царапины и потертости, а также на то, что ответчик не довел до истца всю необходимую информацию относительного ГОСТа Р 51193-2009, что является нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика Кондратюк А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку согласно заключению эксперта от <Дата>, дефектов в очках не выявлено.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что очки не относятся к технически сложному товару, в связи с чем ссылка мирового судьи в своем решении на данную норму закона является необоснованной. Продавец не поставил его в известность относительно правил и условий эффективной и безопасной эксплуатации приобретенных очков, в то время как дефект «выпадение винта» является следствием невыполнения ч. 9 п. 9 ГОСТ Р 51193-2009, согласно которого необходимо проверять затяжку винтов, крепящих заушник к оправе, и линзы в металлической и безободковой оправах. До истца не была доведена данная информация при приобретении очков. Полагает так же, что заключение эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», представленное в материалы дела, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку время начала и окончания экспертизы не соответствует указанному экспертом. Кроме того, экспертиза проведена в отсутствие представителя истца и ответчика. Экспертиза проведена неполно, вопросы, поставленные перед экспертом, не раскрыты, носят вероятностный характер. Эксперт Коновалова О. В. не явилась в судебное заседание, в связи с чем у истца отсутствовала возможность задать ей вопросы по проведенному исследованию. В результате исследования очки были испорчены, подвергнуты механическому воздействию в процессе проведения экспертизы самими экспертами, а затем представлены как дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации, и лицом, виновным в возникновении данных дефектов, является сам истец. Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы Смольникова Л. А. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Мировым судьей установлено, что <Дата> истец приобрел в ООО «Здоровье и милосердие» очки стоимостью 7060 рублей.

В процессе эксплуатации данных очков выпал шуруп (винт).

Истец, полагая, что данный дефект является браком винтового соединения, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи очков, в чем ему было отказано.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № 1595/3-2, 121/1-2 от <Дата>, дефекты «деформация оправы» и «выпадение винта» образовались в результате нарушений указаний эксплуатации, установленных в разделе 9 ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия», согласно которым необходимо регулярно проверять затяжку винтов, крепящих заушник к оправе линзы в металлической и безободковой оправах.

Истец указывает на то, что данная информация при приобретении очков до его сведения не была доведена.

Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Пунктом 3 этой же статьи Закона оговорено, что информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пункт 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    Таким образом, ответственность за непредоставление информации в силу данной нормы закона возникает у продавца только в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Однако, как следует из заключения эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № 1595/3-2, 121/1-2 от <Дата>, в месте исследуемого резьбового соединения с правой стороны, нарушений резьбы, которые могли бы привести к выпадению винта, нет. На правый и левый наушник очков в процессе их эксплуатации было оказано неравномерное механическое воздействие, приведшее к нарушению геометрии в конструкции очков. Дефекты «деформация оправы» и «выпадение винта» образовались в результате нарушений указаний эксплуатации, установленных в разделе 9 ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия», согласно которым необходимо регулярно проверять затяжку винтов, крепящих заушник к оправе линзы в металлической и безободковой оправах.

Таким образом, образовавшийся в очках дефект «выпадение винта» не является производственным, а вызван исключительно неправильной эксплуатацией очков.

Доводам апелляционной жалобы о том, что до истца не были доведены положения ГОСТ Р 51193-2009, на который ссылается эксперт, дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из анализа норм действующего законодательства, видно, что до потребителя должны быть доведены правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, а доведение до потребителей положений ГОСТов не входит в обязанность продавца. Истец был вправе самостоятельно ознакомиться с положениями ГОСТа, поскольку текст данного документа находится в свободном доступе.

Доводы подателя жалобы, не согласного с экспертным заключением, о том, что экспертиза является недопустимым доказательством по делу, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт Курбатова Л.Г., имеет высшее техническое образование по специальности <***> эксперт Коновалова О.В. квалификацию судебного эксперта по специальности <***> и квалификацию судебного эксперта по специальности <***>. Эксперт Коновалова О.В. также имеет высшее химико-технологическое образование по специальности <***>. Оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Описательная, исследовательская части данного экспертного заключения, а также его выводы полны и подробны, изложены логически. Все этапы исследования зафиксированы на фото. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Доводам жалобы о том, что очки были повреждены в процессе исследования экспертом, поскольку переданы в экспертное учреждение без видимых повреждений, целой оправой, не изогнутой, что подтверждается сопроводительным письмом, дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Кроме того, данные повреждения так же являются механическими, а не производственными, и никаким образом не могли повлиять на решение мирового судьи.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы так же является несостоятельным, поскольку эксперт в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ не обязана приглашать стороны для проведения экспертизы, а ссылка на данное обстоятельство в определении мирового судьи о назначении экспертизы не является основанием для приглашения сторон в экспертное учреждение.

Довод жалобы о том, что эксперт Коновалова О. В. не явилась в судебное заседание, в связи с чем у истца отсутствовала возможность задать ей вопросы по проведенному исследованию, так же не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Часть исследования, которое проводила эксперт Коновалова О. В., изложена четко и ясно, каких-либо противоречий не содержит.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, поскольку полностью повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского округа г.Архангельска, Белавиной И. П. от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольникова С. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова