Решение по делу № 2-30/2017 (2-3367/2016;) от 03.08.2016

Дело № 2-30/2017 19 января 2017 года город Котлас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жалнину А. А.ичу, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Жалнину А. А.ичу о взыскании в порядке суброгации ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству .... государственный регистрационный знак ...., застрахованному на момент аварии истцом по полису .... в связи с чем произведена страховая выплата в размере ..... Виновником ДТП признан ответчик Жалнин А.А., управлявший автомобилем .... с государственным регистрационным знаком ..... Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату с учетом износа в размере ...., а также возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгоссстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», представитель истца по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» представителей не направили.

Ответчик Жалнин А.А., представитель ответчика Шипицын Н.А., допущенный к участию в деле по заявлению ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, представили заявление о замене ответчика.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством .... с государственным регистрационным знаком .... при страховании гражданской ответственности владельца по договору ...., представил возражения относительно иска, где пояснил, что ранее истец с заявлением о страховой выплате по ДТП от __.__.__ не обращался, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 22 Постановления № от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора как необходимого условия для обращения в суд.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, а также привлечения страховой организации в качестве ответчика, либо замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству ...., государственный регистрационный знак ...., застрахованному на момент аварии истцом по полису ...., в связи с чем произведена страховая выплата в размере ..... Виновником ДТП признан ответчик Жалнин А.А., управлявший автомобилем .... с государственным регистрационным знаком ...., гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством застрахована ООО «Росгосстрах» (после реорганизации и переименования – ПАО СК «Росгосстрах») по договору .... №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что истец СПАО «Ингосстрах» страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю до обращения в суд не направлял.

Поскольку истцом при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявленные требования в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жалнину А. А.ичу, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации ущерба от дорожно – транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», что в силу части 2 статьи 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий     С.В. Эпп