Решение по делу № 33-7626/2020 от 27.08.2020

Судья: Гуляева Т.С.                              Дело № 33-7626/2020 (2-1333/2020)

Докладчик Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

    при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Любови Васильевны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Антонова Сергея Владимировича к Антоновой Любови Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Антоновой Л.В., в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 03.06.2020 г. в размере 17 575 руб. 82 коп. (согласно расчета процентов за период с 26.03.2019 по 03.06.2020); за период с 03.06.2020 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546 руб.10 коп., 1000 рублей за составление претензии и 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании 03.06.2020, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 132 рубля 04 копейки.

Требования мотивирует тем, что 21 марта 2019 года ответчик продал их совместно нажитую квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе и долю истца 1/5 по доверенности. Стоимость недвижимого имущества (согласно договору купли-продажи) составила 1 100 000 рублей. Стоимость его 1/5 доли 220 000 рублей. Но до настоящего времени денежные средства за продажу доли истца ответчик не передал. 20.02.2020 истец отправил Ответчику претензию, но до настоящего времени ответчик деньги не вернул, ответа на претензию также не последовало. Данное обстоятельство вынудило истца обратиться в суд.

Согласно п.1 ст.1102, пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных, средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с 26 марта 2019 г. (дата регистрации договора купли-продажи в Росреестре) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 26.03.2019 по 03.06.2020 составил руб. 17 575 руб. 82 коп.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.06.2020 постановлено:

«Взыскать с Антоновой Любови Васильевны в пользу Антонова Сергея Владимировича сумму неосновательного обогащения 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 03.06.2020 в сумме 17 737 рублей 02 копейки, проценты по ст.395 ГК РФ, начисляемые на остаток долга, начиная с 04.06.2020 по момент фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Антоновой Любови Васильевны в пользу Антонова Сергея Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5546 рублей 10 копеек, расходы по составлению претензии в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за представление интересов в судебном заседании в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 04 копейки».

В апелляционной жалобе Антонова Л.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что по выданным ей нотариальным доверенностям от сособственников, в том числе и Антонова С.В. она продала пятикомнатную квартиру, денежные средства с проданной пятикомнатной квартиры в размере 300 000 рублей потрачены на погашение долгов по коммунальным платежам, оставшиеся денежные средства пошли на приобретение однокомнатной квартиры для неё и её дочери Антоновой М.С., о чем у них была договоренность с Антоновым С.В. Считает, что судом данные обстоятельства не учтены.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Антонова С.В. Малиновская О.С., иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Малиновскую О.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Антонов Сергей Владимирович являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6).

03.05.2018г. Антоновым С.В. выдана нотариальная доверенность на имя Антоновой Любови Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с правом получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности, и иными правами (л.д.7).

21.03.2019 года Антонова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя за себя и от имени Антонова С.В., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, заключила договор купли-продажи квартиры с покупателем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., по условиям которого продавцы Антонова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., действующая за себя и от имени Антонова С.В., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, продали, а ФИО10 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за 1 100 000 рублей (л.д.8-10).

В результате заключения указанного договора квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> перешла в собственность покупателя ФИО10, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершена регистрационная запись 26.03.2019г. (л.д.11-12).

20.02.2020 истец направил в адрес Антоновой Л.В. претензию о перечислении ему в 10-дневный срок на счет денежных средств в сумме 220 000 рублей – стоимость проданной доли (л.д.22-23), указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств оспаривания, опровержения сведений и требований, указанных в претензии.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Антонова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик Антонова Л.В. на основании выданной ей доверенности продала квартиру, доля в праве собственности на которую у истца была равна 1/5, деньги истцу за проданную квартиру не возвратила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 220 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 03.06.2020 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 17 737 рублей 02 копейки, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток долга, начиная с 04.06.2020 года по момент фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе Антоновой Л.В. на наличии устной договоренности с истцом о приобретении однокомнатной квартиры для неё и её дочери с продажи пятикомнатной квартиры не основаны на материалах дела, представленных сторонами в обоснование заявленных требований доказательствах.

Ссылка апелляционной жалобы на оплату коммунальных услуг из суммы, полученной за проданную квартиру, к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Также вопреки доводам апеллянта указание в доверенности, выданной Антоновым С.В. на Антонову Л.В. права получить следуемые ему деньги за продаваемую квартиру на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не освобождает ответчика от выплаты истцу суммы неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных доверенностью, Антонов С.В. предоставил право Антоновой Л.В. действовать в его интересах, в том числе и получить причитающиеся ему от продажи квартиры деньги. В связи чем получение Антновой Л.В. денежных средств от продажи квартиры, причитающихся Антонову С.В., свидетельствует о возникновении у нее неосновательного обогащения.

В целом жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда и доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Карасовская А.В.

Судьи                                                                         Пискунова Ю.А.

                                                                                    Пастухов С.А.