Решение по делу № 33-1141/2019 от 29.05.2019

        Судья Ожев М.А.                   Дело № 33-1141                                      2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп                                                                                   14 июня 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего – Бзегежевой М.Д.

    Судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

с участием представителя истцов Беленко С.Н., Беленко М.С., Беленко Д.С. по доверенности – Егорова А.А.

представителей несовершеннолетнего ответчика Меликбаева Р.Х. – Меликбаевой Т.А. и Меликбаева Х.Д. и их представителя адвоката Кочергиной Ю.А.

несовершеннолетнего Семыкина Е.В. и его представителей – Семыкина В.В. и Зибаревой А.А.

представителя несовершеннолетнего Косьяна А.С. – Косьян И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Беленко С.Н., Беленко М.С., Беленко Д.С. по доверенности – Егорова А.А., представителей несовершеннолетнего ответчика Меликбаева Р.Х. – Меликбаевой Т.А. и Меликбаева Х.Д. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- удовлетворить частично исковые требования Беленко ФИО24, Беленко ФИО25 и Беленко ФИО26 к Меликбаеву ФИО27, Меликбаевой ФИО28 и несовершеннолетнему Меликбаеву ФИО29 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поджога;

- взыскать солидарно с Меликбаева ФИО30 и Меликбаевой ФИО31, законных представителей несовершеннолетнего Меликбаева ФИО32, 12.03.2004 года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате поджога:

в пользу Беленко ФИО33 – 85.448 рублей 33 копейки,

в пользу Беленко ФИО34 – 85.448 рублей 33 копейки,

в пользу Беленко ФИО35– 85.448 рублей 33 копейки.

- взыскать солидарно с Меликбаева ФИО36 и Меликбаевой ФИО37, законных представителей несовершеннолетнего Меликбаева ФИО38, 12.03.2004 года рождения, в возмещение судебных расходов, в пользу Беленко ФИО39:

по оплате государственной пошлины – 3.960 рублей,

по оплате экспертизы – 12.500 рублей,

по оплате услуг представителя – 15.000 рублей;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

- отказать в удовлетворении исковых требований Беленко ФИО40, Беленко ФИО41 и Беленко ФИО42 к Семыкину ФИО43, Зибаревой ФИО44, несовершеннолетнему Семыкину ФИО45, Косьяну ФИО46, Косьян ФИО47 и несовершеннолетнему Косьяну ФИО48 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поджога, а также о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поджога.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что каждый из них является собственником 1/3 доли <адрес>, Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов несовершеннолетние Меликбаев Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семыкин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Косьян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предварительной договоренности, проникли на территорию домовладения, через имеющийся проем в окне на веранде дома, проникли к ним в квартиру, где в кладовке нашли банку краски. Затем умышленно разлили краску на полу, после чего, используя спички и кусок туалетной бумаги, подожгли краску. В результате пожара полностью выгорела принадлежащая им квартира.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Меликбаева Р.Х., Семыкина Е.В. и Косьяна А.С. было отказано в связи с недостижением последними возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного истцам составил 138.000 рублей. Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков и их законных представителей сумму материального ущерба, причиненного в результате поджога.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности – Егоров А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с Меликбаева ФИО49 и Меликбаевой ФИО50, законных представителей несовершеннолетнего Меликбаева ФИО51, в счет возмещения ущерба сумму в размере 512.691 рубль, а также увеличить сумму взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе представителей несовершеннолетнего ответчика Меликбаева Р.Х. – Меликбаевой Т.А. и Меликбаева Х.Д. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым уменьшить размер ущерба и судебных расходов, взыскав его со всех ответчиков по делу в равных долях.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Егорова А.А. просившего решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, представителей несовершеннолетнего ответчика Меликбаева Р.Х. – Меликбаевой Т.А. и Меликбаева Х.Д. и их представителя адвоката Кочергиной Ю.А., просивших суд обжалуемое решение изменить, снизив размер взысканий, заслушав мнение несовершеннолетнего Семыкина Е.В. и его представителей – Семыкина В.В. и Зибаревой А.А., представителя несовершеннолетнего Косьяна А.С. – Косьян И.Ю. просивших оставить обжалуемое решение без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес>, в результате неправомерных действий огнем была повреждена принадлежащая Беленко С.Н., Беленко М.С. и Беленко Д.С. <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожала ДД.ММ.ГГГГ составляет: 512.691 рубль (без учета износа), 256.345 рублей (с учетом износа).

Истец Беленко С.Н. обратился за юридической помощью к адвокату Егорову А.А. и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 25.000 рублей.

С учетом конкретного объема проделанной работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца Беленко С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Согласно материалам проверки, по которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), допрошены несовершеннолетние Меликбаев Р.Х., Семыкин Е.В., и Косьян А.С. Из объяснений несовершеннолетних следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по предварительной договоренности проникли на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, где через имеющийся проем в окне на веранде дома, проникли в <адрес>. Косьян А.С. в кладовке обнаружил банку краски, которую передал Меликбаеву Р.Х. Последний уронил банку на пол и краска разлилась. Затем Меликбаев Р.Х. взял кусок туалетной бумаги, поджег ее спичкой и бросил в опрокинутую краску. Краска разгорелась, после чего пламя стало распространяться по дому. Несовершеннолетние Меликбаев Р.Х., Семыкин Е.В., и Косьян А.С. пытались потушить огонь, но после того как это им не удалось – убежали.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба в солидарном порядке, поскольку в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ребенка ответчиков, квартире истцов был нанесен ущерб. Причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего Меликбаева Р.Х. и повреждением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Меликбаева Р.Х., в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога), в связи с тем, что Меликбаев Р.Х. не достиг возраста 14 лет, с которого наступает уголовная ответственность за противоправное деяние.

Суд также правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца Беленко С.Н. убытки в размере 12.500 рублей, так как они связаны с установлением размера причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителей несовершеннолетнего ответчика Меликбаева Р.Х. – Меликбаевой Т.А. и Меликбаева Х.Д. о виновности в совершенном поджоге всех троих несовершеннолетних, ничем не подтвержден, напротив, опровергается совокупностью представленных доказательств по делу.

Ссылка на необходимость оценки размера причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения, поскольку данное заключение не принималось судом во внимание. Сумма ущерба, причиненного истцу, установлена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом.

Довод о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание характер и степень сложности спора, затраченное представителем время на рассмотрение спора в суде, а также требования разумности и справедливости.

В целом апелляционная жалоба ответчиков не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали правильно постановленное решение суда, и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что размер причиненного ущерба следовало принимать без учета износа уничтоженной в результате пожара квартиры, судебная коллегия также находит необоснованным, учитывая следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного поджогом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ущерба, суд исходил из того, что истцом доказан факт поджога, факт причинения ущерба имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в поджоге имущества, и последствиями в виде уничтожения имущества.

Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, рассчитанного на дату составления экспертного заключения без учета износа имущества, поскольку подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов с ответчиков, определен судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размере причиненного ущерба <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, возникшим в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет и учетом износа 256.345 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов Беленко С.Н., Беленко М.С., Беленко Д.С. по доверенности – Егорова А.А. и представителей несовершеннолетнего ответчика Меликбаева Р.Х. – Меликбаевой Т.А. и Меликбаева Х.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий –             Н.Ш. Бзегежева

Судьи:                    М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов