Решение по делу № 2-1542/2018 от 19.06.2018

№ 2-1542/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Ботяйкиной Ольги Брониславовны, Ботяйкина Степана Александровича к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Ботяйкиной О.Б., Ботяйкина С.А. обратилась в суд с иском к АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что в 2003 году Ботяйкиной О.Б. был подарен земельный участок, который далее был оформлен в собственность истца. Право собственности на земельный участок подтверждается его государственной регистрацией. Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула рассмотрено заявление Ботяйкиной О.Б. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома взамен снесенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство жилого дома. Жилой дом Ботяйкиной О.Б. построен и введен в эксплуатацию. Истец произвел регистрацию в жилом доме, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги. Однако в силу обстоятельств право собственности не было зарегистрировано. Строительный материал, сложенный в виде жилого дома, полностью уничтожен пожаром, а также все имущество, которое находилось в жилом доме, стоимость которого составляет 2500000,00 руб. Для восстановления сгоревшего жилого дома требуются денежные средства согласно смете 4769640,00 руб. Согласно справке о стоимости жилого дома, рыночная стоимость дома на дату пожара составляет 4500000,00 руб.

Между потребителем и ответчиком заключен договор энергоснабжения с бытовым потребителем, отношения являются длящимися. Согласно условиям договора, гарантирующим поставщиком электроэнергии является АО «Алтайэнергосбыт», денежные средства за поставляемую электроэнергию истцами оплачиваются непосредственно на счет данного ответчика. Контрольные замеры напряжения производятся ПАО «МРСК Сибири».

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>. Прибывшие пожарные обнаружили, что горит открытым огнем частный жилой дом. МЧС России составлен акт о пожаре и уничтожении жилого дома огнем.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, исковые требования к АО «Алтайэнергосбыт» частично удовлетворены, взысканы убытки, причиненные уничтожением строительного материала, сложенного в виде жилого дома, компенсация морального вреда в пользу истцов.

В настоящий момент истцы обратились с требованием компенсировать убытки, возникшие в результате пожара, причиненные уничтожением бытовой техники, инструментов и пр., так как считают, что причина возникновения убытков установлена вступившим в законную силу судебным актом, которым была определена причина пожара, установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а именно: некачественная поставка электроэнергии – повышенного напряжения, что является нарушением договорных обязательств и прав потребителя, которому вследствие ненадлежаще оказанной услуги по поставке электроэнергии причинены убытки.

Убытки причинены повреждением имущества, которое располагалось в жилом доме. На часть имущества документы были сохранены, так как располагались в подвальном помещении жилого дома. Убытки подтверждаются кассовыми, товарными чеками, фотоснимками, свидетельскими показаниями.

Общая стоимость уничтоженного имущества составляет 1315558,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины ответчиков, истцы считают, что денежная сумма в размере по 10000,00 руб. в пользу каждого подлежит оплате в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, перенесенных потребителями страданий.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 543, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Ботяйкиной О.Б., Ботяйкина С.А. заявлены требования о взыскании с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Ботяйкиной О.Б. убытков в размере 1315558,00 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., взыскании в пользу Ботяйкиной О.Б. с ПАО «МРСК Сибири» компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., взыскании в пользу Ботяйкина С.А. с АО «Алтайэнергосбыт» убытков в размере 39950,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., взыскании с АО «Алтайэнергосбты» в пользу Ботяйкиной О.Б., Ботяйкина С.А., общественной организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части их размера, а также перечня имущества, в отношении которого заявлены требования о возмещении стоимости; с учетом заключения судебной экспертизы, справки эксперта, АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Ботяйкиной О.Б., Ботяйкина С.А. окончательно просило о взыскании с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Ботяйкиной О.Б. убытков в размере 847132,00 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.; взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Ботяйкиной О.Б., Ботяйкина С.А. компенсации морального вреда в размере по 500,00 руб. в пользу каждого, взыскании в пользу Ботяйкина С.А. с АО «Алтайэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., взыскании с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Ботяйкиной О.Б., Ботяйкина С.А., общественной организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании представитель АРОО «Защита прав потребителей» Жгун Л.А., истцы Ботяйкина О.Б., Ботяйкин С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Пикалов А.Ю. против удовлетворения иска, предъявленного к ПАО «МРСК Сибири», возражал по тем основаниям, что вина общества в причинении убытков истцам отсутствует; кроме того, истцами не доказана принадлежность спорного имущества; также указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку ранее принятым решением данные требования уже были удовлетворены, судом взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов, причиненного оказанием по договору энергоснабжения услуг ненадлежащего качества, взыскание данных сумм в рамках настоящего дела будет являться повторным, основанным на нарушении исполнителем обязательств по одному и тому же договору; вместе с тем полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу процессуального и материальных истцов, поскольку предъявленная истцами претензия не свидетельствует о неисполнении добровольно в досудебном порядке предъявленных требований ввиду того, что не содержала конкретных сведений о поврежденном имуществе, стоимости каждой единицы имущества, одновременно не были представлены документы, обосновывающие принадлежность имущества.

Представитель АО «Алтайэнергосбыт» Марфенко У.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что имущество, в отношении которого истцами поставлен вопрос о возмещении их стоимости, действительно принадлежало им; предъявленные в суд документы не позволяют установить их фактического владельца идентифицировать покупателя, не содержат сведений о том, что имущество конкретно приобретено Ботяйкиной О.Б. либо Ботяйкиным С.А.; надлежащими доказательствами принадлежности имущества должно являться одновременное представление истцами договоров, актов приема-передачи, квитанций либо чеков об оплате, содержащих сведения о фамилии, имени, отчестве покупателя; также полагала, что отсутствуют основания для повторного взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов; в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, приняв во внимание те обстоятельства, что штрафные санкции по своей природе не носят карательного характера, у ответчика отсутствовала объективная возможность удовлетворения досудебной претензии, так как она носила общий характер, не содержала индивидуализирующих поврежденное пожаром имущество свеедний, являлась доказательно не подтвержденной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из приведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Ботяйкиной О.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором на основании разрешения администрации Ленинского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ истцами построен одноэтажный индивидуальный жилой дом с мансардой.

Между ОАО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), энергоснабжающая организация) и Боятйкиной О.Б. (потребитель) заключен договор энергоснабжения бытового потребителя № номер абонента 3688221, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, соответствующую требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов — обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель, обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Членом семьи Ботяйкиной О.Б. являлся супруг Ботяйкин С.А., брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истцов произошел пожар, в результате которого пострадали: стены, крыша, мансардный этаж, потолочное перекрытие, мебель, бытовая техника и личные вещи лиц, проживающих в доме, что установлено протоколом осмотра места происшествия, подтверждается отказным материалом № Отделения по Ленинскому району Территориального отдела надзорной деятельности № 1 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Ботяйкиной О.Б., Ботяйкина С.А. Взыскано с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Ботяйкиной О.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением жилого дома в результате пожара, — 3 067 863, 12 руб., компенсация морального вреда 15 000,00 руб., штраф 770 715,78 руб. Взыскана с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Ботяйкина С.А. компенсация морального вреда 15 000,00 руб., штраф в размере 3 750,00 руб. Взыскан с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу АРОО «Защита прав потребителей» штраф в размере 774 465,78 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» на решение суда оставлены без удовлетворения.

Судебным решением установлено, что пожар в доме истцов произошел в результате некачественного оказания ответчиком АО «Алтайэнергосбыт» услуг по подаче электроэнергии, причиной возгорания явилось возникшее перенапряжение в линии электропитания, находящегося на балансе ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных норм гражданского процессуального закона, указанное судебное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем установленные судебным актом обстоятельства виновности ответчика АО «Алтайэнергосбыт» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а именно: вина АО «Алтайэнергосбыт» в некачественном оказании услуг по подаче электроэнергии в дом истцов, что привело к его возгоранию и причинению ущерба, не подлежат оспариванию в данном деле.

Истцами заявлены требования о возмещении стоимости принадлежащего им имущества (предметов мебели, бытовой, цифровой техники, инструментов, одежды, предметов домашнего обихода и пр.), уничтоженного в результате пожара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований данной статьи, на стороне истца лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих принадлежность и объем имущества, его стоимость.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение факта принадлежности имущества, указанного в исковом заявлении, истцами представлены письменные доказательства: договоры, товарные, кассовые чеки, инструкции, руководства по эксплуатации, приобщенные к настоящему делу в качестве вещественных доказательств, фотографии, свидетельские показания.

Представленными в дело письменными, вещественными доказательствами подтверждается фактическое наличие и принадлежность истца всего перечня имущества, заявленного ко взысканию (с учетом уточнения исковых требований), а именно: матраца «Самурай латекс», 2013 года выпуска, поврежденного в результате пожара, подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами (т. 1, л.д. 71); моющего пылесоса «Zеlmer», 2011 года выпуска, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по эксплуатации; стол-книжки «Максим», 2011 года выпуска, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; бассейна каркасного 457*91 см, фильтр-насос, лестница, настил, тент №, 2014 года выпуска, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами (т. 1, л.д. 234); аппарата для мезотерапии «Делюкс EMS», 2013 года выпуска, - гарантийным талоном; радиотелефона «Samsung» №, 2012 года выпуска, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном; мехового жилета из меха енота, 2014 года выпуска, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; дивана-софы, 2013 года выпуска, - договором, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; кухонного гарнитура, 2007 года выпуска, - договором продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (т. 1, л.д. 70, т. 2, л.д. 40); телевизора «Panasonic» №, 2007 года выпуска, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, инструкцией по эксплуатации; фоторамка Texet №, 2014 года выпуска, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком; кухонный гарнитур угловой, состоящий из дивана углового «Кредо» (два элемента), стулья «Марко» - четыре штуки, - договор купли продажи с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (т. 1, л.д. 67, 70, 72,228, 229 и пр.); фен-щетка «Ровента» №, 2013 года выпуска, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №; блендер «Scatlet №», 2013 года выпуска, весы «Scatlet №», ж/к дисплей 180кг, 2013 года выпуска — товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №; холодильника «LG №», 2012 года выпуска, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном; утюг «Rolseen» №, 2013 года выпуска, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №; массажная подушка «Casada» - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном; домашний кинотеатр «Hitachi» №, 2007 года выпуска, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, руководством пользователя; аэрогриль «Mistery» №, 2013 года выпуска, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №; кровать «Garda 3», металл с патиной/береза, размер 160х200, 2013 года выпуска, - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (т. 1, л.д. 71); садовый пылесос «Grinda» модель №, 2015 года выпуска, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по эксплуатации; обогреватель электрический бытовой «Теплофон», 2012 года выпуска, - паспортом на товар; кофемолка «Vitek» №, 2009 года выпуска, - кассовым чеком, гарантийным талоном; набор «Эльбург», 2012 года выпуска, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; кровать из ЛДСП, 2007 года выпуска, - договором от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (т. 1., л.д. 71); тумба прикроватная, тумба под ТВ, комод из ЛДСП с тремя выдвижными ящиками, шкаф-купе, 2007 года выпуска, - договором от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (т.1, л.д. 239-240); тумба передвижная для ванны, 2012 года выпуска, - договором от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (т. 1, л.д. 64); электрокамин, 2006 года выпуска, - договором от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами (т.1 л.д. 232; т. 2, л.д. 41); DVD-проигрыватель «LG», 2008 года выпуска, - гарантийным талоном; моноблок MSI, 2013 года выпуска, - инструкция по эксплуатации, фотоматериалы (т. 1, л.д. 238); МФУ (многофункциональное устройство) Brother, 2012 года выпуска, - инструкцией по эксплуатации; МФУ (многофункциональное устройство) EPSON, 2009 года выпуска, - руководством по практическому пользованию, фотоматериалами (т. 1, л.д. 238); отпариватель для одежды «Vittezze», 2011 года выпуска, - инструкцией по эксплуатации, фотоматериалами (т. 1, л.д. 231); кухонная плита «Indesit», 2006 года выпуска, - фотоматериалами (т. 2, л.д. 40), инструкцией по установке и эксплуатации, фотоматериалами (т. 1, л.д. 232, 238); озонатор «Tien», 2013 года выпуска, - руководство по эксплуатации; газовый котел «Korea Star», 2014 года выпуска, - инструкцией по эксплуатации; стабилизатор «Defender NEO», 2011 года выпуска, - инструкцией по эксплуатации; кулер «36 ТД», 2007 года выпуска, - гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ; фитнесприбор «GymFlextor», 2007 года выпуска, - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным удостоверением о ДД.ММ.ГГГГ, руководством по эксплуатации; WI-FI-роутер «№», 2008 года выпуска, - руководством пользователя; эллипсоидный тренажер «YKB23», 2009 года выпуска, - руководством пользователя; аппарат «ДуоДэнс», 2009 года выпуска, - руководством по эксплуатации; одеяло «ДуоДэнс», 2013 года выпуска, - руководством по эксплуатации; тонометр «AND», 2006 года выпуска, - гарантийной картой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; магнитола «Lentel», 2006 года выпуска, - руководством пользователя; система «Триколор», 2011 года выпуска, - руководством пользователя; насос-фильтр от бассейна, 2014 года выпуска, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №; вентилятор напольный «Scarlett», 2013 года выпуска, - инструкцией по эксплуатации; самовар «Добрыня», 2013 года выпуска, - гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, руководством по эксплуатации; телефон-факс «Panasonic», 2009 года выпуска, - инструкцией по эксплуатации; телефон «КХТ», 2006 года выпуска, - инструкцией по эксплуатации; эпилятор «Элимберг», 2010 года выпуска, - руководством пользователя; шлифовальная машинка «Интерскол», 2007 года выпуска, - гарантийным талоном; рубанок «Интерскол», 2007 года выпуска, - гарантийным талоном; видеокамера «Genius» №, 2008 года выпуска, - инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном, фотоматериалами (т. 1, л.д. 232); стеллаж книжный, 2008 года выпуска, — фотоматериалами (т. 2, л.д. 42); диван, облицовочный материал: мебельная ткань, 2007 года выпуска, - договором бытового подряда; кресла ротанговые (4 шт.), 2014 года выпуска, столик из ротанга, 2014 года выпуска, - фотоматериалами (т. 1, л.д. 229; т. 2, л.д. 43); набор мягкой мебели: диван кожаный и два кресла, 2012 года выпуска, - фотоматериалами (т. 1, л.д. 64, 240); тумба под аквариум «JEBO» серии R3, 2012 года выпуска, - руководством по эксплуатации, фотоматериалами (т. 1, л.д. 235); фотоаппарат «FujiFilm» №, 2013 года выпуска, - инструкцией по эксплуатации; телевизор «LG» №, 2012 года выпуска, - гарантийным талоном, составленным к расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; телевизор «LG» (28 дюймов), 2009 года выпуска, - гарантийным талоном; СВЧ-печь «Daewoo», 2010 года выпуска, - руководством по эксплуатации и книгой рецептов; хлебопечка «Mulinex», 2012 года выпуска, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №; посудомоечная машина «LG», 2012 года выпуска, - фотоматериалами (т. 1, л.д. 69); ковер бежевого цвета, овальной формы, р-р 300х250см, 2011 года выпуска, - фотоматериалами (т. 1, л.д.238; т. 2, л.д. 37); бар-стойка, состоит из столешницы и металлических полок, 2007 года выпуска, - фотоматериалами (т. 1, л.д. 70; т. 2, л.д. 40); стеклянная этажерка, 2010 года выпуска, - фотоматериалами (т. 1, л.д. 72, 229,232); стол из массива дуба, раздвижной, производство Малайзия, р-р 130-80 см, 2007 года выпуска, - фотоматериалами (т. 1, л.д. 233; т. 2, л.д. 34); стулья барные, 2007 года выпуска, - актом приемки к товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № №; стулья для столовой, металл + искусственная кожа, 2012 года выпуска, - фотоматериалы (т.2, л.д. 33-34); стол компьютерный, 2008 года выпуска, - фотоматериалы (т. 1, л.д. 231; т. 2, л.д. 36); кресло офисное, 2010 года выпуска, - фотоматериалы (т. 1, л.д. 70); стенка дуб «Бобруйскмебель», массив и шпон дуба, 2013 года выпуска, - паспортом на изделие от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (т. 1, л.д. 65, 233); этажерка из металла под цветы, 2007 года выпуска, - фотоматериалами (т. 1, л.д. 239, 240); ковер бирюзового цвета, 100х250 см, 2014 года выпуска, - фотоматериалами (т. 1, л.д. 239, 240); куртка горнолыжная женская, 2014 года выпуска, - фотоматериалами (т. 1, л.д. 65, 70; т. 2, л.д. 30, 30об.); воздушный фильтр/аквариум, 2012 года выпуска, - фотоматериалы (т. 2, л.д. 39); пальто из меха норки, темно-коричневого цвета с капюшоном, 2008 года выпуска, - фотоматериалы (т. 1, л.д. 228); пальто из меха норки с трафаретным рисунком, 2013 года выпуска, - фотоматериалами (т. 1, л.д. 230, 231); фотоаппарат «Nikon» №, зеркальная камера, объектив 18-135 mm, цвет черный, 2014 года выпуска, - фотоматериалами, обозренными в судебном заседании в присутствии участников процесса на телефонном аппарате Ботяйкиной О.Б.; телевизор «Samsung», диагональ экрана 43 дюйма, функция Smart TV, цвет белый, 2011 года выпуска, - руководством пользователя, фотоматериалами (т. 2, л.д. 105); ноутбук «Toshiba» Sattellite цвет белый, 2012 года выпуска, - руководством по эксплуатации, фотоматериалами (т. 2, л.д. 105); прихожая (шкаф, вешало для одежды, тумба, комод, полка для обуви), цвет — клен, материал ЛДСП, 2007 года изготовления, - фотоматериалами, обозренными в судебном заседании в присутствии участников процесса на телефонном аппарате Ботяйкиной О.Б., а также фотоматериалами, представленными в дело (т. 2, л.д.105).

Договоры, товарные, кассовые чеки, товарные накладные, паспорта, инструкции, руководства по эксплуатации представлены стороной истца в подлинниках. При этом данные документы имеют следы характерных повреждений от пожара: потемнения от термического воздействия, изменение формы в результате воздействия влаги и последующего высыхания, запах гари. В связи с приведенными обстоятельствами данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Также стороной истца представлены доказательства тому, что указанные документы сохранились в результате пожара, были обнаружены в одном из уцелевших выдвижных ящиков мебель-стенки, расположенной на первом этаже гостиной. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимком (т. 1, л.д. 234).

При этом наличие указанных документов у истцов и представление их последними также свидетельствует о приобретении имущества истцами.

Доказательством фактического наличия имущества, стоимость которого предъявлена к возмещению (предметов крупной бытовой техники, мебели, в частности: холодильника, посудомоечной машины, газового котла, электрокамина, телевизоров, микроволновой печи, плиты, аквариума, предметов мебели: диван угловой, стол обеденный, бар-стойка, стол компьютерный, мебельной стенки и пр.), подтверждается также планом-схемой пожара, составленной при осмотре места происшествия дознавателем отделения по Ленинскому району ТО НД № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Наличие в собственности истца спорного имущества, индивидуальные признаки предметов мебели, крупной и мелкой бытовой техники, одежды, инструментов и пр., их фактическое место расположения, особенности использования, установлено также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Кочевой А.Г., Кидарова В.Л., Кочева С.Г., подробно описавших имущество, индивидуальные признаки (цвет, форму, размер, материал изготовления, функциональность), место расположения.

В силу ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяют суду заключить о доказанности стороной истца наличия в собственности истцов спорного имущества, указанного в уточненном исковом заявлении в качестве поврежденного и утраченного в результате пожара.

В целях определения размера причиненного им ущерба, определением суда назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, поврежденного в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, с учетом естественного физического износа составляет 732 495,00 руб.

Стоимость имущества определялась экспертом двумя способами: исходя из фактической стоимости имущества, подтвержденной платежными документами, содержащимися в материалах дела, а также исходя из среднерыночной стоимости (наиболее низкой на рынке) имущества, информация о фактической стоимости которого отсутствовала, стоимость такого имущества установлена в соответствии с характеристиками, представленными в материалах дела.

При этом судебным экспертом не был произведен расчет средней рыночной стоимости следующих заявленных позиций: фотоаппарат «Nikon», телевизор «Samsung», ноутбук «Toshiba», прихожая, по причине отсутствия в деле сведений о точных технических характеристиках.

В судебное заседание стороной истца представлена справка о рыночной стоимости данных четырех позиций спорного имущества, подготовленная экспертом ООО «Алтайский центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость указанного имущества, поврежденного в результате пожара с учетом естественного физического износа составляет 114 637,00 руб.

В рамках данного исследования, проведенного ООО «Алтайский центр оценки», экспертами оценены пять единиц имущества, в том числе две прихожих, однако стороной истца не заявлено о взыскании стоимости утраченной в результате пожара прихожей, составляющей 18 810,00 руб.

Возражений относительно принятия и приобщения к делу заключения ООО «Алтайский центр оценки» представители ответчиков в судебном заседании не высказали.

Указанные выше заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются мотивированными.

Экспертные заключения внутренне согласована со всеми другими доказательствами по делу, оцениваются судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в связи с чем вышеприведенный размер ущерба (стоимость утраченного имущества с учетом износа на дату пожара) суд принимает за основу при определении размера причиненных убытков.

При этом суд полагает, что те обстоятельства, что для полной идентификации каждой единицы спорного имущества не были представлены договор, акт приема-передачи, документы об оплате, вопреки доводам ответчиков, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Факт приобретения вышеперечисленного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Стоимость спорного имущества определена на основании маркетингового исследования с применением анализа уровня цен и конъюнктуры рынка на изделия соответствующей товарной группы с учетом спроса и предложения, а также конкретных технических и товарных характеристик изделий, фактического состояния оцениваемого имущества.

Ответчиками экспертные заключения, содержащиеся в них итоговые выводы экспертов, а также установочные (исходные) данные, принятые за основу экспертами, в судебном заседании не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате утраты имущества при пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 847132,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ботяйкиной О.Б. Определяя ко взысканию сумму убытков в пользу Ботякиной О.Б., суд исходит из содержания уточненного искового заявления, представленного в судебном заседании материальными истцами Ботяйкиной О.Б., Ботяйкиным С.А. совместно, учитывает пояснения Ботяйкина С.А. в судебном заседании о достигнутом между ним и Ботяйкиной О.Б. после расторжения брака соглашении по разделу имущества, в соответствии с которым ими взаимно определено, что права требования возмещения убытков, возникших в результате пожара, переходят к Ботяйкиной О.Б.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт некачественного оказания услуги ответчиком истцам по поставке электроэнергии, причинно – следственная связь между указанным фактом и наступившими последствиями в виде уничтожения от пожара дома, имущества, принадлежащего истцам, а также вина ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с АО «Алтайэнергосбыт» в счет возмещения убытков в пользу Ботяйкиной О.Б. 847132,00 руб.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что моральный вред был возмещен истцам на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием взыскания компенсации морального вреда явилось некачественное оказание услуг потребителю по договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсация морального вреда в размере по 15000,00 руб. каждому. Основанием возмещения морального вреда послужило установление нарушения прав истцов Ботяйкиных как потребителей на получение качественной услуги по энергоснабжению.

Поскольку в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием возмещения морального вреда является факт нарушения прав потребителя, в данном конкретном случае истцам вступившим в законную силу судебным решением взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания АО «Алтайэнергосбыт» (как исполнителем) услуг по договору энергоснабжения, т.е. в связи с нарушением прав потребителя по договору, требования истцов в настоящем деле о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении прав потребителей оказанием услуги ненадлежащего качества, что следует из содержания искового заявления, то правовые основания для повторного взыскания компенсации морального вреда по тем же основаниям (в связи с фактом нарушения прав потребителя по тому же договору) отсутствуют. Настоящий спор по существу является спором об объеме причиненного истцам как потребителям материального вреда в связи с некачественным оказанием услуг исполнителем по договору.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцы просили взыскать штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, истцами по почте ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о выплате убытков, причиненных уничтожением предметов бытовой техники и личных вещей пожаром в размере 1500000,00 руб. и компенсации морального вреда (л.д. т. 1, 16-18, 150-152). Претензия была получена АО «Алтайэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 102), однако, не исполнена, доказательств обратного, не представлено.

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о том, что поданные претензии о возмещении вреда были заведомо неисполнимы, поскольку не содержали конкретных сведений из чего складывается предъявленная к возмещению сумма убытков, в связи с этим у ответчика отсутствовала реальная возможность рассмотреть вопрос об оплате ущерба по существу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства объективно не лишали ответчиков возможности разрешить вопрос о мирном урегулировании спора на досудебной стадии процесса, предложив истцам представить необходимые для разрешения претензий сведения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие нарушения прав потребителей, неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению. В пользу истцов подлежит возмещению штраф в следующем размере: в пользу истца Ботйкиной О.Б., а также АРОО «Защита прав, обратившейся в интересах материального истца в суд, штраф в сумме по 211 783 руб. 00 коп. (847 132 руб. 00 коп.*50% / 2) в пользу каждого.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащего взысканию штрафа.

В обоснование ходатайств указано, что АО «Алтайэнергосбыт» лишено было возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, поскольку представленная истцами претензия о возмещения ущерба являлась немотивированной, истцами не были представлены сведения об уничтоженном пожаре имуществе, доказательства, подтверждающие принадлежность имущества. В связи с этим АО «Алтайэнергосбыт», являясь коммерческой организацией, не могло удовлетворить требования истцов в досудебном порядке, руководствуясь исключительно размером требований, указанных в претензии. Кроме того, указали на то, что гражданско-правовая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер, имеет своей целью восстановление нарушенных прав истцов; обогащение за счет штрафных санкций недопустимо, учитывая, что ранее принятым решением штраф был взыскан в пользу истцов. Полагали, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства, фактов злоупотребления правом со стороны истца не имело места, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности нарушения прав истцов на получение возмещения понесенного по вине ответчика вреда (пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, претензия подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ), оценивания в связи с указанным соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа с ответчика.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в ООО «Алтайский Центр Оценки» в размере 3 000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 671 руб. 32 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 847 132 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 211 783 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1061 915 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 783 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 671 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░