Решение по делу № 2-3794/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-3794/2020

УИД 04RS0007-01-2020-006276-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                                                                 г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Васильевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от ***, в размере 425 749,60 руб., в том числе просроченный основной долг – 313 449,22 руб., просроченные проценты – 107 594,44 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2 237,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 468,60 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 457,50 руб. Требования мотивировано тем, что *** между ПАО Сбербанк и Васильевой Евгенией Владимировной заключен кредитный договор ..., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 476 000 рублей сроком на 84 месяца под 17.9 % годовых. Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца Васенкина М.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о направлении дела по подсудности и снижении неустойки.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Протокольным определением суда от 16.12.2020 отклоняя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Бичурский районный суд Республики Бурятия суд исходит из того, что согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Пунктом 6.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, предусмотрено, что споры по Договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно представленной копии паспорта с регистрацией ответчика по адресу: <адрес> ФИО2 зарегистрирована ***, исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило ***.

Согласно адресной справки УВМ МВД по Республике Бурятия ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес> *** по ***.

Место регистрации ответчика в период с *** по *** не установлено, поскольку согласно копии паспорта ответчика после снятия с учета *** следует отметка о регистрации ответчика в <адрес> ***.

Таким образом, настоящее дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ так как иск подан по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от *** Банк предоставил ответчику Васильевой Е.В. кредит в размере 476 000 рублей сроком на 84 месяца под 17.9 % годовых. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

    Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** судебный приказ от *** был отменен.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на *** задолженность Васильевой Е.В. по кредитному договору составила 425 749,60 руб., из них просроченный основной долг – 313 449,22 руб., просроченные проценты – 107 594,44 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2 237,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 468,60 руб..

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Васильевой Е.В. о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку правом снижать неустойку наделен суд при установлении обстоятельств ее несоразмерности, что в данном случае не установлено, то сами по себе доводы ответчика о том, что, заявленная неустойка в размере 2417,43 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, затягивание подачи иска банком не может являться основанием для снижения неустойки.

Доводы что проценты должны быть взысканы по состоянию на *** согласно справки о задолженности, приложенной ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку истец предъявляет требования по состоянию на ***,    справка банка о размере задолженности по состоянию на *** надлежащим образом не заверена, оригинал суду не представлен. Соответственно указанная копия не является допустимым доказательством.

    Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

         В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7457,5 руб., подтвержденные платежными поручениями ... от ***, ... от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Евгении Владимировны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору ... от *** в размере 425 749,60 руб. (в том числе просроченный основной долг – 313 449,22 руб., просроченные проценты – 107 594,44 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2 237,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 468,60 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 457,50 руб., всего 433 207, 20 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2020