Решение по делу № 33-316/2024 (33-8771/2023;) от 15.12.2023

Судья Кучинский К.А.                      Дело № 33-316/2024 (№ 2-504/2023)

УИД 86RS0009-01-2022-000789-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Муратовой З.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шведова Александра Петровича, Липовского Алексея Евгеньевича, Гриба Леонида Алексеевича, Наганова Владимира Николаевича, Луткова Владимира Ивановича, Ковалевича Вячеслава Владимировича, Попова Владимира Ивановича, Букатина Александра Сергеевича, Каргапольцева Петра Николаевича, Антропова Сергея Яковлевича, Богданова Игоря Николаевича, Бойкова Юрия Федоровича, Литуновского Станислава Петровича, Газимзянова Руслана Ильгизовича к Акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании заработной платы,

    по апелляционной жалобе Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2023, с учетом определения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023.

    Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Василенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Шведова А.П и Попова В.И, представителя истцов Шевченко И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шведов А.П., Липовский А.Е., Гриб Л.А., Наганов В.Н., Лутков В.И., Ковалевич В.В., Попов В.И., Шокиров С.А., Букатин А.С., Каргапольцев П.Н., Антропов С.Я., Богданов И.Н., Бойков Ю.Ф., Литуновский С.П., Газимзянов Р.И., Кравченко С.П. обратились в суд с исками к Акционерному обществу Государственная компания «Северавтодор» (далее -                                  АО ГК «Северавтодор») о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указывали, что состоят в трудовых отношениях с АО ГК «Северавтодор» и работают на дорожном участке № 4 филиала № 1 в должностях водителей автомобиля, дорожного рабочего, трактористов, машиниста автогрейдера, слесаря-автоэлектрика. На предприятии действует Положение о применении коэффициента трудового участия (КТУ) для рабочих, руководящих работников, специалистов. В течении 2021 года распределение и выплата КТУ осуществлялась работодателем с нарушением локальных актов об оплате труда и в заниженном размере, без учета базовых коэффициентов.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022, Шведову А.П., Липовскому А.Е., Грибу Л.А., Наганову В.Н., Луткову В.И., Ковалевичу В.В., Попову В.И., Шокирову С.А., Букатину А.С., Каргапольцеву П.Н., Антропову С.Я., Богданову И.Н., Бойкову Ю.Ф., Литуновскому С.П., Газимзянову Р.И., Кравченко С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к АО ГК «Северавтодор» о взыскании заработной платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы требования изменили и просили взыскать с АО ГК «Северавтодор» заработную плату в размерах: в пользу Шведова А.П. за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 760 994 руб. 57 коп., в пользу Липовского А.Е. - за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 208 608 руб. 63 коп., в пользу Ковалевича В.В. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 250 508 руб. 14 коп., в пользу Гриба Л.А. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 168 037 руб. 56 коп., в пользу Луткова В.И. за период с января 2021 по декабрь 2022 года в размере 277 013 руб. 77 коп., в пользу Каргапольцева П.Н. за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 405 223 руб. 41 коп., в пользу Букатина А.С. за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 512 575 руб. 13 коп., в пользу Богданова И.Н. за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 428 695 руб. 34 коп., в пользу Попова В.И. за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 294 866 руб. 58 коп., в пользу Наганова В.Н. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 311 269 руб. 20 коп., в пользу Газимзянова Р.И. за период с января года 2021 по апрель 2022 года в размере 207 030 руб. 03 коп., в пользу Литуновского С.П. за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 343 629 руб. 56 коп., в пользу Бойкова Ю.Ф. за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 586 682 руб. 79 коп., в пользу Антропова С.Я. за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 336 291 руб. 51 коп.

В письменных возражениях АО ГК «Северавтодор» исковые требования не признало и указало, что истцами неверно произведены расчеты сумм КТУ без учета локальных нормативных актов. В августе 2022 года АО ГК «Северавтодор» произвело доплату КТУ за 2021 году Антропову С.Я, Бойкову Ю.Ф., Кравченко С.П., Букатину А.С., Луткову В.И., Попову В.И., и Шведову А.П. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2023 исковые требования Шокирова С.А. оставлены без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца.

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2023 производство по делу в части исковых требований Кравченко С.П. прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью истца.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2023, с учетом определения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 исковые требования Шведова А.П., Липовского А.Е., Гриба Л.А., Наганова В.Н., Луткова В.И., Ковалевича В.В., Попова В.И., Букатина А.С., Каргапольцева П.Н., Антропова С.Я., Богданова И.Н., Бойкова Ю.Ф., Литуновского С.П., Газимзянова Р.И. удовлетворены частично. С АО ГК «Северавтодор» за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года взыскана заработная плата в пользу Шведова А.П. в размере                   527 288 руб. 14 коп., в пользу Липовского А.Е. - 114 644 руб. 48 коп., в пользу Гриба Л.А. - 135 578 руб. 56 коп., в пользу Наганова В.Н. - 222 581 руб. 53 коп., в пользу Луткова В.И. - 235 588 руб. 53 коп., в пользу Ковалевича В.В. - 222 614 руб. 02 коп., в пользу Попова В.И. - 195 979 руб. 41 коп., в пользу Букатина А.С. - 355 130 руб. 51 коп., в пользу Каргапольцева П.Н. - 285 221 руб. 16 коп., в пользу Антропова С.Я. - 214 121 руб. 12 коп., в пользу Богданова И.Н. - 343 127 руб. 88 коп., в пользу Бойкова Ю.Ф. - 457 237 руб. 43 коп., в пользу Литуновского С.П. - 193 433 руб. 35 коп., в пользу Газимзянова Р.И. - 162 377 руб. 05 коп., в пользу Бойкова Ю.Ф. - 457 237 руб. 43 коп. Также с АО ГК «Северавтодор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 524 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе АО ГК «Северавтодор» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за май и июнь 2022 года в отношении Шведова А.П., Попова В.И., Букатина А.С., Каргапольцева П.Н., Антропова С.Я., Богданова И.Н., Бойкова Ю.Ф., Литуновского С.П., в связи с чем в пользу указанных лиц необоснованно взыскана заработная плата в общей сумме 236 989 руб. 66 коп. Судом при принятии решения применена неверная формула КТУ, непредусмотренная действующим локальным актом предприятия. Судом оставлен без внимания факт выплаты истцам КТУ при наличии подтвержденных убытков АО ГК «Северавтодор» за 2021-2022 годы. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии мотивированного расчета КТУ в отношении каждого истца, поскольку данные расчеты были представлены посредствам электронной почты 14.09.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Шевченко И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО ГК «Северавтодор» Василенко В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Шведов А.П. и Попов В.И., представитель истцов Шевченко И.А., действующий на основании ордера в судебном заседании суда апелляционной инстанции считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Истцы Липовский А.Е., Гриб Л.А., Наганов В.Н., Лутков В.И., Ковалевич В.В., Букатин А.С., Каргапольцев П.Н., Антропов С.Я., Богданов И.Н., Бойков Ю.Ф., Литуновский С.П., Газимзянов Р.И., представитель третьего лица Тюменской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного и дорожного хозяйства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, истцов, представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шведов А.П., Лутков В.И., Попов В.И., Букатин А.С., Каргапольцев П.Н., Антропов С.Я., Богданов И.Н., Бойков Ю.Ф., Литуновский С.П., состоят в трудовых отношениях с АО ГК «Северавтодор», что подтверждается трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним (т.16 л.д.44-63, т.4 л.д.53-80, т.6 л.д.42-48, т.8 л.д.41-48, т.9 л.д.42-50, т.10 л.д.65-73, т.11 л.д.64-70, т.12 л.д.53-61, т.13 л.д.47-53 соответственно).

Газимзянов Р.И., Ковалевич В.В., Наганов В.Н., Гриб Л.А. состояли в трудовых отношениях с АО ГК «Северавтодор» по апрель 2022 года, Липовский А.Е. по март 2022 года (т.14 л.д.48-54, т.5 л.д.44-50, т.3 л.д.50-57, т.2 л.д.52-59, т.1 л.д.44-50).

Истцы Шведов А.П., Антропов С.Я., Букатин А.С., Каргапольцев П.Н., Бойков Ю.Ф., Литуновский С.П., Липовский А.Е., Попов В.И., Наганов В.Н. работают в качестве водителей, Газимзянов Р.И. в качестве дорожного рабочего, Богданов И.Н. в качестве машиниста автогрейдера, Ковалевич В.В. в качестве слесаря-автоэлектрика, Лутков В.И., Гриб Л.А. в качестве трактористов.

Местом работы истцов является обособленное подразделение дорожного участка № 4 филиала № 1 ((адрес)).

Разделом 5 трудовых договоров, заключенных с истцами установлено, что система оплаты труда повременно-премиальная, работникам устанавливаются: часовая тарифная ставка; доплаты в виде: коэффициента трудового участия (КТУ) определяемо в порядке, установленном Положением о применении коэффициента, утвержденного приказом по филиалу № 1 ГП «Северавтодор» (далее – Положение о КТУ), сверхурочные в двойном размере от часовой тарифной старки, ночные в размере 40% часовой тарифной ставки, доплата за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере часовой тарифной ставки, доплата за совмещение профессий в размере до 50% часовой тарифной ставки, доплата за вредные условия труда в размере до 8% часовой тарифной ставки, доплата за выслугу лет в размере до 40% часовой тарифной ставки; районный коэффициент в размере 70%.

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцам был установлен следующий размер часовых тарифных ставок: с 01.03.2021 Шведову А.П. – 125 руб. 92 коп., Антропову С.Я., Букатину А.С., Каргапольцеву П.Н., Литуновскому С.П., Липовскому А.Е., Попову В.И., Наганову В.Н. – 70 руб. 24 коп., Бойкову Ю.Ф. – 125 руб. 92 коп., Газимзянову Р.И. – 60 руб. 39 коп., Богданову И.Н. – 88 руб. 98 коп., Ковалевичу В.В. – 66 руб. 28 коп., Луткову В.И. – 139 руб. 72 коп., Грибу Л.А. – 77 руб. 95 коп.; с 01.07.2021 Шведову А.П. – 131 руб. 99 коп., Антропову С.Я., Букатину А.С., Каргапольцеву П.Н., Литуновскому С.П., Липовскому А.Е., Попову В.И., Наганову В.Н. – 73 руб. 64 коп., Бойкову Ю.Ф. – 131 руб. 99 коп., Газимзянову Р.И. – 63 руб. 30 коп., Богданову И.Н. – 93 руб. 27 коп., Ковалевичу В.В. – 69 руб. 47 коп., Луткову В.И. – 146 руб. 45 коп., Грибу Л.А. – 81 руб. 71 коп.; с 01.07.2022 Шведову А.П. – 143 руб. 06 коп., Антропову С.Я., Букатину А.С., Каргапольцеву П.Н., Литуновскому С.П., Попову В.И., – 79 руб. 82 коп., Бойкову Ю.Ф. – 143 руб. 06 коп., Богданову И.Н. – 101 руб. 10 коп., Луткову В.И. – 158 руб. 45 коп.

Обращаясь в суд истцы указывали, что на протяжении 2021 и 2022 годов выплата КТУ осуществлялась ответчиком с нарушением Положения о КТУ, его размер был значительно ниже установленных базовых коэффициентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по заработной плате.

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период января по февраль 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в их удовлетворении в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика и отсутствием доказательств уважительности пропуска указанного срока.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 56, 57, 21, 8, 9, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о применении КТУ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив размер КТУ подлежащий выплате истцам, взыскал с ответчика недоплаченную заработную плату.

Судебная коллегия, с принятым решением суда первой инстанции соглашается, ввиду следующего.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из указанных правовых норм следует, что премией является составная часть заработной платы, выплачиваемая на условиях локальных актов работодателя и трудового договора при добросовестном исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определяется, что.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда работников филиалов ГП «Северавтодор», утвержденному приказом руководителя от 30.10.2013                    (с учетом дополнения от 17.12.2012) (далее – Положение об оплате труда), размер фонда оплаты труда с учетом выплат из прибыли не может превышать 31% от объема выполненных работ и оказанных услуг собственными силами. Рост средней заработной платы не должен опережать производительность труда (пункт 1.3).

В силу пункта 4.1 Положения об оплате труда коллективный фонд, направляемый на стимулирующие выплаты, рассчитывается как разница между расчетным фондом оплаты труда согласно пункту 1.3 Положения и фактически начисленным фондом оплаты, включая резерв на оплату отпусков и резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за год.

Коллективный фонд распределяется равными долями (по 50%) на выплату вознаграждения за выслугу лет и выплату по КТУ (пункт 4.2 Положения об оплате труда).

Пунктом 4.3 Положения об оплате труда предусмотрено, что начисление коллективного фонда ведется нарастающим итогом и его размер не должен превышать расчетного от выручки предприятия за год.

Коллективный фонд структурных подразделений (участков), направленный на выплату по коэффициенту трудового участия, распределяется с учетом КТУ каждого работника. Положение по установлению КТУ разрабатывается филиалами самостоятельно. Коллективный фонд, направленный на выплату вознаграждения за выслугу лет распределяется на основании Положения о выплате ежемесячного вознаграждения за выслугу лет (пункт 4.4 Положения об оплате труда).

01.06.2010 исполняющим обязанности директора филиала утверждено Положение о применении КТУ (том 16 л.д.11-12).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Положения о применении КТУ, коэффициент трудового участия устанавливается администрацией предприятия совместно с начальниками участков. Для более объективной оценки вклада каждого работника в общие результаты работы предприятия начальник отдела и участка должен вести еженедельный учет КТУ с окончательным определением КТУ за месяц каждому работнику. Снижение или увеличение КТУ производится с учетом рекомендации по определению КТУ (Приложения № 1, 2).

Сумма коллективного фонда структурных подразделений (участков) определяется по формуле:

КТУ= (V*K-T-0-(+)P)/2,2, где

V - объем СМР выполненных собственными силами за отчетный месяц;

К - норматив фонда оплаты труда;

Т - сумма оплаты по тарифу, включая премии, доплаты за совмещение, вредность, классность, руководство бригадой, работу в выходные и праздничные дни, оплату ночных и сверхурочных, с учетом северной надбавки и районного коэффициента;

О - оплата отпускных;

Р - резерв на будущий период;

Р - резерв прошлых периодов.

Сумма приработка начисляется на тариф месячного баланса рабочего времени с учетом доплаты за совмещение профессий (пункт 4 Положения о применении КТУ).

Значение индивидуальных КТУ рабочим определяется исходя из базовых коэффициентов, указанных в таблице с учетом показателей, повышающих или понижающих эти коэффициенты.

Приложением № 1 к Положению о применении КТУ установлены базовые коэффициенты КТУ, в том числе, для водителей - 0,8; 1,0; 1,2; машиниста автогрейдера - 0,8; трактористов - 0,6; 0,8; слесаря -1,0; дорожного рабочего -1,0 (том 16 л.д.13-14).

Кроме того, в качестве показателей, повышающих базовый коэффициент установлены: выполнение производственных норм и заданий и норм более чем на 100% - до 0,6; проявление инициативы в работе, применение передовых методов и приемов труда – до 0,5; отработан период без простоя на ремонте – до 0,5; в качестве показателей, понижающих базовый коэффициент указаны следующие: невыполнение сменного задания – до 0,6; невыполнение в срок распоряжений мастера, бригадира, повлекшее за собой снижение выработки бригады или ухудшение оценки качества выполненных работ – до 0,5; нарушение правил ТБ, пожарной безопасности, безопасности движения – до 0,5; нарушение правил эксплуатации машин и механизмов – до 0,5; опоздание на работу, преждевременный уход с работы, отвлечение других от работы – до 0,5; простой на ремонте более 5 рабочих дней – до 0,2; неудовлетворительная оценка за чистоту и культуру производства на рабочем месте – до 0,2. Дополнительно установлено, что в случае аварий на участке непосредственно виновные лица лишаются КТУ на 100 %, за употребление спиртных напитков в рабочее время, выход на работу в нетрезвом состоянии, прогулы - лишение КТУ на 100%; выговор – лишение КТУ на 50%, строгий выговор – на 100%.

Проведя анализ локальных нормативных актов АО ГК «Северавтодор», касающихся выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что КТУ представляет собой стимулирующую выплату, базовый КТУ является оценкой труда работников организации, устанавливается в размере, указанном в приложении № 1 к Положению о применении КТУ в отношении тех работников, которые в расчетном месяце выполнили установленные задания, соблюдали требования технологии производства, качества работ, охрану труда, трудовую дисциплину, иные требования, предусмотренные рабочими инструкциями и должностными обязанностями.

Согласно расчетных листков истцам с марта 2021 года было выплачено КТУ, с учетом процентной надбавки за работу приравненной к районам Крайнего Севера и районного коэффициента в следующих размерах: Шведову А.П. – <данные изъяты>., Липовскому А.Е. – <данные изъяты>., Грибу Л.А. – <данные изъяты>., Наганову В.Н. – <данные изъяты> Луткову В.И. – <данные изъяты>., Ковалевичу В.В. – <данные изъяты>., Попову В.И. – <данные изъяты>., Букатину А.С. – <данные изъяты>., Каргапольцеву П.Н. – <данные изъяты>, Антропову С.Я. – <данные изъяты>., Богданову И.Н. – <данные изъяты>., Бойкову Ю.Ф. – <данные изъяты>., Литуновскому С.П. – <данные изъяты>., Газимзянову Р.И. – <данные изъяты>.

Согласно протоколу рабочей встречи Профсоюза Северавтодор, представителями Первичной Профсоюзной организацией АО «ГК «Северавтодор» Тюменской территориальной организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства с генеральным директором АО «ГК «Северавтодор» от 03.09.2021 года было принято решение директорам филиалов создать на участках комиссии по распределению КТУ, в состав которой должны входить начальник участка и представитель профсоюзного органа, итоги заседания которой оформлять протоколом; периодичность заседаний комиссии – 1 раз в месяц до начисления заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 Положения о применении КТУ для более объективной оценки вклада каждого работника в общие результаты работы предприятия начальник отдела и участков должен вести еженедельный учет КТУ с окончательным определением КТУ за месяц. Снижение или увеличение КТУ производится с учетом рекомендации по определению КТУ (приложения 1, 2), что предполагает ведение работодателем в обязательном порядке еженедельного учета КТУ с окончательным определением КТУ за месяц.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств начисления истцам сумм КТУ в соответствии с требованиями локальных нормативных актов, и в частности того, что выплаченные истцам суммы КТУ определялись ответчиком ежемесячно по каждому работнику не менее базового коэффициента, а также, что по результатам оценки работы каждому работнику размер коэффициента снижался либо увеличивался.

В связи с тем, что ежемесячные расчеты КТУ по формуле КТУ= (V*K-T-0-(+)P)/2,2, указанной в пункте 3 Положения о применении КТУ ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно произвел расчеты КТУ в отношении каждого истца с учетом пункта 4 указанного положения, пришел к выводу, что размер задолженности ответчика по заработной плате за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года составляет:

- Шведову А.М. – (125,92 х 799 х 0,8 + 131,99 х 1314 х 0,8 + 143,06 х 363 х 0,8) = 80 488,06 + 138 747,88 + 41 544,62 + 120% = 573 717 руб. 23 коп – 46 429 руб. 13 коп. (выплаченных ответчиком) = 527 288 руб. 14 коп.;

- Липовскому А.Е. – (70,24 х 321 х 0,8 + 73,64 х 1108 х 0,8) = 18037,63 + 65274,50 + 120% = 183 286 руб. 68 коп. – 68 642 руб. 20 коп. (выплаченных ответчиком) = 114 644 руб. 49 коп.;

- Грибу Л.А. – (77,95 х 495 х 0,6 + 81,71 х 1018 х 0,6) = 23 151,15 + 49 908,47 + 120% = 160 731 руб. 16 коп. – 25 152 руб. 60 коп. (выплаченных ответчиком) = 135 578 руб. 56 коп.;

- Наганову В.Н. – (70,24 х 642 х 0,8 + 73,64 х 1180 х 0,8) = 36 075,26 + 69 516,16 + 120% = 232 301 руб. 12 коп – 9 719 руб. 60 коп. (выплаченных ответчиком) = 222 581 руб. 53 коп.;

- Луткову В.И. – (139,72 х 41 х 0,8 + 146,45 х 470 х 0,8 + 158,45 х 468 х 0,8) = 4582,82 + 55065,20 + 59323,68 = 118 971,70 + 120% = 261 737 рублей 74 копейки – 26 149 руб. 20 коп. (выплаченных ответчиком) = 235 588 руб. 53 коп.;

- Ковалевичу В.В. – (66,28 х 558 х 1 + 69,47 х 1485 х 1) = 36984,24 + 103162,95 + 120% = 308323 руб. 82 коп. – 85 709 руб. 80 коп. (выплаченных ответчиком) = 222 614 руб. 02 коп.;

- Попову В.И. – (70,24 х 483 х 0,8 + 73,64 х 1446 х 0,8 + 79,82 х 567 х 0,8) = 27140 руб. 74 коп. + 85 186 руб. 75 коп. + 36 206 руб. 35 коп. = 148533,84 + 120% = 326774 руб. 45 коп. – 130 795 руб. 04 коп. (выплаченных ответчиком) = 195 979 руб. 41 коп.;

- Букатину А.С. – (70,24 х 649 х 0,8 + 73,64 х 2029 х 0,8 + 79,82 х 827 х 0,8) = 36468 руб. 61 коп. + 119 532 руб. 45 коп.+ 52 808 руб. 91 коп. + 120 % = 459 381 руб. 93 коп. – 104 251 руб. 42 коп. (выплаченных ответчиком) = 355 130 руб. 51 коп.;

- Каргапольцеву П.Н. – (70,24 х 515 х 0,8 + 73,64 х 1554 х 0,8 + 79,82 х 751 х 0,8 = 28 938 руб. 88 коп. + 91 549 руб. 25 коп. + 47 955 руб. 86 коп. + 120% = 370 576 руб. 78 коп. – 85 355 руб. 60 коп. (выплаченных ответчиком) = 285 221 руб. 16 коп.;

- Антропову С.Я. – (70,24 х 470 х 0,8 + 73,64 х 1481 х 0,8 + 79,82 х 455 х 0,8) = 26 410 руб. 24 коп. + 87 248 руб. 67 коп. + 29 054 руб. 48 коп. + 120 % = 313 969 руб. 46 коп. – 99 848 руб. 34 коп. (выплаченных ответчиком) = 214 121 руб. 12 коп.;

- Богданову И.Н. (88,98 х 448 х 0,8 + 93,27 х 1454 х 0,8 + 101,10 х 849 х 0,8) = 31 890 руб. 43 коп. + 108 491 руб. 66 коп. + 68 667 руб. 12 коп. + 120% = 459 908 руб. 26 коп. – 116 780 руб. 40 коп. (выплаченных ответчиком) = 343 127 руб. 86 коп.;

- Бойкову Ю.Ф. (125,92 х 401 х 0,8 + 131,99 х 1148 х 0,8 + 143,06 х 558 х 0,8) = 40 395 руб. 14 коп. + 121 219 руб. 62 коп. + 63 861 руб. 98 коп. + 120% = 496 048 руб. 83 коп. - 38 811 руб. 39 коп. (выплаченных ответчиком) = 457 237 руб. 43 коп.;

- Литуновскому С.П. (70,24 х 372 х 0,8 + 73,64 х 2004 х 0,8 + 79,82 х 721 х 0,8) = 20 903 руб. 42 коп. + 118 059 руб. 65 коп. + 46 040 руб. 18 коп. = 120% = 407 007 руб. 15 коп. – 213 573 руб. 80 коп. (выплаченных ответчиком) = 193 433 руб. 35 коп.;

- Газимзянову Р.И. (60,39 х 475 х 1 + 63,30 х 1375 х 1) = 28 685 руб. 25 коп. + 87 037 руб. 50 коп. + 120% = 254 590 руб. 05 коп. – 92 213 руб. (выплаченных ответчиком) = 162 377 руб. 05 коп.

Произведенные судом первой инстанции расчеты подробно мотивированы, в них верно отражены размеры часовой тарифной ставки истцов, с учетом дополнительных соглашений, количество отработанных часов и произведенных ответчиком доплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применена неверная формула КТУ, непредусмотренная действующим локальным актом предприятия судебной коллегией не принимается, поскольку механизм расчета КТУ, приведенный в решении в полной мере соответствует пунктам 3, 4 Положения о применении КТУ.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить помесячные расчеты КТУ в отношении каждого истца, произведенные в соответствии с Положением о применении КТУ, однако такие расчеты в материалах дела отсутствуют.

Представленные АО «ГК «Северавтодор» расчеты КТУ (т. 19 л.д 89-144, т. 20 л.д. 49-64, т. 22 л.д. 12-24) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они произведены с нарушением Положения о применении КТУ, а именно произведены за 2021 и 2022 годы, а не помесячно нарастающим итогом, при их составлении ответчиком не были учтены положения пункта 4 указанного Положения.

Судебная коллегия отмечает, что АО «ГК «Северавтодор» в материалы дела не представлено доказательств того, что общая сумма выплаченного и взысканного ежемесячного КТУ превышает сумму ежемесячного КТУ по филиалу филиала № 1 ((адрес)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате в виде недоплаченного размера КТУ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания факт выплаты истцам КТУ при наличии подтвержденных убытков АО ГК «Северавтодор» за 2021-2022 годы отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных истцами в суд апелляционной инстанции полного свода начислений следует, что сумма КТУ по филиалу № 1 имела положительные значения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока за обращением за выплатой заработной платы за период с мая по июнь 2022 года отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с иском в суд в апреле 2022 года, впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования с учетом увеличения периода невыплаты ответчиком размера КТУ при начислении заработной платы, итоговое решение по гражданскому делу принято 04.10.2023.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных разъяснений (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), принял во внимание длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истцов, сложившийся в результате невыплаты размера КТУ работодателем, что явилось основанием для увеличения истцами исковых требований, в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности по начислению и выплате недоплаченной заработной платы в виде КТУ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями ответчика, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2023, с учетом определения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024.

Председательствующий                                                    Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии                                              Евтодеева А.В.

                                                                                             Клюпа Ю.Н.