Решение по делу № 33-5838/2024 от 29.08.2024

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-5838/2024

№ 2-1965/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-001066-63

Апелляционное определение

г. Омск                             18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченко Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Селезень А. С. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <...>, оформленное протоколом от <...> № <...>, недействительным.

Взыскать с Марченко Е. В. в пользу Селезень А. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Селезень А.С. обратился в суд с иском к Марченко Е.В. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. В обоснование иска указано, что истец является собственником <...>, расположенной в многоквартирном <...> собранием собственников МКД, проводимым в период с <...> по <...>, оформленным протоколом № <...> от <...>, были приняты решения о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Агора» и создании товарищества собственников жилья. При этом, истец в указанном общем собрании участия не принимал, полагает его незаконным и недействительным, поскольку при его проведении ответчиком были допущены нарушения в части подсчета голосов, компетенции общего собрания, кроме того, отсутствует требуемый кворум для признания его легитимным.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Селезень А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, третьего лица ООО УК «Агора» Клычева И.М., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Марченко Е.В., представитель ответчика Москвин М.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Марченко Е.В. просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку представленному ответчиком в ГЖИ Омской области акту от <...>г. и фотографиям доски объявлений, из которых усматривается наличие уведомления о планируемом собрании собственников МКД. Считает, что при решении вопроса о допустимости в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста № <...>, которым, по мнению суда первой инстанции, подтверждается подложность подписей, имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Выражает несогласие в части необоснованного исключения судом результатов голосования собственника № <...> Также выражает несогласие с произведённым судом первой инстанции расчетом кворума, поскольку судом взята за основу неверная общая площадь МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Селезня А.С. – Клычева И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, истец Селезень А.С. является собственником 1/28 доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную в многоквартирном <...> (т. 2 л.д. 211-215).

В период с <...> по <...> по инициативе ответчика Марченко Е.В. (собственник <...>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в очно-заочной форме, решение по которому оформлено протоколом от <...> № <...> (л.д. 11-13).

Из указанного протокола следует, что по итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

1. Утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования и порядка уведомления о проведении собрания путем размещения на информационных стендах в подъездах МКД.

Проголосовали «за» 7 405,51 голосов, «против» - 63,30 голосов, «воздержалось» - 52,90 голосов.

2. Утвердить способ подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на собрании: 1 кв.м общей площади помещения, находящегося в собственности, считать равным 1 голосу.

Проголосовали «за» 7 405,51 голосов, «против» - 63,30 голосов, «воздержалось» - 52,90 голосов

3. Выбрать председателем собрания – собственника <...> Марченко Е.В., секретарем собрания – собственника <...> Шалаеву С.В., указанных лиц утвердить в состав счетной комиссии, наделить их правом подсчета голосов, подписания протокола собрания и выписки из протокола с решениями общего собрания по всем вопросам повестки дня и сообщить, что в случае, если указанные лица не избраны, председательствует на собрании, ведет протокол, подсчитывает голоса инициатор собрания.

Проголосовали «за» 5 110,80 голосов, «против» - 63,30 голосов, «воздержалось» - 2 347,61 голосов.

4. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых на собрании решениях путем размещения на информационных стендах в подъездах МКД.

Проголосовало «за» 7 405,51 голосов, «против» - 63,30 голосов, «воздержалось» - 52,90 голосов.

5. Принять решение о создании товарищества собственников недвижимости, ТСН, в виде товарищества собственников жилья, ТСЖ (далее по тексту – Товарищество), в многоквартирном <...>.

Проголосовали «за» 7 405,51 голосов, «против» - 63,30 голосов, «воздержалось» - 52,90 голосов.

6. Выбрать членами правления Товарищества Люлякова И.Г., собственника <...>, Марченко Е.В., собственника <...>.

Проголосовали «за» 7 217,01 голосов, «против» - 251,80 голосов, «воздержалось» - 52,90 голосов.

7. Выбрать ревизором Товарищества Гагиеву Г.И., собственника <...>.

Проголосовали «за» 7 217,01 голосов, «против» - 63,30 голосов, «воздержалось» - 241,40 голосов.

8. Утвердить Устав Товарищества.

Проголосовали «за» 7 405,51 голосов, «против» - 63,30 голосов, «воздержалось» - 52,90 голосов.

9. Определен размер вступительного взноса равным 100 рублей.

Проголосовали «за» 7 405,51 голосов, «против» - 63,30 голосов, «воздержалось» - 52,90 голосов.

10. Определен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном <...> равным 31,49 руб.

Проголосовали «за» 7 405,51 голосов, «против» - 63,30 голосов, «воздержалось» - 52,90 голосов.

11. Расторгнуть с <...> договор управления многоквартирным домом № <...> по <...> с ООО УК «ЦентрЖилСервис», правопреемником которого является ООО УК «Агора», № <...>-б от <...>.

Проголосовали «за» 7 405,51 голосов, «против» - 63,30 голосов, «воздержалось» - 52,90 голосов.

Согласно указанному протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 521,71 кв.м голосов, что составляет 70,64 % от общего числа голосов в многоквартирном доме (10 647,5 кв.м). Кворум имеется. Собрание правомочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Селезень Я.А. указывал на допущение ответчиком Марченко Е.В. как инициатором собрания существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, отсутствия на нем кворума.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума, необходимого для проведения собрания, а также несоблюдения процедуры созыва и порядка проведения общего собрания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у коллегии судей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания считается принятым, если за него согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше положений закона, наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений, а, следовательно, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Из решений собственников помещений в многоквартирном <...> корпус 4 по <...> в г. Омске усматривается, что в голосовании участвовали собственники, владеющие помещениями общей площадью в сумме 7 521,71 кв.м, что составляет 70,64 % от общего числа голосов в многоквартирном доме (10 647,5 кв.м).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подсчете кворума суд верно исходил из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая по данным ЕГРН составляет 11 980,7 кв.м.

Проверяя наличие необходимого кворума при принятии решений на оспариваемом собрании, проходившем в очно-заочной форме, изучив в подлинниках представленные решения собственников помещений, сопоставив их с выпиской из ЕГРН, проведя математический расчет путем исключения решений собственников квартир № <...>, учитывая общую площадь жилых и нежилых помещений в данном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Судебной коллегией также были тщательно проверены, исследованы все бюллетени собственников помещений, участвующих в голосовании при подсчете кворума, по результатам данной проверки коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии кворума на собрании.

Оценка исключенных из числа голосов бюллетеней подробна приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>, в связи с отсутствием установленного статьей 45 ЖК РФ кворума, что в свою очередь влечет ничтожность принятого на общем собрании решения собственников помещений.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, податель жалобы указывает на необоснованное исключение судом из расчета кворума голосов собственников квартир № <...>

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Как следует из материалов дела, стороной истца представлено заключение специалиста № <...> от <...>, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», в соответствии с которым в бланках копий решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование при проведении в период с <...> по <...> внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, Спиридоновой Г.К. (<...> – 47,10 кв.м.), Табаченко С.О. (<...> – 51,10 кв.м.), Сактановой Ж.Н. (<...> – 52,7 кв.м.), Маланичевой Л.К. (<...> – 47,3 кв.м.), Гладышевой М.В. (<...> – 52,7 кв.м.), Коротких А.Б. (<...> – 63,2 кв.м.), Щербинова В.В. (<...> – 50,10 кв.м.), Данько Н.Г. (<...> – 52,7 кв.м.), Тиссен Л.С. (<...> – 51,10 кв.м.), Иост Н.И. (<...> – 62,9 кв.м.), Шойхет Л.Н. (<...> – 37,0 кв.м.), Игнатенко И.Ю. (<...> – 53,0 кв.м.), Люцингер Н.А. (<...> – 37,0 кв.м.), Стрижко С.И. (<...> – 37,0 кв.м.), Виноградовой Н.В. (<...> – 37,7 кв.м.), Добрыниной Е.Ю. (<...> – 52,9 кв.м.), Парфенова А.В. (<...> – 63,0 кв.м.), Рогачевой Н.Г. (<...> – 62,7 кв.м.), Головань О.Н. (<...> – 37,7 кв.м.), Юровой А.М. (<...> – 52,8 кв.м.) имеются признаки необычности выполнения подписей, которые могли являться признаками подделки подписей, выполненной способом «подражания подлинной подписи»(т. 5 л.д. 11-34).

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста № <...> от <...>, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», суд первой инстанции указал, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что подписи, выполненные собственниками указанных квартиры в бюллетенях голосования, являются подлинными, сторона ответчика не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Заключение специалиста № <...> от <...> соответствует требованиям закона, выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее юридическое образование, обладающим специальными познаниями в области производства почерковедческих экспертиз, и не вызывает сомнений.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением специалиста стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела скриншотов переписки в группе поименованной как «чат нашего дома» в мессенджере «WhatsApp», большинство собственников помещений в многоквартирном доме (квартир № № <...>) указали, что бюллетени не подписывали (т. 1 л.д. 158-164).

При этом допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Карнаух О.А. (собственник <...>), Грамович И.А. (собственник <...>), Коркина Л.М. (собственник <...>), Батурин П.В. (собственник <...>) подтвердили, что свои подписи в бланках они не ставили (т. 1 л.д. 191-194, 235).

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовало согласие лиц, между которыми велась переписка в мессенджере "WhatsApp", на оглашение и исследование данной переписки, в связи с чем она не могла быть положена в основу решения суда, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Статья 182 ГПК РФ гласит, что в целях охраны тайны переписки и телеграфных сообщений переписка и телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены и исследованы судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эти переписка и телеграфные сообщения происходили. Без согласия этих лиц их переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений.

Однако с учетом положений статей 182, 185 ГПК РФ, части 4 статьи 241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц, а также материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного разбирательства только при наличии согласия этих лиц на оглашение и исследование таких материалов.

Вопреки указанным доводам ответчика, оглашение судом переписки собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с проведением общего собрания, не влечет нарушения прав этих лиц на неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исключены из расчета кворума голоса собственников квартир № <...>

Оснований для учета голосов в расчете кворума собственников квартир № <...> – Синяковой О.А. и Синяковой И.А. у суда также не имелось, поскольку собственники указанной квартиры неверно указали в бюллетенях свои фамилию и инициалы.

Приказом Минстроя России от <...> № <...>/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования по оформлению протоколов).

В силу п. «ж» п. 20 Требований по оформлению протоколов обязательным приложением к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Судом первой инстанции установлено, что бюллетени для голосования собственников <...> содержат неверные персональные данные собственников помещения, принявших участие в проведенном общем собрании, в связи с чем они не могут быть приняты при подсчете кворума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете кворума суд первой инстанции не исключал голос собственника <...>.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется положениями ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 ст. 45 ЖК РФ установлены требования к сообщению о проведении общего собрания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что требования к уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядку его созыва ответчиком соблюдены не были.

Государственной жилищной инспекцией Омской области представлены оригиналы <...> г. Омск, <...>.

Из сообщения о проведении, сроках проведения, повестке дня общего собрания усматривается, что в период с <...> по <...> <...> будет проводиться общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Сроки голосования и принятия решений собственников:

очная часть собрания в форме совместного присутствия состоится <...> с 19:00 до 21:00 часа;

заочная часть собрания и голосование будет проходить с 21:00 часа <...> до 21:00 часа «21» января 2024 г., включительно.

Инициатор собрания - собственник <...> Марченко Е.В. Место и адрес, куда передаются заполненные бюллетени для голосования: г. Омск, <...>.

Актом № <...> от <...>, подписанным собственниками квартир № <...> а также фотографиями информационных досок, подтверждается, что <...> на информационных досках, расположенных на первых этажах подъездов № <...> многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> были размещены сообщения о проведении, сроках проведения, повестке дня общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 143).

Как верно было отмечено судом первой инстанции, указанные фотографии не содержат информацию, позволяющую достоверно установить факт запечатления на них информационных досок именно многоквартирного дома по адресу: г<...>, и даты их совершения.

Кроме того, акт № <...> от <...> составлен, в том числе Марченко Е.В., которая является заинтересованным в исходе дела лицом.

О том, что уведомление о предстоящем собрании не было размещено на информационных досках, также свидетельствуют скриншоты переписки «WhatsApp» в группе «чат нашего дома», из которых следует, что собственники помещений многоквартирного дома о проводимом собрании не знали.

Таким образом, все собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о планируемом собрании.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как данные доказательства исследовались в совокупности с иными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, которые судом нарушены не были.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, подробно изложена в мотивировочной части решения суда, и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить отличие повестки дня общего собрания от повестки, по которой приняты решения собственниками помещений.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п. 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, в уведомлении о проведении собрания и в протоколе внеочередного общего собрания № <...> от <...> указана следующая повестка дня:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания и уведомления собственников помещений в <...> о проведении собрания.

2. Утверждение способа подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник многоквартирного дома на общем собрании.

3. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома* наделение их правами подсчёта голосов, подписания протокола общего собрания и выписки из протокола с решениями общего собрания по всем вопросам повестки дня.

4. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решениях.

5. Принятие решения о создании товарищества собственников недвижимости, ТСН, в виде товарищества собственников жилья, ТСЖ (далее по тексту - Товарищество), в многоквартирном <...> корпус 4 по <...>.

6. Выбор членов правления Товарищества.

7. Выбор ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества.

8. Утверждение Устава Товарищества.

9. Определение размера вступительного взноса.

10. Определение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N? 5 корпус 4 по <...>.

11. Расторжение договора управления многоквартирным домом N? 5 корпус 4 по <...> с ООО «Управляющая компания «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС». правопреемником которого является ООО «Управляющая компания «Агора», от <...> № <...>-б.

При этом по вопросу № <...> повестки дня принято решение выбрать председателем собрания – собственника <...> Марченко Е.В., секретарем собрания – собственника <...> Шалаеву С.В.; по вопросу № <...> повестки дня – выбрать членами правления Товарищества Люлякова И.Г., собственника <...>, Марченко Е.В., собственника <...>; по вопросу № <...> повестки дня – выбрать ревизором Товарищества Гагиеву Г.И., собственника <...>; по вопросу № <...> повестки дня – определен размер вступительного взноса равный 100 рублей; по вопросу № <...> повестки дня – определен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном <...> в г. Омске равный 31,49 руб.; по вопросу № <...> повестки дня – расторгнуть с <...> договор управления многоквартирным домом № <...> по <...> с ООО УК «ЦентрЖилСервис», правопреемником которого является ООО УК «Агора», № <...>-б от <...>.

Таким образом, лица, которые подлежали избранию в качестве председателя собрания, секретаря собрания, членов правления Товарищества, ревизора Товарищества поименованы не были; не указано с какого числа подлежит расторжению договор управления МКД с ООО УК «ЦентрЖилСервис» и какой размер вступительного взноса подлежит утверждению; из текста протокола общего собрания № <...> от <...> не усматривается, что при определении размера платы за содержание общего имущества вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их стоимости выносился на повестку дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия устава ТСЖ была предоставлена инициатором проведения собрания собственникам помещений многоквартирного дома для ознакомления.

Поскольку формулировки вопросов повестки дня, изложенные в бюллетенях, выданных для голосования и формулировки, указанные в объявлении о проведении собрания и протоколе, существенно отличаются, соответственно, решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, являются ничтожными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ответчиком также были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого были оформлены протоколом № <...> от <...>, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома и иных лиц (ООО УК «ЦентрЖилСервис»).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и изложены в судебном решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий                             

Судьи

Мотивированное определение составлено 23.09.2024 г.