Решение от 17.04.2024 по делу № 33-2385/2024 от 27.03.2024

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. № 33-2385/2024

55RS0026-01-2023-004120-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-307/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Омскоблавтотранс» Етекбаева Серика Муратовича

на решение Омского районного суда Омской области от 25 января 2024 года

по исковому заявлению Мерлинга Александра Аркадьевича к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Мерлинг А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (далее также – АО «Омскоблавтотранс») о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 18 ноября 2022 года на автомобильной дороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Нефаз 5299-10-15, принадлежащего АО «Омскоблавтотранс», под управлением водителя Журавлева И.В. и автомобиля Дэу Нексия Гли, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред средней степени тяжести.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 05 сентября 2023 года, Журавлев И.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В момент дорожно-транспортного происшествия Журавлев И.В. выполнял трудовые обязанности по поручению АО «Омскоблавтотранс».

Просил взыскать с АО «Омскоблавтотранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Мерлинг А.А., его представитель адвокат Гладун С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что здоровье истца до настоящего времени полностью не восстановилось, он продолжает проходить лечение. В настоящее время истец ограничен в движениях, ему противопоказаны физические нагрузки, он постоянно испытывает боль в области грудной клетки.

Представитель ответчика АО «Омскоблавтотранс» Етекбаев С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, указав на наличие в действиях истца грубой неосторожности. Полагал, что наличие у Мерлинга А.А. сопутствующих заболеваний оказывает воздействие на его общее самочувствие. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть материальное положение ответчика, который находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев И.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований Мерлинга А.А. С АО «Омскоблавтотранс» в пользу Мерлинга А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С АО «Омскоблавтотранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не соглашается, просит его изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, снизив ее размер до 50 000 рублей. Ссылается на то, что водитель Мерлинг А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустив при этом наезд на стоящий автобус, в связи с чем полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности.

Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствующей тяжести причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия травм. В решении районный суд не мотивировал определенный им размер компенсации морального вреда. Отмечает, что Мерлингу А.А. в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО произведена страховая выплата в размере 37750 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что он до настоящего времени испытывает боль, лишен активного образа жизни, вынужден принимать лекарственные препараты, ограничен в движениях, полностью не восстановился после полученной травмы, не предоставил рецепты из медицинского учреждения на какие-либо обезболивающие лекарственные препараты или уколы, которые необходимо принимать в связи с травмой, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что имевшиеся у истца на дату ДТП сопутствующие заболевания, не связанные с полученной им 18 ноября 2022 года травмой, также влияют на его состояние здоровье и самочувствие.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд не учел неустойчивое и сложное финансовое положение ответчика, связанное с убыточностью осуществляемых перевозок пассажиров по регулируемым тарифам.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Етекбаев С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Полагает, что взысканная районным судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличию в действиях истца грубой неосторожности.

Представитель истца адвокат Гладун С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда соответствующей характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу. Правила дорожного движения истцом нарушены не были, в связи с чем в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Помощник прокурора Матузова А.Е. в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец Мерлинг А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев И.В. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года около 07 часов 30 минут в районе <...> автомобильной дороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автобуса Нефаз 5299-10-15, под управлением водителя Журавлева И.В. и автомобиля Дэу Нексия Гли, под управлением водителя Мерлинга А.А.

В результате ДТП водителю автомобиля Дэу Нексия Гли Мерлингу А.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 05 сентября 2023 года, Журавлев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 года постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 августа 2023 года, решение Омского областного суда от 05 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Из судебных актов следует, что 18 ноября 2022 года около 07 часов 30 минут Журавлев И.В., управляя транспортным средством Нефаз 5299-10-15, государственный регистрационный знак № <...>, в районе <...> автомобильной дороги <...>, в нарушение пункта 7.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также – Правила дорожного движения), при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, в условиях недостаточной видимости, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не обеспечив безопасного движения для других участников дорожного движения, вследствие чего на стоящее транспортное средство Нефаз 5299-10-15, государственный регистрационный знак № <...>, произошел наезд автомобиля Дэу Нексия ГЛИ, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Мерлинга А.А., который двигался в попутном с ним направлении.

Собственником автобуса Нефаз 5299-10-15, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП являлось АО «Омскоблавтотранс» (л.д. 81).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика указано 49.39.11 Регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении (л.д. 36-49).

Согласно представленным в материалы дела трудовому договору от 20 июля 2017 года и приказу о приеме на работу от 20 июля 2017 года Жураевлев И.В. осуществляет трудовую деятельность в АО «Омскоблавтотранс» в должности водителя автобуса Нефаз (л.д. 128-133).

Из объяснений водителя автобуса Журавлева И.В., данных им на месте ДТП, следует, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в АО «Омскоблавтотранс» (л.д. 98).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, в материалы дела представлен акт служебного расследования ДТП от 24 ноября 2022 года, из которого следует, что в момент ДТП Журавлев И.В., выполнял трудовую функцию по поручению и в интересах работодателя АО «Омскоблавтотранс» (л.д. 117-118).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 августа 2023 года, Журавлев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент ДТП Журавлев И.В. исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с АО «Омскоблавтотранс», в момент причинения вреда здоровью истца транспортное средство Нефаз 5299-10-15 принадлежало работодателю, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «Омскоблавтотранс» ответственности за вред, причиненный здоровью Мерлинга А.А.

В части возложения на АО «Омскоблавтотранс» ответственности за причинение вреда здоровью истца решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда, районный суд учитывал характер причиненных Мерлингу А.А. физических и нравственных страданий, исходя из полученных им телесных повреждений, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его пенсионный возраст, продолжительность лечения, последующую реабилитацию (по настоящее время), в течение которых он не может вести привычный образ жизни, ввиду наличия последствий в виде болевого синдрома и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей является разумной, справедливой, а также, по мнению суда первой инстанции, согласуется с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1), следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик несет перед истцом ответственность за вред, причиненный его здоровью, при отсутствии вины, как владелец источника повышенной опасности не виновный в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления от 15 ноября 2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 30 постановления от 15 ноября 2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из заключения бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06 февраля 2023 года следует, что на момент поступления в стационар бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее также – БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.), 18 ноября 2022 года в 09 часов 30 минут у Мерлинга А.А. имелся комплекс повреждений в виде <...>. Комплекс повреждений в виде <...> образовался от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по передней грудной стенке в области тела грудины, на что указывают характер повреждений; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести (л.д.109-112).

Согласно выписке из истории болезни БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» Мерлинг А.А. после полученной в результате ДТП травмы находился на стационарном лечении с 18 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года с диагнозом: <...> (л.д. 155).

После осмотра врачом-хирургом в декабре 2022 года истцу рекомендовано лечебно-охранительный амбулаторный режим, медицинские препараты кеторол при болях, омез, наблюдение врача-травматолога и врача-терапевта (л.д. 156).

Истец Мерлинг А.А. в ходе рассмотрения дела также пояснил, что до настоящего времени он продолжает испытывать боль в груди, не может вести прежний образ жизни, был вынужден оставить место работы, которая являлась для него дополнительным источником дохода, поскольку после полученной в результате ДТП травмы он не может исполнять свои трудовые обязанности в должности охранника в связи с наличием у него противопоказаний к физическим нагрузкам и в связи с наличием боли в области грудной клетки.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что состоит с истцом в фактически брачных отношениях. В результате полученных в ДТП травм истец до настоящего времени испытывает постоянные боли, в связи с чем ему рекомендовано применение обезболивающих средств. Истцу противопоказаны физические нагрузки и физический труд.

Истцом представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение в том числе обезболивающих препаратов (долобене гель, вольтарен гель, диклофенак- АКОС гель) (л.д. 149-154).

Вопреки доводу жалобы отсутствие назначений врачей-специалистов на приобретение указанных обезболивающих препаратов, не может повлиять на правильно определенный районным судом размер компенсации морального вреда, поскольку сам по себе характер полученных Мерлингом А.А. травм в результате ДТП с учетом его возраста, наличия у него сопутствующих заболеваний, которые, как верно указанно судом первой инстанции, могли обостриться в результате полученных Мерлингом А.А. повреждений, свидетельствует о необходимости прохождения истцом длительного лечения и реабилитации, в том числе и в настоящее время.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определен районным судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств относительно характера причиненных ему физических и нравственных страданий в результате полученной по вине работника ответчика травмы подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, такими доказательствами являются пояснения истца в ходе судебного разбирательства, экспертное заключение, медицинские документы, в которых отражены сведения о характере полученных истцом в результате травмы повреждений.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными.

Довод жалобы ответчика о чрезмерно высоком размере взысканной компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Выражая несогласие с размером присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, представитель ответчика в жалобе ссылался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в действиях Мерлинга А.А., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, грубой неосторожности.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в связи с их несостоятельностью.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводу жалобы, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 05 сентября 2023 года, установлено, что Журавлевым И.В. не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7.2 Правил дорожного движения по включению аварийной сигнализации и выставлению знака аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Пояснения Журавлева И.В. о своевременной установке им знака аварийной остановки, а также о включении аварийной сигнализации опровергаются показаниями истца, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, опрошенных в ходе проведения административного расследования (л.д. 99,101).

Вместе с тем, заявляя о нарушении Мерлингом А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, представитель ответчика не обосновал, каким образом, с учетом видимости в темное время суток, отсутствия знака аварийной остановки, который должен был быть выставлен водителем Журавлевым И.В. за 30 метров до препятствия, истец в состоянии был обнаружить стоящий на проезжей части автобус.

По мнению судебной коллегии, в совершении ДТП усматривается вина лишь водителя Журавлева И.В., не принявшего мер по обеспечению безопасного движения для других участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, предшествующие ДТП, а именно действия самого истца не были учтены судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку, как следует из решения районного суда, данные обстоятельства были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, с которой не согласен ответчик в силу субъективного восприятия обстоятельств произошедшего и неправильного трактования норм действующего законодательства.

Судом же обоснованно, исходя из совокупности всех обстоятельств ДТП, а также обстоятельств ему предшествующих, установлено наличие прямой причинно-следственной связи именно между действиями водителя Журавлева И.В. и произошедшем ДТП, при этом действия истца, не явились причиной данного ДТП, не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы АО «Омскоблавтотранс» в части необходимости снижения размера взысканной компенсации морального вреда, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истцом получена страховая выплата в связи с произошедшим ДТП, в том числе в счет возмещения вреда здоровью истца, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в результате ДТП страховая выплата, полученная пострадавшим в счет возмещения вреда жизни и здоровью по договорам страхования, не учитывается, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33.

Доводы жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, положения пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения лица, причинившего вред, применяются только в случае, когда причинителем вреда является не юридическое лицо, а гражданин.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках указанных заявителем дел, не имеют преюдициального значения для суда при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера и степени причиненных ему нравственных и физических страданий, последствий полученной для него травмы, индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе возраста истца, учитывая, что ответчик является действующим юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Омскоблавтотранс» в пользу Мерлинга А.А. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.