Решение по делу № 33-18126/2016 от 04.08.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18126/2016 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело № 2-139/16 по апелляционной жалобе Рыбникова <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Николаева <...> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Рыбникову <...> о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Николаева <...>, представителя истца – Смеловой <...>, ответчика Рыбникова <...>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаева <...> взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20277 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей 72 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 2027 рублей 70 копеек.

Указанным решением суда с Рыбникова <...> в пользу Николаева <...> в счет возмещения ущерба взыскано 23289 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9723 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 259 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 972 рубля 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1232 рубля.

В апелляционной жалобе Рыбников <...> просит отменить решение районного суда в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований; принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2014 в 16:50 часов на пересечении Выборгского шоссе и КАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №..., под управлением Николаева <...>, и автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №..., под управлением Рыбникова <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Николаева <...> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9).

Постановлением УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 13.10.2014 № 18810078140010120120 по делу об административном правонарушении Рыбников <...> признан виновным в нарушении требований пунктов 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

24.11.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по причине оспаривания Рыбниковым <...> постановления по делу об административном правонарушении в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

Николаев <...> обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 рублей и штраф, с Рыбникова <...> – сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению водитель Рыбников <...> в сложившейся в рамках представленных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении поворота направо заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части и обеспечить безопасность выполняемого маневра. В действиях Рыбникова <...> с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения Рыбников <...> располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего автомобиля с автомобилем истца при полном и своевременном выполнении требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации для водителя Рыбникова <...> возможность предотвращения имевшего место дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения зависела исключительно от его действий по выполнению требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Николаев <...> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения в виде пересечения траектории его движения слева направо осуществлявшим поворот направо и располагавшимся слева от него автомобилем ответчика принять возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки.

Отсутствие сведений об удалении автомобиля марки «KIA SPORTAGE» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения с технической точки зрения не позволяет расчетным путем установить, располагал ли истец технической возможностью предотвратить имевшее место дорожно-транспортного происшествия и имелись ли в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Если в момент возникновения опасности для движения, автомобиль марки «КIА
SPORTAGE» находился на расстоянии менее 29,5-39 м от места
столкновения с автомобилем ответчика, то в действиях Николаева <...>
несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается, и он не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место дорожно-транспортного происшествия.

На основании представленных для проведения исследования материалов с технической точки зрения не представляется возможным установить скорости движения автомобилей перед их столкновением. Обе представленные истцом и ответчиком версии обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения являются состоятельными и не имеют выраженных противоречий друг к другу (л.д. 181-194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Анисимов <...> поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе материалам административного производства, в соответствии с которыми виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Рыбников <...>, показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Д.С.М. и Г.М.Е., являющихся непосредственными очевидцами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и пояснивших, что автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER», двигавшийся по крайней левой полосе, резко свернул направо, без предупреждающего сигнала поворота, что привело к столкновению автомобилей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету специалиста ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа определена в сумме 143289 рублей 02 копейки (л.д. 101-126).

Данный отчет в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Рыбникова <...> в пользу Николаева <...> причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, - 23289 рублей 02 копейки (143289 рублей 02 копейки – 120000 рублей), а также в порядке статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Рыбникова <...> пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 9723 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 259 рублей 28 копеек, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 972 рубля 30 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1232 рубля.

Выражая несогласие с экспертным заключением, ответчик достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: