Решение по делу № 11-245/2024 от 01.10.2024

Мировой судья Власова М.В.                                               Дело № 11-245/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу Брагин А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Брагин А.В. к ООО «Солнечный свет» о защите прав потребителей,

установил:

Брагин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Солнечный свет» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Брагина А.В. к ООО «Солнечный свет» о защите прав потребителей оставлен без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Брагина А.В. к ООО «Солнечный свет» о защите прав потребителей возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Брагин А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № № Дзержинского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование частной жалобы указано на то, что определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Брагину А.В. установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не получал.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы Брагина А.В., проверив материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из искового материала следует, что определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Брагина А.В. оставлен без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки, установлен срок для устранения указанных недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков в исковом заявлении в установленный определением мировой судьи срок.

Возвращая исковое заявление, мировой судья в определении исходил из того, что заявителем недостатки искового заявления в установленный определением мировой судьи срок не устранены. Судебная корреспонденция с копией определения об оставлении искового заявления Брагина А.В. без движения возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В частной жалобе Брагин А.В. указывает на то, что определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получал, в связи с чем отмеченные в определении недостатки устранить в установленный срок не мог.

Как следует из материала, местом жительства Брагина А.В. является адрес: <адрес>, что следует из искового заявления, из частной жалобы на определение мирового судьи, именно по данному адресу мировым судьей направлена заявителю копия определения об оставлении искового заявления Брагина А.В. без движения. Согласно ШПИ №, причиной неполучения Брагиным А.В. указанной судебной корреспонденции является возврат отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате иска Брагина А.В., при этом ссылается также на положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом заявитель не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его жительства и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 ГПК РФ квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права с учетом всех фактических обстоятельств с приведением мотивов, по которым мировой судья пришел к таким выводам.

Поскольку иск, поданный Брагиным А.В. мировому судье, не соответствовал требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а указанные в определении суда от 23 августа 2024 года об оставлении иска без движения обстоятельства заявителем не устранены, соответственно, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия такого иска к производству и возбуждения по нему гражданского дела, что соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Брагина А.В. сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о наличии оснований для возврата иска, однако данные доводы не опровергают выводов мирового судьи и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка заявителя частной жалобы на неполучение им копии определения мирового судьи об оставлении иска без движения проверена судом апелляционной инстанции, однако обоснованной признана быть не может, поскольку факт возврата судебной корреспонденции (копии определения об оставлении иска без движения) подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому 07 сентября 2024 года почтой осуществлен возврат отправителю судебной корреспонденции по причине истечения срока ее хранения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что фактически Брагин А.В. ссылается на то, что был лишен возможности устранить недостатки в иске, повлёкшие оставление его без движения, частная жалоба не содержит просьбы заявителя о продлении указанного срока с целью устранения таких недостатков.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18 сентября 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Брагин А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина