Решение по делу № 2-1681/2024 от 29.01.2024

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО17 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО5Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> (л.д.<номер> к ФИО3, ФИО4 (определением суда от <дата> привлечена к участию в деле в качестве соответчика) о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере <номер> руб., компенсации морального вреда в размере <номер> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что <дата>. она приобрела по договору купли-продажи земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <дата>. на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> А, произошло возгорание незарегистрированной самовольной постройки (бани), принадлежащей ответчику. Согласно справке <номер> от <дата>. подтверждающей факт возникновения пожара, возгорание произошло в бане, с переходом на жилой <адрес>Б. Причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации печи. <дата>. Дознавателем ОНДиПР по Раменскому городскому округу вынесено постановление <номер> об отказе в возбуждения уголовного по ст. 158 УКРФ по факту пожара произошедшего <дата>. по адресу: <адрес>, д. Копнино, <адрес>Б. Согласно постановлению, установлено, что очаг возгорания пожара расположен в выгоревшей бане, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. Согласно постановлению, установлена причина возгорания, пожара, а именно: воздействие высоконагретых элементов печного оборудования (разделки трубы дымохода), на сгораемые и горючие материалы и конструкции крыши бани, в следствие оставления без внимания топящиеся печи ФИО3 (собственник строения бани по адресу <адрес> А). Вследствие пожара дом истицы выгорел полностью, сгорело все, документы, деньги, техника, вещи, одежда и т.д. Действия (бездействия) ФИО3, явились обстоятельством возникновения причины пожара, которые привели к уничтожению имущества истицы. Истица на протяжении всего времени, владения земельным участком и домом, соседу ФИО3 говорила и предупреждала, чтобы он привел баню из аварийного состояния в нормальное и перенес постройку баню. <дата>. ФИО2, обращалась к ответчику с требованием в письменной форме. Дом с земельным участком был приобретен <дата>. за цену <номер> руб.: из которых, стоимость жилого дома составляет <номер> рублей, земельный участок <номер> рублей. Для истицы ущерб является значительным и особо крупным. Кроме того, в доме находилось имущество, которое полностью уничтожен пожаром. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>. стоимость материального подтвержденного ущерба составляет <номер> копеек.

Истец ФИО2 и представитель по ордеру ФИО6 в судебное заседание после объявления перерыва не явились, ранее уточненные исковые требования не поддержали, поскольку полагали, что материальный ущерб от пожара значительно больше и составляет порядка <номер> руб..

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель по ходатайству ФИО7 в судебном заседании поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований взыскать сумму ущерба с учетом обоюдной вины истца и ответчиков в возникновении пожара, а также за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и рассчитанного экспертом ущерба причиненного движимому имуществу.

Третье лицо ФИО19» представитель не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Третье лицо ФИО20» представитель не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на причинителя вреда, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д<номер>

<дата> на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А произошел пожар.

Согласно справке <номер> от <дата>. подтверждающей факт возникновения пожара, возгорание произошло в бане, с переходом на жилой <адрес>Б. Причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации печи (л.д.<номер>

<дата>. Дознавателем ФИО21 вынесено постановление <номер> об отказе в возбуждения уголовного по ст. 158 УКРФ по факту пожара произошедшего <дата>. по адресу: <адрес>, д. Копнино, <адрес>Б. Согласно постановлению, установлено, что очаг возгорания пожара расположен в выгоревшей бане, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А (л.д<номер>).

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, на праве общей совместной собственности являются ФИО3 и ФИО4 (л.л.<номер>

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза производство которой поручено ФИО22

Согласно заключения экспертов причиной пожара является либо «перекал» печи со стальным дымоходом, либо недостаточное расстояние от стенки дымовой трубы до деревянных конструкций крыши бани, при этом произошло возгорание горючих материалов (деревянных конструктивных элементов), в результате передачи тепла трубы дымохода дровяной печи к деревянным конструкциям крыши.

При этом усматривается нарушение -п. 80 ППР [26] «80. При эксплуатации печного отопления запрещается:а) оставлять без присмотра печи, которые топятся....ж) перекаливать печи».-требований таблицы Б.1 СП 7.13130.2013 [16].

Также экспертами указано, что согласно СП 4.13130.2013 [22] для двух зданий V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С3 (строения на участках ФИО15 и ФИО2) минимальное расстояние должно было составлять 15м.

При строительстве и планировке участков застройки (в данном случае ФИО15 и ФИО2) нужно было учесть действующие пожарные нормы и правила, касающиеся противопожарных разрывов (расстояний) между строениями, и в случае недостаточных размеров участка применить компенсирующие мероприятия, а именно: возвести между зданиями противопожарную стену 1го типа; проложить на участках пожарный водопровод;-провести огнезащитную обработку деревянных конструкций (с целью снижения конструктивной пожарной опасности); предусмотреть крышу из негорючих материалов, и т.д.

Также было бы целесообразно убрать деревья из противопожарных разрывов, однако самостоятельная вырубка в РФ запрещена, и данный вопрос должен был решаться органами МЧС совместно с Леснадзором.

Непосредственно с причиной пожара находится невыполнение ФИО15 п.80 ППР [26], а именно «Оставление без присмотра топящейся печи», так как в случае его нахождения на месте он бы заметил начало возгорания, и мог бы либо потушить возгорание сам, либо вызвать наряд МЧС в более ранние сроки, что могло обеспечить своевременное тушение и нераспространение пожара на соседние строения.

С учетом внесения корректировки, при допросе эксперта в судебном заседании, заключением экспертов установлено, что стоимость строительства жилого дома (восстановительного ремонта), площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом устройства бани и оборудования системы управления отоплением (умный дом), устройством террасы, включая класс качества отделки, округленная по правилам округления, составляет: <номер> рублей.

Стоимость движимого имущества, согласно перечню представленного истцом, не относящегося с инженерным системам дома, и которое возможно было идентифицировать в рамках исследования, составляет: <номер>.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО14 полностью поддержали представленное экспертное заключение.

Также эксперт ФИО14 при допросе пояснил, что выявлено нарушение при строительстве жилого дома истца и строения (бани) ответчика, поскольку между строениями не соблюдено минимальное расстояние, которое должно составлять <номер>. В данном случае между участками и строениями истца и ответчиков необходимо было провести мероприятия, которые могли бы помешать распространению огня в случае пожара (например: возвести противопожарную стену, проложить противопожарный водопровод и т.д.), однако не одной из сторон это не было сделано. В случае если бы противопожарные мероприятия были произведены, возгорания дома истца не произошло бы.

Заключение специалиста ФИО9 на заключение судебной экспертизы ФИО23» не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста: заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ не является, данное заключение составлено и проведено по инициативе истца в обоснование несогласия с экспертным заключением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является соседкой ФИО2 и ФИО15, ею земельный участок и жилой дом приобретены в <дата> года, изначально на земельном участке ФИО15 появилось строение (баня), впоследствии началось строительство на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ФИО2.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, ее показания принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, судом в качестве доказательств по делу не принимаются протоколы опроса свидетелей ФИО11 и ФИО12 поскольку указанные протоколы опроса составлены адвокатом ответчиков, в то время как в силу ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель допрашивается лично в судебном заседании и должен быть предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, исследовав и оценив в соответствии и с положениями статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков, поскольку причинение вреда подтверждается материалами дела, выводами экспертов при проведении судебной экспертизы.

Между тем, определяя размер взыскиваемых денежных сумм с ответчиков в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба помимо вины ответчиков также имеется вина истца, выразившаяся в нарушении противопожарных расстояний в части расположения дома, и наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненными истцу убытками, в связи с чем, размер взыскиваемой суммы должен быть определен, исходя из наличия вины обеих сторон, степень вины истца и ответчика определяется судом в пропорции <номер> на <номер>%.

Также судом установлено, что в результате пожара истцом ФИО2 получено страховое возмещение ФИО24 в размере <номер> руб. (л.д. <номер>

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная пожаром, в размере <номер> руб., исходя из следующего расчета: (<номер> <номер> стоимость ущерба недвижимому имуществу + <номер> стоимость ущерба движимому имуществу<номер> руб. сумма страхового возмещения =<номер> руб..

Поскольку недвижимое имущество, в котором возник очаг возгорания, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности взыскание необходимо производить в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности ей движимого имущества и нахождения имущества в жилом доме во время пожара, суд находит несостоятельными, поскольку содержат собственные суждения ответчиков относительно обстоятельств дела, стоимость движимого имущества, сгоревшего при пожаре, определена согласно списку, представленному истцом, эксперту. В материалах дела представлены фотоматериалы и видеоматериалы движимого имущества, подтверждающие факт нахождения имущества в доме, сгоревшего в результате пожара, договора квитанции, товарные чеки, платежные поручения, которые были исследованы экспертом в ходе производства судебной экспертизы, а также судом при рассмотрении спора.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <номер> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, связанные с правом собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением ущерба имуществу истца при пожаре, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате пожара был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду не представлено.

С учетом положений т. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей, которые подтверждаются квитанцией, также с ответчиков надлежит довзыскать государственную пошлину в размере <номер> руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер> к ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), ФИО4, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), - удовлетворить частично.

     Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в большем размере, компенсации морального вреда в размере <номер> руб., - отказать.

Довзыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере <номер> руб..

Решение может быть обжаловано в ФИО26 областной суд через ФИО25 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО27

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>