Решение по делу № 33-2626/2024 от 24.01.2024

Судья Зуева Т.В.                                                                    Дело № 33-2626/2024

Кулебакский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-23/2023

УИД 52RS0017-01-2022-001094-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                  20 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                 Сивохина И.А.

при секретаре                                      Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по частной жалобе КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области»

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2023 года о возврате КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-23/2023,

УСТАНОВИЛ:

        08.08.2023 Кулебакским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области», ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, демонтаже ограждения (забора), которым исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, демонтаже ограждения (забора) удовлетворены.

        Мотивированное заочное решение изготовлено 09.08.2023. В тот же день 09.08.2023 года копия заочного решения направлена ответчику КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения организации: [адрес]. Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России", соответствующее почтовое отправление, содержащее копию заочного решения суда от 08.08.2023, с идентификатором 80404886134877 получено адресатом 14.08.2023.

        27.11.2023 в суд от ответчика КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда от 08.08.2023, в которой ответчик просил заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08.08.2023 по делу №2-23/2023 отменить полностью и принять по делу новое решение. Одновременно от КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2023 года КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» возвращена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

В частной жалобе КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» поставлен вопрос об отмене постановленного определения, как незаконного.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2023 года, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком процессуального порядка отмены заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 31.10.2023 N 2812-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" на случай несогласия ответчика с таким заочным решением статья 237 указанного Кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отмене заочного решения ответчик не обращался, в восстановлении срока на подачу указанного заявления судом отказано не было, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2023 года.

На основании изложенного выводы суда о необходимости соблюдения ответчиком установленного статьей 237 ГПК РФ порядка оспаривания заочного решения суда, а именно перед подачей апелляционной жалобы следует обращение с заявлением об отмене заочного решения, а при пропуске сроков подачи такого заявления и заявление ходатайства о восстановлении данного срока, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не являются предметом рассмотрения в рамках поданной частной жалобы, поскольку выражают несогласие с заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2023 года.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя отклонению. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья                                                                    Сивохина И.А.