Решение по делу № 22-5974/2020 от 15.09.2020

Судья Колчанова Н.А. Дело № 22-5974/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Евстюниной Н.В., Пикулевой Н.В.,

при секретаре Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Филипповой И.Ю.,

осужденного Каменских Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коньшина Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года, которым

Каменских Роман Алиевич, родившийся ** года в г.****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 300часам обязательных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки в сумме 4312 рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Малькову Е.А. за осуществление им по назначению защиты КаменскихР.А. в ходе предварительного расследования отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Губановой С.В. по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Каменских Р.А. и адвоката Филипповой И.Ю., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских Р.А. признан виновным в тайном хищении имущества К1. на сумму 4700 рублей, с ее банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 29 февраля 2020 года на территории Орджоникидзевского района г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коньшин Е.В. просит отменить приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, направив дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приведены мотивы и основания отнесения процессуальных издержек на счет федерального бюджета, решение суда об освобождении Каменских Р.А. от взыскания процессуальных издержек является незаконным и необоснованным, поскольку факт имущественной несостоятельности лица не установлен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Вывод суда о виновности Каменских Р.А. в краже имущества К1. с ее банковского счета основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

В обоснование выводов о виновности Каменских Р.А. суд первой инстанции правильно сослался, в том числе: на показания осужденного Каменских Р.А., не отрицавшего хищение им денежных средств в сумме 4700 рублей с банковского счета путем направления с мобильного телефона запросов в банк с помощью СМС; показания потерпевшей К1. о хищении денежных средств в сумме 4700 рублей с открытого на ее имя банковского счета, к которому была подключена услуга «мобильный банк», при этом номером телефона, к которому была подключена данная услуга, она не пользовалась несколько лет; отчет по счету кредитной карты, выданной К1., о списании со счета денежных средств; сведениями ПАО «МТС» о регистрации номера телефона, который ранее принадлежал К1., на Каменских Р.А., зачислении на счет телефона различными суммами 29 февраля 2020 года денежных средств 4700 рублей; протоколы обыска и осмотра предметов.

При этом оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Каменских Р.А., который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, не судим, имеет семью, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Совокупность данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, что позволило суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения обязательных работ и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ.

При этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено с учетом фактических обстоятельств преступления, что также не усматривается и судебной коллегией.

Наказание Каменских Р.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает, в том числе вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, решение об этом должно быть отражено в резолютивной части приговора.

Как следует из приговора, судом указанный вопрос рассмотрен, и процессуальные издержки в сумме 4312 рублей 50 копеек отнесены на счет федерального бюджета.

Оснований для принятия иного решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционного представления об отмене приговора в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2020года в отношении Каменских Романа Алиевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коньшина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -