Решение по делу № 2-1596/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1596/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                             09 июня 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горева И. Н. к Министерству Финансов РФ в лице отделения по Клинскому району Управления Федерального казначейства по Московской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование,

УСТАНОВИЛ:

        Горев И.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице отделения по Клинскому району Управления Федерального казначейства по Московской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование.

        В обоснование иска указывал на то, что приговором Клинского городского суда Московской области от 25.06.2001 года истец был оправдан по обвинению по /данные изъяты/ УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Этим же приговором был осужден по единственному составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 325 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07.08.2001 года приговор Клинского городского суда Московской области от 25.06.2001 года оставлен без изменения.

Изначально, органами предварительного расследования истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 213, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 325 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела фактически велось незаконное уголовное преследование по двум составам преступления, одно из которых на тот момент относилось к категории средней тяжести, а второе являлось тяжким.

С 20.04.2001 года до момента вынесения приговора суда первой инстанции, то есть, до 25.06.2001 года истец содержался под стражей, что само по себе было бы невозможным, если бы его действия органами предварительного расследования были бы квалифицированы правильно.

Заключение под стражу, в качестве меры пресечения не могло быть избрано при квалификации действий по ч. 1 ст. 325 УК РФ, поскольку данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 108 УПК РФ (в действующей редакции на момент избрания меры пресечения), заключение под стражу не могло быть произведено ни при каких обстоятельствах, поскольку могло быть применено только за преступления, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, даже в исключительных случаях, заключение под стражу могло быть применено по ч. 1 ст. 325 УК РФ при исчерпывающем перечне обстоятельств, которых не имелось.

Таким образом, в ходе предварительного расследования незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу.

Во время нахождения под стражей свобода была полностью ограничена, истец был изолирован от общества, не мог видеть родных и близких людей, жить привычной жизнью, отдыхать, посещать места досуга. Находясь под стражей, не мог работать, приносить пользу обществу, продолжать учебу.

Незаконными действиями органов следствия были нарушены все основополагающие конституционные права.

На протяжении всего предварительного расследования ему постоянно приходилось отстаивать свои нарушенные права, участвовать в следственных действиях в условиях нахождения под арестом, ожидать судебные слушания по уголовному делу, участвовать в них, находится в стрессовом состоянии, нести, в том числе материальные затраты.

На протяжении длительного периода времени, следователь, как должностное лицо государственного органа, в нарушение УПК РФ и его прав, не принимал мер к объективному установлению истины по делу, проверки достоверности показаний, что в итоге было сделано только судом.

Наоборот, органами предварительного следствия было необоснованно предъявлено обвинение в совершении групповых, квалифицированных составов тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Подобные незаконные действия должностных лиц следственного органа естественно приводят человека к переживаниям, волнениям, тревоге и раздражительности, создают чувство дискомфорта, тем самым к ухудшению состояния здоровья в целом.

Указанные факты в совокупности с вышеперечисленными напрямую причинили ему вред, поскольку истец был лишен правовой стабильности, гарантии защищенности, доступа к правосудию, справедливости при осуществлении предварительного расследования.

Наличие вынесенного приговора суда, вступившего в законную силу, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истец был оправдан в связи с отсутствием признаков составов двух преступлений является не только достаточным, но и безусловным основанием для компенсации реабилитированному лицу причиненного незаконным уголовным преследованием вреда, несмотря на то, что право на реабилитацию судом не было разъяснено.

Таким образом, истец полагал, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органа предварительного следствия ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации согласно ст. 151 ГК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, просил учесть, что ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, длительность применения незаконно избранной самой строгой меры пресечения, длительность незаконного уголовного преследования по тяжкому составу преступления и преступлению средней тяжести, тот факт, что реабилитация является частичной, но вместе с тем, окончательное наказание составило всего лишь 5 000 рублей, что в ряде случаев гораздо меньше чем административная ответственность.

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ моральный вред в сумме 800 000 рублей, в качестве компенсации, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования.

       Истец Горев И.Н. и его представитель по ордеру Чернов А.В. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

       Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице отделения по Клинскому району Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск.

       Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

       Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

       Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 приведенной нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Обращаясь в суд с иском, Горев И.Н. указывал на то, что приговором Клинского городского суда Московской области от 25.06.2001 года истец был оправдан по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 213, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Этим же приговором был осужден по единственному составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 325 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07.08.2001 года приговор Клинского городского суда Московской области от 25.06.2001 года оставлен без изменения.

Изначально, органами предварительного расследования истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных /данные изъяты/ УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела фактически велось незаконное уголовное преследование по двум составам преступления, одно из которых на тот момент относилось к категории средней тяжести, а второе являлось тяжким.

С 20.04.2001 года до момента вынесения приговора суда первой инстанции, то есть, до 25.06.2001 года истец содержался под стражей, что само по себе было бы невозможным, если бы его действия органами предварительного расследования были бы квалифицированы правильно.

Заключение под стражу, в качестве меры пресечения не могло быть избрано при квалификации действий по ч. 1 ст. 325 УК РФ, поскольку данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 108 УПК РФ (в действующей редакции на момент избрания меры пресечения), заключение под стражу не могло быть произведено ни при каких обстоятельствах, поскольку могло быть применено только за преступления, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, даже в исключительных случаях, заключение под стражу могло быть применено по ч. 1 ст. 325 УК РФ при исчерпывающем перечне обстоятельств, которых не имелось.

Таким образом, в ходе предварительного расследования незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу.

Во время нахождения под стражей свобода была полностью ограничена, истец был изолирован от общества, не мог видеть родных и близких людей, жить привычной жизнью, отдыхать, посещать места досуга. Находясь под стражей, не мог работать, приносить пользу обществу, продолжать учебу.

Незаконными действиями органов следствия были нарушены все основополагающие конституционные права.

На протяжении всего предварительного расследования ему постоянно приходилось отстаивать свои нарушенные права, участвовать в следственных действиях в условиях нахождения под арестом, ожидать судебные слушания по уголовному делу, участвовать в них, находится в стрессовом состоянии, нести, в том числе материальные затраты.

На протяжении длительного периода времени, следователь, как должностное лицо государственного органа, в нарушение УПК РФ и его прав, не принимал мер к объективному установлению истины по делу, проверки достоверности показаний, что в итоге было сделано только судом.

Наоборот, органами предварительного следствия было необоснованно предъявлено обвинение в совершении групповых, квалифицированных составов тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Подобные незаконные действия должностных лиц следственного органа естественно приводят человека к переживаниям, волнениям, тревоге и раздражительности, создают чувство дискомфорта, тем самым к ухудшению состояния здоровья в целом.

Указанные факты в совокупности с вышеперечисленными напрямую причинили ему вред, поскольку истец был лишен правовой стабильности, гарантии защищенности, доступа к правосудию, справедливости при осуществлении предварительного расследования.

Наличие вынесенного приговора суда, вступившего в законную силу, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истец был оправдан в связи с отсутствием признаков составов двух преступлений является не только достаточным, но и безусловным основанием для компенсации реабилитированному лицу причиненного незаконным уголовным преследованием вреда, несмотря на то, что право на реабилитацию судом не было разъяснено.

Таким образом, истец полагал, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органа предварительного следствия ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации согласно ст. 151 ГК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, просил учесть, что ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, длительность применения незаконно избранной самой строгой меры пресечения, длительность незаконного уголовного преследования по тяжкому составу преступления и преступлению средней тяжести, тот факт, что реабилитация является частичной, но вместе с тем, окончательное наказание составило всего лишь 5 000 рублей, что в ряде случаев гораздо меньше чем административная ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ моральный вред в сумме 800 000 рублей, в качестве компенсации, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера возмещения морального вреда, с целью обеспечения надлежащего баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Горева И.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что Горевым И.Н. размер перенесенных им страданий оценивается в сумме, равной 800 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец в период уголовного преследования под стражей находился 2 месяца, доказательств, подтверждающих, что в этот период у истца имело место ухудшение здоровья, не приведено.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Горева И.Н. в полном объеме у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Горева И. Н. к Министерству Финансов РФ в лице отделения по Клинскому району Управления Федерального казначейства по Московской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование удовлетворить частично.

       Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горева И. Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 рублей.

       В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                            подпись                                           Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                          подпись                                            Т.М. Воронова