Решение по делу № 8Г-5106/2020 [88-7156/2020] от 28.02.2020

Дело №88-7156/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1177/2019 по иску Райсяна Размика Матеевича к Григорьеву Денису Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Райсяна Размика Матеевича на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Райсян Р.М. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на неоднократное распространение ответчиком в отношении него порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Райсяна Р.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Григорьев Д.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Райсян Р.М., Григорьев Д.А., представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 г.Нижнего Тагила» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.10 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, на что указано в п.7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01 ноября 2013 года Райсян Р.М. работал в должности заведующего, врача-травматолога-ортопеда в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 г.Нижнего Тагила», 01 января 2018 года переведен на должность врача-травматолога-ортопеда, а 31 октября 2018 года уволен по собственному желанию.

Ответчик Григорьев Д.А. состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 г.Нижнего Тагила» в должности заведующего травматологическим пунктом.

Согласно докладным запискам на имя главного врача больницы Райсян Р.М. 26 января 2019 года, 01 февраля 2019 года, 07 февраля 2019 года, 05 марта 2019 года незаконно являлся в травматологический пункт, распространял недостоверную информацию, производил фото- и видеосъемку сотрудников, пытался проникнуть в служебные помещения. Указанные докладные подписаны коллективом травматологического пункта, в частности заведующим Григорьевым Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, показания свидетелей, пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в докладных на имя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 г.Нижнего Тагила», подписанные в том числе заведующим травматологическим пунктом Григорьевым Д.А., нельзя расценивать как не соответствующими действительности. Ответчик, подписывая докладные, в которых содержались оспариваемые сведения, действовал в пределах своих должностных полномочий в интересах работников травматологического пункта.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Райсяна Р.М. о наличии в материалах дела доказательств распространения ответчиком порочащих и недостоверных сведений о нем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов судов. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Райсяна Размика Матеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи