Решение по делу № 33-9449/2021 от 16.09.2021

Дело № 33-9449/2021

                            Судья Михайлов В.Е.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Лозового С.В., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Минькова Константина Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Боцаненко Дарьи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным нарочно 15.11.2017 г. иском истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 242530 рублей, неустойку в размере 564811,81 рублей, неустойку с 08.11.2017    г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 2425,30 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей, услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, 3460 руб. нотариальных расходов.

Обжалуемым решением суда постановлено:
«Исковые требования Минькова Константина Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минькова Константина Васильевича страховое возмещение в размере 242530 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 121265 рублей, 15000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 10000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 1100 рублей расходов по диагностике ходовой части автомобиля, 3460 рублей нотариальных расходов, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей. Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 547,39 рублей. В остальной части исковых требований – отказать».

По доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не извещение и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просит об отмене решения суда с направлением дела по подсудности в суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда надлежаще извещенные стороны не явились.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что зарегистрированный в Краснодарском крае истец, обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции вопреки ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункту 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.02.2016) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», незаконно принял незаверенную справку ИП Адрашитова Г.Р. в качестве доказательства, в силу применения указанных выше норм права истец и ее представители обязаны представить доказательства тому, что указанный в иске адрес по месту нахождения в г. Симферополе является местом пребывания в связи с работой, учебой, лечением или по иным законным основаниям, кратковременное нахождение по иным причинам не относится к обстоятельству пребывания в целях получения(законной) территориальной подсудности, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, в данной связи на основании ст. 47 (ч. 1), ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ст. 33 части 2, 2.1 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 03.07.2007 N 623-О-П, абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на дату принятия судом первой инстанции пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обжалуемое решение суда отменяется с направлением данного гражданского дела в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия исходит из того, что решение суда, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 г. отменить, данное гражданское дело направить в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано 26 октября 2021 г.