Решение по делу № 33-7595/2023 от 12.04.2023

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой ( / / )54, Бусыгиной ( / / )55, Масловой ( / / )56, Даньшиной ( / / )57, Энгельман ( / / )58, Шабалина ( / / )59 к Юсифовой ( / / )60 и Вайнбендер ( / / )61 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика Юсифовой Г.М. на решение Ленинского районного суда Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Смирновой Ю.А. – Спиридоновой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «ЖЭУ №1» – Иванковой О.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Ю.А. обратилась в суд с иском Юсифовой Г.М., в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу стало известно, что в период с 29.06.2022 по 11.07.2022 по инициативе ответчика в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 12.07.2022. Однако истец в общем собрании участия не принимал, так как не был извещен о его проведении, не видел, где проходила очная часть собрания, бюллетень для голосования ему не передавался. Решения, принятые общим собранием, не были доведены до собственников помещений. Кворум при проведении общего собрания отсутствовал.

Истец не согласен с переходом многоквартирного дома под управление ООО «Тепло-НТ». Данная организация ранее управляла домом много лет, при этом не выполняла работы по содержанию общего имущества.

Определениями Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области к участию в деле привлечены в качестве: соистцов – Бусыгина С.Г., Маслова Н.П., Даньшина Т.А., Энгельман О.А., Шабалин В.В.; соответчика – Вайнбендер Л.Я.; третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Тепло-НТ», ООО «Управляющая компания «ЖЭУ <№>».

Решением Ленинского районного суда Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2023 исковые требования Смирновой Ю.А., Бусыгиной С.Г., Масловой Н.П., Даньшиной Т.А., Энгельман О.А., Шабалина В.В. к Юсифовой Г.М. удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 12.07.2022.

В удовлетворении исковых требований к Вайнбендер Л.Я. отказано.

Взысканы с Юсифовой Г.М. в пользу Смирновой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик – Юсифова Г.М., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Смирновой Ю.А., Бусыгиной С.Г., Масловой Н.П., Даньшиной Т.А., Энгельман О.А., Шабалину В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, является неверным. Судом необоснованно исключены из кворума голоса собственников помещений площадью 906,2 кв.м., что составляет 26,68% от общего числа голосов. Судом указано на отсутствие даты голосования в бюллетенях собственников. Вместе с тем, данный факт не является достаточным основанием для исключения голосов данных собственников из общего количества, поскольку внеочередное общее собрание прошло в сроки, указанные в протоколе, а бюллетени заполнены в соответствии с требованиями закона. Таким образом, с учётом необоснованно исключённых судом голосов, число проголосовавших составляет как минимум 1830,88 кв.м., то есть более 53,9%. Необходимый кворум для принятия решений имелся, а основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Представитель истца Смирновой Ю.А. – Спиридонова Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что выводы суда считает законными и обоснованными. Судом обоснованно исключены из кворума голоса собственников помещений общей площадью 141,5 кв.м.: Пантюшева К.В., Пантюшевой Т.В., Пайвиной О.А., Штрейса О.Н., Вагнер Г.П., Набоких А.П. Также судом правомерно исключены голоса собственников помещений общей площадью 925,3 кв.м., бюллетени которых не содержат даты заполнения. Массовость не проставления дат в решениях собственников говорит о нарушении правил оформления протокола общего собрания, а достоверно установить, приняты ли указанные бюллетени в срок, невозможно.

Кроме того, из кворума необходимо исключить голоса Бусыгиной С.Г., Масловой Н.П. и Энгельман О.А., поскольку они не подписывали бюллетени для голосования, о чём сообщили в судебном заседании. Общая площадь принадлежащих им помещений составляет 141 кв.м.

Инициаторы проведения общего собрания также существенно нарушили процедуру его проведения, установленную ст. 44.1, ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Очная часть собрания не проводилась, а сбор подписей в бюллетенях не осуществлялся. Отсутствовала информация о проведении общего собрания. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Истец – Смирнова Ю.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Смирновой Ю.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «УК «ЖЭУ №1» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, согласившись с доводами возражений на апелляционную жалобу, приведёнными истцом Смирновой Ю.А.

Истцы – Бусыгина С.Г., Маслова Н.П., Даньшина Т.А., Энгельман О.А., Шабалин В.В., ответчики – Юсифова Г.М. и Вайнбендер Л.Я., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Тепло-НТ», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: Смирновой Ю.А. – нежилое помещение площадью 119,6 кв.м.; Бусыгиной С.Г. – <адрес> площадью 58,9 кв.м.; Масловой Н.П. – <адрес> площадью 52,5 кв.м.; Энгельман О.А. и Даньшиной Т.А. – <адрес> площадью 58,2 кв.м., в размере 1/2 доли каждой; Шабалину В.В. – комната площадью 17 кв.м. в <адрес>, в размере 1/3 доли (том 1, л.д. 9, 119-121, 156, 160, 166, 180).

В период с 29.06.2022 по 11.07.2022 в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <адрес> – Юсифовой Г.М. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 12.07.2022 (л.д. 34-36).

Согласно протоколу от 12.07.2022 дата проведения общего собрания собственников помещений: очная часть – 29.06.2022 с 13:00 до 14:00, около первого подъезда многоквартирного дома; заочная часть – 29.06.2022 с 14:00 до 22:00 11.07.2022. Дата окончания участия в собрании и передачи заполненных решений собственников: до 22:00 11.07.2022. Место проведения общего собрания – адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений: <адрес>.

В соответствии с протоколом от 12.07.2022 в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 1 913,18 кв.м., что составляет 58,94% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3 365,36 кв.м. (100%).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 12.07.2022 подписан председателем собрания Юсифовой Г.М. и секретарем собрания Вайнбендер Л.Я.

К протоколу 12.07.2022 приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр размещения сообщений о проведении общего собрания, решения собственников помещений в многоквартирном доме, лист регистрации собственников, принявших участие в общем собрании на очной части (присутствующие), сообщение о принятых решениях собственниками помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, реестр размещения объявлений об итогах собрания.

По итогам голосования по повестке дня общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения.

1. Избраны председатель и секретарь общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделены полномочиями по подсчёту голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания: председатель собрания – Юсифова Г.М. (<адрес>), секретарь собрания – Вайнбендер Л.Я. (<адрес>). Проголосовало «ЗА» - 1913,18 голосов (кв.м.), 100% от общего числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании.

2. Выбрано в качестве управляющей организации ООО «Тепло-НТ» (ОГРН 1186658078980). Заключен с управляющей организацией ООО «Тепло-НТ» договор управления. Наделена полномочиями по направлению уведомления о заключении договора управления ООО «Тепло-НТ», прежней управляющей компании, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, в Управление по жилищно-коммунальному хозяйству Юсифова Г.М. (<адрес>). Проголосовало «ЗА» - 1 823,58 голосов (кв.м.), 95,32% от общего числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании.

3. Утверждён проект (основных условий договора) с управляющей организацией ООО «Тепло-НТ» (ОГРН 1186658078980). Проголосовало «ЗА» - 1 823,58 голосов (кв.м.), 95,32% от общего числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании.

4. Утверждено место хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников многоквартирного дома: копии протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников многоквартирного дома, в помещении ООО «Тепло-НТ», оригинала протокола с приложениями в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со сведениями от 29.06.2022, представленными СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ», общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №<адрес> по ул. <адрес> составляет 3396,50 кв.м., что противоречит сведениям о такой площади, приведённым в протоколе от 12.07.2022, - 3 365,36 кв.м. (том 1, л.д. 111-112).

Судом указано, что расчёт кворума общего собрания должен производиться исходя из общей площади жилых и нежилых в многоквартирном доме – 3396,50 кв.м., то есть согласно сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ».

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 47, ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверяя доводы истцов об отсутствии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме необходимого кворума, проанализировал сведения, содержащиеся в реестре собственников помещений многоквартирного дома, в решениях собственников помещений (бюллетенях), в Едином государственном реестре недвижимости, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 925,3 кв.м., что составляет 27,24 % от общего числа голосов всех собственников помещений – 3 396,5 кв.м. (100 %).

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования Смирновой Ю.А., Бусыгиной С.Г., Масловой Н.П., Даньшиной Т.А., Энгельман О.А., Шабалина В.В. к Юсифовой Г.М., указав, что решения, оформленные протоколом от 12.07.2022, приняты общим собранием при отсутствии кворума, в связи с чем являются ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Вайнбендер Л.Я. судом отказано, так как данный ответчик не выступал инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания, исключил голоса несовершеннолетних собственников: Пантюшева К.В., <дата> года рождения, имеющего 1/4 долю в праве собственности на <адрес> – 15,65 кв.м.; Пайвиной ( / / )62, <дата> года рождения, и Штрейса ( / / )63, <дата> года рождения, имеющих 1/2 и 1/4 доли в праве собственности на <адрес> соответственно (34,35 кв.м. + 15,68 кв.м.).

Суд, руководствуясь ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что несовершеннолетние Пантюшев К.В., Пайвина О.А.,Штрейс О.Н. гражданской дееспособностью в полном объёме в период проведения общего собрания не обладали, а сведений о голосовании от их имени законных представителей в решениях собственников (бюллетенях) не имеется, следовательно, голоса данных собственников подлежат исключению из подсчёта кворума.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом неверно учтена площадь <адрес>, приходящаяся на долю Пайвиной О.А. Исходя из общей площади квартиры (62,7 кв.м.), указанной в ЕГРН и в бюллетене голосования, площадь, приходящаяся на 1/2 долю Пайвиной О.А., составляет 31,35 кв.м., а не 34,35 кв.м.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об исключении из подсчёта кворума голосов собственника <адрес> – Пантюшевой Т.В., имеющей 1/4 долю в праве (15,65 кв.м.), собственника <адрес> – Вагнер Л.Р., имеющей 1/3 долю в праве (15,77 кв.м.), собственника <адрес> – Набоких А.П. (44,8 кв.м.), поскольку данные лица, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и сообщили о том, что в общем собрании участие не принимали и бюллетени голосования не подписывали.

Положениями ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решения собственника к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учёта в целях определения кворума, при отсутствии доказательств иного.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из подсчёта кворума решений собственников квартир <№> – Куликовой Е.С. (14,8 кв.м.) и Куликова М.С. (14,8 кв.м.), <№> – Норициной И.С. (30 кв.м.), <№> – Астахова С.М. (15,1 кв.м.) и Астаховой Е.С. (15,1 кв.м.), <№> – Ситниковой Н.Л. (45,1 кв.м.), <№> – Куновой М.С. (49,3 кв.м.), <№> – Прохорова С.Г. (44,9 кв.м.), <№> – Шабалина В.В., Шабалиной О.А., Шабалиной К.В. (17,1 кв.м.), <№> – Кокшаровой Л.А. (44,8 кв.м.), <№> – Ивониной Н.Г. – 47,3 кв.м., <№> – Севастьяновой Т.В. (22,25 кв.м.), <№> – Юсифовой Г.М. и Юсифовой С.А. (47,7 кв.м.), <№> – Ярославцевой А.А. (45,1 кв.м.), <№> – Яшаниной И.В., Габова В.Ф., Сулаймановой А.А. (47,1 кв.м.), <№> – Талашмановой О.А., Аганиной Ю.Н. и Аганина И.В. (44,3 кв.м.), <№> – Сизикова О.Ю. и Стороженко В.В. (52 кв.м.), <№> – Стрилец Д.А. (59,2 кв.м.), <№> – Небогатиковой А.А., Небогатикова Е.А., Небогатиковой В.В. (62,1 кв.м.), <№> – Николаевой Е.В. (60 кв.м.), <№> – Самышкиной А.К. (31,25 кв.м.), <№> – Алексютиной Н.И. (52,1 кв.м.), в связи с тем, что в решениях отсутствует дата голосования, поскольку истцами, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что решения перечисленных собственников были приняты не в установленный срок, то есть до начала или после окончания голосования.

Оснований для исключения из кворума голосов истцов Бусыгиной С.Г., Масловой Н.П. и Энгельман О.А., сообщивших в суде первой инстанции о том, что не подписывали бюллетени для голосования, судебная коллегия не усматривает, поскольку принадлежность подписей в бюллетенях данным собственникам помещений не была опровергнута заключением почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, c учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимый кворум на общем собрании имелся и составил 1774,28 кв.м. из расчёта: 1913,18 – 15,65 – 31,35 – 15,68 – 15,65 – 15,77 – 44,8 = 1774,28 кв.м., что составляет 52,24% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3396,50 кв.м.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведённом в период с 29.06.2022 по 11.07.2022 в форме очно-заочного голосования, противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие кворума общего собрания, судебная коллегия считает необходимым проверить доводы истцов о допущенных ответчиком существенных нарушениях порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений, поскольку судом первой инстанции соответствующая оценка не дана ввиду признания решений ничтожными в силу отсутствия кворума.

Размещение на четырёх подъездных стендах (досках) сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в период с 29.06.2022 по 11.07.2022 подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением инициатора собрания Юсифовой Г.М. от <дата> и реестром от <дата>, подписанным Юсифовой Г.М. и собственниками четырёх помещений, находящихся в соответствующих подъездах (том 1, л.д. 39-40).

Размещение на четырёх подъездных стендах (досках) сообщений о принятых собственниками решений по результатам проведённого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением инициатора собрания Юсифовой Г.М. от 12.07.2022 и реестром от 12.07.2022, подписанным Юсифовой Г.М. и собственниками четырёх помещений, находящихся в соответствующих подъездах (том 1, л.д. 75-76).

Указанный способ размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 20.10.2019 (том 1, л.д. 86-90).

Доводы истцов об отсутствии у них сведений о предстоящем проведении общего собрания и принятых решениях сами по себе не опровергают факт надлежащего размещения инициатором сообщений в соответствии с требованиями закона и протоколом от 20.10.2019. Более того, наличие кворума свидетельствует о наличии собственников соответствующей информации о проведении общего собрания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком способа, порядка и сроков уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания и принятых им решениях, установленных статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически относится и к доводам истцов о том, что очная часть общего собрания фактически не проводилась, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно листу регистрации собственников, в очной части общего собрания 29.06.2022 у подъезда многоквартирного <адрес> приняли участие 20 собственников. Участие собственников в очной части общего собрания подтверждается проставленными ими подписями в листе регистрации (том 1, л.д. 75).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы истцов о допущенных ответчиком существенных нарушениях порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Ю.А., Бусыгиной С.Г., Масловой Н.П., Даньшиной Т.А., Энгельман О.А., Шабалина В.В. к Юсифовой Г.М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 12.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований к Юсифовой ( / / )64, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Смирновой ( / / )65, Бусыгиной ( / / )66, Масловой ( / / )67, Даньшиной ( / / )68, Энгельман ( / / )69, Шабалина ( / / )70 к Юсифовой ( / / )71 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова