Решение по делу № 33-43645/2023 от 12.12.2023

Судья: Шевченко С.Н. Дело № 33-43645/2023Уникальный идентификатор дела50RS0020-01-2023-003552-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2023 по иску ФИО к акционерному обществу «Коломнахлебпром» об обеспечении работника молоком или другими равноценными пищевыми продуктами,

по частной жалобе акционерного общества «Коломнахлебпром» на определение Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы условий труда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Коломнахлебпром» взыскании в натуре 24,5 литра молока, в связи с занятостью работника на рабочем месте с вредными условиями труда в период с 16 февраля 2023 года по 22 мая 2023 года; признании карты специальной оценки условий труда № 237А акционерного общества «Коломнахлебпром» от 26 февраля 2021 года некорректной.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом ФИО заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы условий труда, с целью установления корректности класса условий труда на рабочем месте пекаря и определения фактических условий труда на рабочем месте пекаря (л.д. 140).

Определением Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, с возложением оплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика акционерное общество «Коломнахлебпром».

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком акционерным обществом «Коломнахлебпром» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что судом должно было быть вынесено определение о проведении ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ на рабочем месте работника и ГЭУТ в целях оценки фактических условий труда работника, поскольку ответчик находится на территории Московской области, то Министерство социального развития Московской области является уполномоченным лицом по проведению государственной экспертизы условий труда, в связи с чем, в обоих случаях исполнителем ГЭУТ должна быть назначена ГЭУТ МО (подразделение Министерства социального развития Московской области).

Истцом ФИО представлены возражения на частную жалобу акционерного общества «Коломнахлебпром», в которых указывает, что судом получен ответ из Министерства социального развития Московской области о невозможности проведения данной экспертизы с таким перечнем вопросов, поскольку отсутствует лаборатория, нет измерительных приборов и квалифицированных экспертов.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вручено адресату (ШПИ 80086491423142), при этом, доказательств уважительности не явки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика акционерного общества «Коломнахлебпром» по доверенности ФИО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО, извещенного надлежащим образом, кроме того, лица участвующие в деле, также, извещались о дне и времени судебного заседания путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Московского областного суда в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Коломнахлебпром» по доверенности ФИО, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Из материалов дела следует, что на основании определения Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза условий труда.

Производство поручено экспертам ФГБУ «»Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, с возложением оплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика акционерное общество «Коломнахлебпром».

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Из частной жалобы генерального директора акционерного общества «Коломнахлебпром» И.И. Драчева следует, что он не согласен с приостановлением производства по делу, поскольку выбор экспертного учреждения и формулировка вопросов, поставленных в на разрешение экспертов, осуществлены в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, сроки проведения экспертизы и рассмотрения дела могут быть затянуты.

Между тем, вышеуказанный довод частной жалобы о незаконном и необоснованном приостановлении производства по делу является несостоятельным, поскольку приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда (абзац 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что по делу была назначена судебная экспертиза условий труда по ходатайству истца ФИО, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу и возложения на ответчика акционерное общество «Коломнахлебпром» расходов по оплате назначенной экспертизы в силу названных правовых норм, поскольку требования искового заявления ФИО вытекают из трудовых правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается приведенным выводом суда первой инстанции и полагает, что он соответствует фактически обстоятельствам дела и не нарушает норм процессуального права, при этом, довод частной жалобы заявителя об ущемлении законных интересов, выраженных в возложении расходов на проведение судебной экспертизы назначенной судом экспертной организацией, не уполномоченной проводить государственную экспертизу качества условий труда, не влечет оснований к отмене или изменению постановленного в соответствии с нормами процессуального права определения суда, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 98, 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Коломнахлебпром» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи