Решение по делу № 7р-56/2018 от 02.02.2018

Судья Шахова К.Г.                        Дело № 7р-56/2018

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            26 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу защитника Шитова В.Н. действующего в интересах Сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» на основании доверенности от 11 июня 2015 года № 156, на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл от 31 августа 2017 года № 113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская», ... юридический адрес: Республика Марий Эл, Горномарийский район, п.Новый, ул.Новая, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл Корчашкиной С.В. от 31 августа 2017 года № 113, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская» (далее – СПК «Птицефабрика Горномарийская», кооператив) привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, СПК «Птицефабрика Горномарийская» решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель СПК «Птицефабрика Горномарийская» для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Модина В.Е., государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл Корчашкину С.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и производство по жалобе, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 28 июня 2017 года № 85-р (гк) в период с 11 июля по 7 августа 2017 года проведена плановая выездная проверка по соблюдению СПК «Птицефабрика Горномарийская» требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39, абзаца 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 1, абзаца 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». По факту проверки составлен акт проверки от 07 августа 2017 года № 86, внесено представление от 31 августа 2017 года № 65 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

21 августа 2017 года в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл составлен протокол № 125 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту сжигании на производственных территориях сельскохозяйственного производственного кооператива по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, п.Новый, ул.Новая, отходов производства и потребления (упаковки, упаковочных материалов из бумаги и картона загрязненных, несортированного мусора от офисных и бытовых помещений, загрязненной стеклянной и прочей полимерной тары, лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков).

Факт нарушения СПК «Птицефабрика Горномарийская» требований пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39, абзаца 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 1, абзаца 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 июля 2017 года и фотоприложениями к нему, актом проверки от 07 августа 2017 года № 86, протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2017 года № 125, которым судьей районного суда дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяния кооператива правильно квалифицированы должностным лицом по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного факт отсутствия либо наличия пренебрежительного отношения кооператива к исполнению своей публично-правовой обязанности, тяжких последствий, какого-либо ущерба не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей районного суда обоснованно установлено, что кооператив имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но кооперативом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя кооператива о составлении 21 августа 2017 года протокола об административном правонарушении и рассмотрении 31 августа 2017 года дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеются почтовые извещения, согласно которым кооператив 15 августа 2017 года получил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 145 от 08 августа 2017 года, а определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21 августа 2017 года № 252 – 24 августа 2017 года. Каких-либо ходатайств кооператива об отложении рассмотрения дела в материалах дела не содержится. Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении СПК «Птицефабрика Горномарийская» о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела, в силу положений части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол мог быть составлен, а дело могло быть рассмотрен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Оснований для применения статей 2.9, 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении кооператива проверки выявлен ряд нарушений требований природоохранного законодательства, допущенных кооперативом не в результате одного бездействия, а нескольких самостоятельных бездействий и действия, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими статьями главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имелось. Административное наказание обоснованно назначено кооперативу по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено СПК «Птицефабрика Горномарийская» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл от 31 августа 2017 года № 113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская», оставить без изменения, жалобу защитника сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» Шитова В.Н. – без удовлетворения.

Судья                                О.А.Петрова