Решение по делу № 33-5620/2017 от 17.05.2017

Судья: Самусенко О.А. № 33- 5620/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Бабешко ФИО21, администрации г.Владивостока, Забардаевой ФИО22, Якименко ФИО23 о признании отсутствующим права собственности

по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае, отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Прокофьева А.Н., представителя администрации г. Владивостока Грачеву А.Ю., представителя Бабешко Д.А. - Мошкович Е.Л., представителя Якименко В.В.- Иванову В.Ю., представителя ИП Бандур С.А. - Хрустову Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с иском к Бабешко ФИО24, Администрации г. Владивостока, Забардаевой ФИО25, Якименко ФИО26 о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование доводов иска, истец указал на то, что является собственником лесного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: защитные леса (1 и 2 зон округов санитарной охраны курортов), общая площадь 10 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №; выдано свидетельство о государственной регистрации прав серия №.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для культурно- оздоровительных, туристических и спортивных целей Государственное Учреждение Владивостокский лесхоз передало, а индивидуальный предприниматель Бандур С.А. приняла в аренду участок лесного фонда, находящийся в государственной собственности, расположенный на территории Владивостокского лесхоза Садгородского лесничества в выделах <адрес>, площадью 1,0 га сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края за № №. Арендатору Бандур С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

На основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № Управление Лесным хозяйством Приморского края передало вышеуказанный лесной участок во временное пользование Бандур С.А. для рекреационной деятельности (номер учетной записи в государственном лесном реестре № №).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № № зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за № №

Из обращения Бандур С.А. истцу стало известно о том, что на территории арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, владельцы соседних земельных участков: Бабешко Д.А., Якименко В.В., Забардаева Н.Г. ведут подготовительные работы к строительству объектов (вырубают лесные насаждения, выкапывают и вывозят грунт), а также возводят здания и сооружения.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «СтройГеоГрупп» Трофимовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают земельные участки, состоящие на государственном кадастровом учёте, а именно: с кадастровым номером №, который частично площадью 1 890 кв. м заходит на земельный участок №; с кадастровым номером № - частично площадью 330 кв. м заходит на земельный участок №; с кадастровым номером №- полностью всей площадью 1 809 кв.м находится на участке №; с кадастровым номером № - частично площадью 2 127 кв. м заходит на земельный участок №; с кадастровым номером №- частично площадью 551 кв. м заходит на земельный участок №; с кадастровым номером №- частично площадью 1103 кв.м. заходит на земельный участок №.

Согласно сведениям из ЕГРП, указанные земельные участки принадлежат: с кадастровым номером № арендатору Забардаевой Н.Г. (данные о правообладателе отсутствуют); № правообладателю Якименко В.В. ; № правообладателю Бабешко Д.А.; № и № правообладателю администрация города Владивостока. Истец полагал что, ответчики самовольно заняли земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.

Просил признать отсутствующим право собственности Бабешко Д.А. на земельный участок площадью 551 кв.м. с кадастровым номером №, территория которого пересекает и заходит на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся собственности Российской Федерации. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: г<адрес>

Признать отсутствующим право аренды Забардаевой Н.Г. на земельный участок площадью 330 кв.м. с кадастровым номером №, территория которого пересекает и заходит на земельный участок с кадастровым номером №,находящийся собственности Российской Федерации. Местоположение: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Якименко В.В. на земельный участок площадью 1809 кв.м. с кадастровым номером №, территория которого пересекает и заходит на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся собственности Российской Федерации. Местоположение: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности администрации города Владивостока на земельный участок площадью 1890 кв.м. с кадастровым номером №, территория которого пересекает и заходит на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся собственности Российской Федерации. Местоположение: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности администрации города Владивостока на земельный участок площадью 1890 кв.м. с кадастровым номером №, территория которого пересекает и заходит на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся собственности Российской Федерации. Местоположение: <адрес>

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также на дополнительных пояснениях к нему.

Представитель третьего лица ИП Бандур С.А. полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, земельный участок принадлежит РФ и был передан Бандур С.А., имеется наложение на него спорных участков.

Представитель ответчика - Администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований. Истец не доказал обладание какими-либо вещными правами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Доказательств, свидетельствующих о фактическом владении истцом указанными участками не представлено; земельные участки находятся в фактическом владении ответчиков. Основанием возникновения права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, является постановление главы администрации Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления администрации Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом требования об оспаривании оснований возникновения права (обременения) на спорные земельные участки не заявлены; не воспользовался всеми возможностями защиты нарушенного права, выбрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Право собственности муниципального образования г.Владивосток на земельные участки с кадастровыми номерами № и № общей площадью 2376 кв.м. и 5457 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке. Регистрирующий орган при правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию права собственности не выявил наличие зарегистрированных прав третьих лиц на эти же земельные участки. Право муниципального образования г.Владивосток возникло в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером № без границ и не может быть признано отсутствующим.Право постоянного бессрочного пользования Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №3 г.Владивостока» на земельные участки с кадастровыми номерами №, № зарегистрировано в установленном законом порядке. Просил отказать в иске.

Ответчик Забардаева Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования о признании Договора аренды земельного участка №№ ДД.ММ.ГГГГ недействительным являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела №№ по иску ИП Бандур С.А. к прежнему арендатору земельного участка. В иске отказано, решение суда вступило в законную силу. Настоящий иск направлен на переоценку выводов по указанному делу. Доводы истца, что он является собственником лесного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли лесного фонда, опровергаются кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, участок находится на землях населенных пунктов. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, что исключает возможность определения его точного местонахождения и факта наложения границ с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №№ по иску ИП Бандур С.А.

Истец выбрал неверный способ защиты своего права, не предоставил надлежащих и достаточных доказательств нарушения его права собственности на лесной участок с кадастровым номером №, не доказал наличие оснований для признания зарегистрированного за ответчиком права аренды земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим, а также пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Якименко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указывал, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № 1695 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Якименко В.В. для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства)». При утверждении указанной схемы Администрация города Владивостока никаких наложений не выявила.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было принято распоряжение № № «О предоставлении Якименко В.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». Договоры аренды земельных участков были зарегистрированы. На основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Якименко ФИО27 земельного участка по адресу: Приморский <адрес>», земельный участок был предоставлен ответчику в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведённого экспертами ООО «ЗемлемерЪ», установить факт имеет ли место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №; кадастровым номером №, кадастровым номером № с земельным участком, предоставленным ИП Бандур С.А., не представилось возможным, так как граница лесного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в графическом приложении № № к договору аренды лесного участка № № допущена ошибка.

Кроме того, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения ГКН. В представленной в материалы дела кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером № указано, что весь участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома». Сведения об отнесении какой-либо части этого участка к землям лесного фонда, в кадастровом паспорте отсутствуют. Доказательств перевода земельного участка из указанной категории в земли лесного фонда не представлено.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку просит признать право отсутствующим только на часть земельных участков, площадь которых пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. При удовлетворении требовании о признании отсутствующим права собственности на часть земельных участков, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП, исполнение решения суда не представиться возможным, так как в данном случае запись о зарегистрированном праве собственности погашается на весь объект недвижимого имущества, по существу иска существует спор о границах, установленных в отношении спорных объектов.

Представитель Бабешко Д.А. возражал против удовлетворения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 3», Управление Росреестра по ПК.

В судебное заседание не явились: ответчики Бабешко Д.А. и Якименко В.В., третье лицо ИП Бандур С.А., представители третьих лиц Департамента лесного хозяйства по Приморскому краю, МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 3», Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления Росреестра по ПК; извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Владивостока и представитель Якименко В.В. просили отказать в удовлетворении данной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 101 Земельного кодекса РФ определено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий (часть 1 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Границы лесного участка определяются в результате лесоустройства, проектирования лесных участков и их государственного кадастрового учета (статьи 67, 68, 92 Лесного кодекса РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок кадастровым номером №, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: защитные леса (1 и 2 зон округов санитарной охраны курортов), общая площадь 10000 кв.м., адрес объекта: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации прав серия №.Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Владивостокский лесхоз передал, а ИП Бандур С.А. приняла в аренду участок лесного фонда, находящийся в государственной собственности, расположенный на территории <адрес> площадью 1,0 га сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию, арендатору - ИП Бандур С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №

По договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ Управление Лесным хозяйством Приморского края передало вышеуказанный лесной участок во временное пользование Бандур С.А. для рекреационной деятельности. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора схема расположения лесного участка, его характеристика приводятся в приложении № 1,2 и его границы определены на плане лесного участка. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прошел государственную регистрацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1277 кв.м. земли населённых пунктов, разрешённое использование: для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства); местоположение <адрес> предоставлен на праве аренды Забардаевой Н.Г. с 09.03.2011 по 08.03.2060.

Так же установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1808 кв.м. земли населённых пунктов, разрешённое использование: для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства); местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 77 м. от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: <адрес> находится в собственности Якименко В.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Муниципальное образование г.Владивосток является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположение <адрес> право собственности зарегистрировано <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 19 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес> является Бабешко Д.А.; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае ссылалось на то, что из обращения Бандур С.А. стало известно о том, что на территории арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, владельцы соседних земельных участков: Бабешко Д.А,, Якименко В.В., Забардаева Н.Г. ведут подготовительные работы к строительству объектов, а также возводят здания и сооружения, т.е. самовольно заняли земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.

При этом заключением кадастрового инженера Трофимовой А.А. ООО «СтройГеоГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по обращению Бандур С.А. установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером №, его площадь, сведения о координатах характерных точек границ пересечения данного земельного участка с земельными участками №, №, №, №, №, №.То есть, указанные земельные участки частично заходят, а земельный участок с кадастровым номером № полностью находится на участке, принадлежащем Российской Федерации, что явилось основанием обращения с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются снованием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № обладание какими- либо вещными правами; что границы данного земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет однозначно определить его как индивидуально-определенную вещь; что принадлежность данного участка к «нулевому» кварталу лишь информирует о том, что данный участок территориально располагается более, чем в одном квартале и определить его местоположения невозможно; что факт наложения земельных участков ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № не подтвержден, при этом предоставленные физическим лицам, либо находящиеся в собственности администрации г.Владивостока земельные участки находятся в границах земель населенных пунктов и предоставлены Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в пределах своих полномочий.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на анализе и оценке собранных доказательств по делу, в том числе заключения кадастрового инженера ООО «СтройГеоГрупп» Трофимовой А.А., заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер» в рамках гражданского дела № № по иску Бандур С.А. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Якименко В.В., Халиулину Н.Х. (собственник земельного участка до Забардаевой Н.Г.), Бабашко Д.А. о признании недействительными договоров аренды земельных участков; заключением кадастрового инженера МКУ «Комплексное развитие земель в г.Владивостоке» Левичевой Н.А.; показаниях в судебном заседании специалиста ООО «Землемеръ» - Ивашина А.Г., проводившего судебную землеустроительную экспертизу в рамках гражданского дела №2-1174/13; специалиста Левичевой А.Г., кадастрового инженера ООО «СтройГеоГрупп» Трофимовой А.А., иных материалов по делу.

Судом дан подробный анализ указанным доказательствам, причины согласия либо не согласия с ними, не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает. С доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия мотивации, почему суд принял за основу определенные доказательства, коллегия не согласна. Выводы суда в достаточной степени полно мотивированы и аргументированы, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных доказательств.

Не может являться основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы, что судом отказано в назначении землеустроительной экспертизы по настоящему делу, которая по мнению истца в силу положений ст. 79 ГПК РФ была необходима для устранения имеющихся в деле противоречий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств, так же подлежащим оценке, не является приоритетным доказательством. Необходимость её проведения отсутствовала с учетом выше изложенного, так же поскольку она проводилась в предыдущем деле с учетом использования материалов государственного кадастрового учета, картографических материалов; с основаниями отказа в данном ходатайстве, изложенными в определении суда коллегия согласна.

По указанной причине судебной коллегией не было удовлетворено аналогичное ходатайство истца о проведении такой экспертизы, заявленное на заседании судебной коллегии, поскольку новых доказательств для её проведения сторона истца не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушение норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи