Решение по делу № 33-17907/2018 от 15.11.2018

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-17907/2018 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Чикун О.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мамоля Ксении Васильевны к ООО «КАН» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Мамоля К.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамоля Ксении Васильевны к ООО «КАН» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАН» в пользу Мамоля Ксении Васильевны неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 145 500 рублей.

Взыскать с ООО «КАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамоля К.В. обратилась в суд с иском к ООО «КАН» о взыскании неустойки в размере 288 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 07.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного 17-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры расположенной на 13 этаже (проектный номер 92), общей площадью 55,69 кв.м. Рассматриваемым договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства истцу в срок до 01.08.2017 года, однако фактически квартира была передана Мамоля К.В. только 02.02.2018 года. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2017 года по 02.02.2018 года. 25.04.2018 года истец, подала ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мамоля К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необосновано снизил размер неустойки, поскольку неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях. По мнению автора жалобы, незначительность периода просрочки передачи квартиры истцу, отсутствие у последней негативных последствий связанных с задержкой передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика о снижение размера неустойки не могут являться исключительными обстоятельствами, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. Кроме того, полагает, что суд не законно снизил сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Считает, что оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имелось. Выражает несогласие с размером взысканной суммой компенсацией морального вреда, по ее мнению сумма в размере 5 000 рублей не соразмерна вреду причиненному ответчиком истцу, поскольку квартира была сдана с недочетами по ее качеству, было украдено половое покрытие, часть дверных проемом, часть сантехники, поврежден унитаз.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, истец Мамоля К.В. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 года между ООО «КАН» и Мамоля Ксенией Васильевной заключен договор на долевое участие в строительстве 17-этажного дома со встроенными офисными помещениями МКД по адресу: <адрес>, объектом является двухкомнатная квартира № (проектный номер) на 13 этаже.

Согласно п.п. 3.1.2 Договора на долевое участие в строительстве указанного выше объекта, застройщик обязуется предать квартиру, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 01.08.2017 года, при условии своевременного исполнения участником долевого строительства обязанностей по оплате. Цена договора составляет 3 000 000 рублей (п.2.1)

26.12.2017 года <адрес> введен в эксплуатацию, согласно разрешению №.

02.02.2018 года подписан акт приема передачи квартиры <адрес>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что условия договора долевого участия в строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку дом сдан с нарушением сроков, определенных договором, ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, вследствие чего он должен уплатить неустойку; размер неустойки в пользу истца рассчитан судом правильно и составил 286 750 рублей, однако, судом с учетом заявления стороны ответчика, положений ст.333 ГК РФ размер неустойки снижен до 130 000 рублей.

Оспаривая судебное решение, сторона истца считает размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованно заниженными. Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений указанной выше нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод суда об уменьшении размера неустойки до 130 000 руб. и штрафа до 15 000 руб., сделан судом с соблюдением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа, объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией также откланяются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права и установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг в сфере долевого строительства, и исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскиваемых сумм, определил размер компенсации морального вреда в 500 рублей. На иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда истец не ссылалась и не ссылается, по делу таких обстоятельств не установлено. Оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамоля К.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: