Решение по делу № 33-8789/2024 от 04.04.2024

Категория 2.118

Дело №2-5/2024

УИД: 03RS0015-01-2023-002577-49

Судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан Халилова Л.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8789/2024

16 мая 2024г.                                                                                    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Банникова А.Ю., представителя ответчика ООО «Синергия» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Дублистова С.В., Баландин Н.Г., Султанова О.И. обратились в суд с иском к ООО «СалаватЖилСервис», ООО «Синергия», Ханмурзину И.Ф. о восстановлении перегородок с деревянными дверями, дверного проема с дверью, внесении изменений в технический паспорт жилого многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки, указав в обоснование требований, что истцы и ответчик состояли в договорных отношениях в части обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: адрес В ходе судебных разбирательств и надзорной проверки со стороны МЧС по РБ истцам стало известно, что дверные проемы в незадымляемых лестничных клетках были демонтированы. Считают, что уменьшение общедомового имущества без получения согласия всех собственников не допустима, своего согласия они не давали.

Истцы Дублистова С.В., Баландин Н.Г., Султанова О.И. просили суд обязать ответчика в 3-х месячный срок: восстановить перегородку с 2-мя деревянными дверьми на межэтажной лестничной площадке незадымляемой лестничной клетке многоквартирного дома адрес на 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 этажах; восстановить дверной проем с дверью расположенного в коридоре (вестибюле) до тамбура на 12-ом этаже указанного многоквартирного дома; обязать ответчика в 4-х месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в технический паспорт жилого многоквартирного адрес; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50% от суммы компенсации морального вреда, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнении решения суда в установленный срок.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2024г. постановлено: уточненные исковые требования Дублистовой С.В., Баландина Н.Г., Султановой О.И. удовлетворить частично; обязать ООО «Синергия» в течение 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда восстановить дверные проемы с 2-мя деревянными дверьми между наружной зоной, расположенной на лоджии и междуэтажной лестничной площадкой незадымляемых лестничных клеток на этажах со 2 (второго) по 12 (двенадцатый) многоквартирного дома адрес; взыскать с ООО «Синергия» в пользу Дублистовой С.В. Баландина Н.Г., Султановой О.И. компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, штраф по 500 рублей в пользу каждого; в случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки, взыскать с ООО «Синергия» в пользу Дублистовой С.В., Баландина Н.Г., Султановой О.И. судебную неустойку по 100 рублей в день в пользу каждого, начиная с момента истечения срока установленного судом, после вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальных исковых требований Дублистовой С.В., Баландина Н.Г., Султановой О.И. к ООО «Синергия» о восстановлении одного дверного проема с дверью расположенного в коридоре до тамбура на 12-ом этаже многоквартирного дома, внесении изменений в технический паспорт жилого многоквартирного дома и к ответчикам ООО «СалаватЖилСервис», Ханмурзину И.Ф. отказать; взыскать с ООО «Синергия» в местный бюджет городского округа города Салават госпошлину в сумме 300 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истцов Банников А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в решении не мотивировал установленную сумму присужденного морального вреда, также суд не пришел к мотивированному обоснованию отказывая в удовлетворении требований истцов о восстановлении двери на 12 этаже и обязании внести изменения в технический паспорт.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ООО «Синергия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Синергия» не принимала на обслуживание указанные дверные проемы с двумя дверями на лестничных маршах на этажах со 2 по 12, не отвечало за их техническое состояние, денежные средства на обслуживание дверных проемов в тариф по оплате не включало, следовательно, не нарушало чьих-либо прав. Кроме того, судом не устанавливались интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дуболистову С.В., ее представителя Банникова А.Ю., представителя ООО «Синергия» Шайхутдинова В.В., представителя «ООО «СалаватЖилСервис», Ханмурзина И.Ф. – Нафикову Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что Дублистова С.В., Баландин Н.Г., Султанова О.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме адрес, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома до 1 марта 2022г. являлось ООО «СалаватЖилСервис».

С 1 марта 2022г. ООО «Синергия» является управляющей организацией, которая оказывает коммунальные услуги по вышеуказанному жилому дому, в том числе услуги по его ремонту и содержанию.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы указали, что дверные проемы в незадымляемых лестничных клетках были демонтированы в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023г. по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гипар».

Согласно выводам судебной экспертизы №... от 16 ноября 2023г., выполненной ООО «Гипар» двери на незадымляемой лестничной клетке на этажах со 2 по 11 в доме адрес в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома 1978 года имелись; двери незадымляемых лестничных клеток на этажах с 2 по 12-й дома соответствуют техническому паспорту (проекту Э93-1) от 1979 года в редакции 2007 года, и соответствуют противопожарным требованиям; для приведения отсутствующих дверных проемов между наружной зоной, расположенной на лоджии, и междуэтажной лестничной площадкой незадымляемых лестничных клеток на этажах со 2 по 12-й дома, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома 1978г., выполнить установку дверных проемов между наружной зоной, расположенной на лоджии и междуэтажной лестничной площадкой незадымляемых лестничных клеток на этажах со 2 по 12-й дома. Для приведения отсутствующих дверных проемов между наружной зоной, расположенной на лоджии, и междуэтажной лестничной площадкой незадымляемых лестничных клеток на этажах со 2 по 12-й дома в соответствии с действующими градостроительными, строительными, строительно-техническими, пожарными нормами и правилами на незадымляемых лестничных клетках и (или) коридорах (вестибюлях) установка данных дверей не требуется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по восстановлению дверных проемов с 2-мя деревянными дверьми между наружной зоной, расположенной на лоджии и междуэтажной лестничной площадкой незадымляемых лестничных клеток на этажах со 2 (второго) по 12 (двенадцатый) многоквартирного дома адрес, исходил из того, что демонтаж спорных дверей произведен в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, что привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в техпаспорте жилого дома по состоянию на 1978 год имелись перегородки с 2-мя деревянными дверьми на межэтажной лестничной площадке незадымляемой лестничной клетке многоквартирного дома №... на 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 этажах, в техпаспорте 2010 года на 12-ом этаже имелась дверь в коридоре до тамбура, которые в настоящее время отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в суде первой инстанции, следует, что проживает она в доме адрес с 1978 года, когда дом принимали, эти межэтажные двери на лестничной площадке имелись, двери были деревянные отгораживали лестницу от балкона, они разбитые были хулиганами и наркоманами, а также они мешали людям поднимать мебель по лестнице, т.к. грузовой лифт не работал. Жители ходили к управляющему ФИО25, потом была управляющая ФИО26, просили убрать эти двери, общие собрания собственников в то время не собирали, т.к. законом не предусматривалось. Ханмурзин стал директором ЖЭУ-10 уже после того как убрали двери. Считает, что необходимости в установке этих дверей нет.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проживает в адрес с 1993 года, при ней спорных дверей уже не было, собственники решения о восстановлении дверей не принимали, считает, что они не нужны. Про двери в коридоре 12-го этажа и по техническому паспорту 1978г. пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она проживает в доме адрес с 2007 года, если бы были двери, то не смогла бы занести габаритную мебель в квартиру, т.к. грузовой лифт не работал, поднимали по лестнице. Считает, что межэтажные двери не нужны, мешают жителям, т.к. невозможно будет заносить габаритные вещи в квартиру.

Согласно приложению №... к договору управления многоквартирным домом по адресу: адресА, заключенного между Администрацией ГО г.Салават и ООО «СалаватЖилСкервис» 1 января 2007г. в состав общего имущества входили 3 двери.

Истцы обратились с требованием о восстановлении перегородок с 2-мя деревянными дверьми на межэтажной лестничной площадке незадымляемой лестничной клетке многоквартирного дома адрес на 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 этажах и восстановлении дверного проема с дверью расположенного в коридоре (вестибюле) до тамбура на 12-ом этаже указанного многоквартирного дома, ссылаясь на обязанность управляющей компании выполнять работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность устранить нарушение права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение.

Однако, оснований для возложения обязанности по восстановлению перегородок с 2-мя деревянными дверьми на межэтажной лестничной площадке на 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 этажах и восстановлении дверного проема с дверью расположенного в коридоре (вестибюле) до тамбура на 12-ом этаже, в отсутствие доказательств их демонтажа ответчиками и нарушения прав истцов, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определен состав общего имущества, а том числе: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда далее по тексту Правила).

В силу пункта 1.1 Правил, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Приложение N 7 указанных Правил содержит перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Перечень работ по текущему ремонту, в который входят, в том числе, работы по восстановлению поврежденных участков фундаментов, отмостки, герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, смене участков обшивки деревянных стен и окраске фасадов, герметизации стыков стен, ремонту и окраске фасадов, усилению элементов деревянной стропильной системы, работы по оконным и дверным заполнениям - смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Пункт 5 Приложения "Оконные и дверные заполнения" предусматривает смену и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Приложение N 8 Правил содержит примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Пункт 2 Приложения предусматривает ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Таким образом, учитывая, что истцами заявлено требование о восстановлении дверных перегородок, то такие работы относятся, в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", к капитальному ремонту.

Текущий же ремонт дверных проемов предусматривает, согласно "Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", смену и восстановление отдельных элементов и заполнений.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, решения общего собрания по вопросу возведения перегородок с 2-мя деревянными дверьми на межэтажной лестничной площадке незадымляемой лестничной клетке многоквартирного дома №... на 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 этажах и двери в коридоре до тамбура на 12-ом этаже, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома адрес от 29 марта 2024г. по вопросу о восстановлении дверных проемов с двумя деревянными дверями между наружной зоной, расположенной на лоджии и между этажной лестничной площадкой незадымляемых лестничных клеток на этажах с 2 по 12 дома проголосовало против 2254,08 голосов.

Также, согласно выводам судебной экспертизы №... от 16 ноября 2023г., выполненной ООО «Гипар» установка дверей на незадымляемой лестничной клетке на этажах со 2 по 11 в доме адрес в соответствии с действующими градостроительными, строительными, строительно-техническими, пожарными нормами и правилами на незадымляемых лестничных клетках и (или) коридорах (вестибюлях) не требуется.

С учетом изложенного, основные исковые требования о возложении обязанности восстановить перегородки с 2-мя деревянными дверьми на межэтажной лестничной площадке незадымляемой лестничной клетке многоквартирного дома №... на 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 этажах и двери в коридоре до тамбура на 12-ом этаже не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении производных требованиях о внесении изменений в технический паспорт жилого многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и расходов с ответчиков надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2024г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Дублистовой С.В., Баландина Н.Г., Султановой О.И. к ООО «СалаватЖилСервис», ООО «Синергия», Ханмурзину И.Ф. о восстановлении перегородок с деревянными дверями, дверного проема с дверью, внесении изменений в технический паспорт жилого многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки - отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024г.