Решение по делу № 33-7876/2014 от 20.05.2014

Судья Я.В. Малкова дело №33-7876/2014 учет № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» Д. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Г. страховое возмещение в размере 267744 рубля 83 копейки, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6872 рубля 12 копеек, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3625 рублей 06 копеек, 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Казани в размере 6146 рублей 17 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» Б., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №....) - автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный номер ...., по риску «Автокаско». Страховая сумма определена в размере 990000 рублей.

18 августа 2013 года истец обнаружил повреждения на автомобиле.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 275168 рублей. Этим же оценщиком определена утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 31392 рубля.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 275168 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 31392 рубля, сумму расходов по проведению оценки в размере 2 500 рублей, сумму уплаченной за услуги по расчету утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, сумму юридических услуг в размере 30000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, дополнив их требованием о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8079 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца Г. – Х. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ЗАО «СК «Мегарусс-Д» Б. уточненные исковые требования не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО «СК «Мегарусс-Д» Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указывается, что суд, признав страховым случаем наличие у автомобиля истца повреждений в результате ненадлежащего контроля со стороны собственника домашнего скота, отнеся такое поведение к противоправным действиям, расширил толкование пункта 4.2.5 правил страхования, определяющего в качестве страхового риска противоправные действия третьих лиц. Полагает, что бездействие собственника домашнего скота не может рассматриваться как наступление страхового случая по указанному риску.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2012 года между Г. и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный номер .... (полис №....). Срок действия договора определен с 28 октября 2012 года по 27 октября 2013 года. Страховые риски по договору – «Угон», «Ущерб» («Автокаско»).

18 августа 2013 года в 09 часов возле <адрес> автомобиль истца был поврежден домашним скотом.

27 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю С..

Согласно отчету №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 243108 рублей 69 копеек, без учета износа – 275168 рублей. За услуги оценки истцом уплачено 2 500 рублей.

В соответствии с отчетом №.... величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «БМВ» составила 31392 рубля. За услуги оценки истец понес расходы в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 17 января 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Согласно заключению № .... указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный номер ...., без учета износа составила 245913 рубля 83 копейки, с учетом износа – 225969 рублей 31 копейку; величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 18 августа 2013 составила 21 831 рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений вышеназванных норм права, а также условий заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от противоправных действий третьих лиц – совершение или попытка совершения третьими лицами, против воли страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного к управлению лица, действий в отношении транспортного средства, причиняющих повреждение транспортного средства или ухудшение его потребительских свойств, за исключением хищения (кражи), либо утраты ключей от застрахованного транспортного средства.

С выводом суда, что отсутствие надлежащего контроля со стороны собственника домашнего скота, то есть его противоправные действия, причинили вред имуществу истца, Судебная коллегия соглашается, в связи с чем рассматриваемое событие следует квалифицировать как страховой случай по страховому рису «Ущерб».

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением № .... общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи