Решение по делу № 33-951/2024 (33-12310/2023;) от 25.12.2023

Судья: Шлыкова О.А. Дело №33-951/2024(№33-12310/2023/№2-859/2023)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0042-01-2023-001293-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Колосовской Н.А.

судей Слепцовой Е.В., Агуреева А.Н.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Добрынина К.И.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Добрынину Кириллу Игоревичу, Добрыниной Екатерине Александровне, Гусейновой Ксении Рустамовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Водоканал» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, то есть предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Гусейнова К.Р., Добрынина Е.А. с 14.07.2017 значатся зарегистрированными в квартире по <адрес>, Добрынин К.И. значился зарегистрированным по указанному адресу с 11.02.2015 по 08.08.2022. Мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка 11.12.2020 вынесен судебный приказ № 2-4293/2020 о взыскании задолженности с Добрынина К.И. в пользу ООО «Водоканал». 02.11.2022 указанный судебный приказ отменен. 09.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ № 2-1061/2021 о солидарном взыскании задолженности с Добрынина К.И., Добрыниной Е.А. в пользу ООО «Водоканал». 02.11.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен. 31.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ № 2-3350/2022 о солидарном взыскании задолженности с Добрынина К.И., Добрыниной Е.А., Гусейновой К.Р. в пользу ООО «Водоканал». 28.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка вынесено определение об отмене судебного приказа. Должники не исполняют предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 920,17 руб. за период с 01.08.2018 по 30.06.2022. Сумма пени за нарушение должниками срока оплаты по состоянию на 01.07.2022 составляет 18 830,81 руб.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Водоканал» просит суд взыскать солидарно с Добрынина К.И., Добрыниной Е.А. Гусейновой К.Р. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 30.06.2022 в размере 21 524, 70 руб., пени в размере 1930,95 руб., расходы за подготовку иска и представительство в суде в размере 4000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 75 руб.

Представитель ООО «Водоканал», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Добрынина Е.А., Гусейнова К.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Добрынин К.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что в спорном жилом помещении был зарегистрирован с 27.06.2016 по 08.08.2022, однако по указанному адресу не проживал, работал вахтовым методом. Фактическим местом жительства в указанный период была квартира сестры, так как семейные отношения с Добрыниной Е.А. были прекращены. Собственником данного помещения никогда не являлся. На основании судебного приказа от 31.08.2022 с него уже была взыскана сумма задолженности в размере 11 000 руб. в пользу ООО «Водоканал». Впоследствии судебный приказ был отменен, поворот судебного акта не произведен. Просит в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2023 года, с учетом определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2023 года, постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Добрынину Кириллу Игоревичу, Добрыниной Екатерине Александровне, Гусейновой Ксении Рустамовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Добрынина Кирилла Игоревича, Добрыниной Екатерины Александровны, Гусейновой Ксении Рустамовны, в пользу ООО «Водоканал» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 30.06.2022 в размере 21 524, 70 руб., пени в размере 1 930,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 903,67 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., а всего: 28 434,32 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Добрынин К.И. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Добрынину К.И.

Указывает, что в период с 27.06.2016 по 08.08.2022 в спорной квартире по <адрес>, не проживал, ее собственником не являлся. Считает, что не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в солидарном порядке. Суммы, взысканные по судебному приказу мирового судьи в размере 11 000 руб. при расчете задолженности не учтены. Резолютивная часть решения не оглашалась.

Представителем ООО «Водоканал» - Антоновой К.О. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ресурсоснабжающая организация ООО «Водоканал» является поставщиком коммунальных услуг по поставке холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Гусейнова К.С. на основании договора дарения от 21.10.2008, кроме того, в указанном жилом помещении в качестве членом семьи собственника зарегистрированы Добрынина Е.А. (мать) с 14.07.2017 и по настоящее время, Добрынин К.И. (отчим) с 11.02.2015 по 08.08.2022.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически подключено к присоединенной сети, по которой истец оказывает коммунальные услуги, коммунальный ресурс используется ответчиками в полном объеме. Договор о предоставлении коммунальных услуг между ООО «Водоканал» и собственником Гусейновой К.С. заключен путем конклюдентных действий по потреблению предоставляемого ресурса.

Доказательств расторжения или изменения вышеуказанного договора суду сторонами не представлено.

На указанный адрес открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг № 73483.

Коммунальные услуги по холодному водоснабжению, поставке холодной воды на общедомовые нужды предоставляются ООО «Водоканал», однако, ответчики оплату за оказанные услуги не производят.

Поскольку прибор учета холодного водоснабжения в жилом помещении <адрес> отсутствует, ежемесячное начисление платы осуществлялось истцом исходя из действующих в соответствующий расчетный период нормативов потребления и имеющейся информации о количестве лиц, зарегистрированных по данному адресу.

11.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ № 2-4293/2020 о взыскании задолженности с Добрынина К.И. в пользу ООО «Водоканал» за период с 01.01.2016 по 31.10.2020 в размере 57 702,94 руб., пени в размере 7211,76 руб.

Определением мирового судьи от 02.11.2022 указанный судебный приказ был отменен.

09.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ № 2-1061/2021 о солидарном взыскании задолженности с Добрынина К.И., Добрыниной Е.А. в пользу ООО «Водоканал» за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 5 854, 58 руб., пени в размере 44,56 руб.

Определением мирового судьи от 02.11.2022 судебный приказ отменен.

31.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ № 2-3350/2022 о солидарном взыскании задолженности с Добрынина К.И., Добрыниной Е.А., Гусейновой К.Р. в пользу ООО «Водоканал» за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в размере 15 237,12 руб., пени в размере 412,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 28.11.2022 отменен судебный приказ от 31.08.2022.

Должники не исполняют предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса по адресу: <адрес> в результате чего за период с 01.03.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность, размер которой, согласно предоставленному истцом расчёту составляет 21 524,70 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Водоканал» и собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и членами его семьи в результате конклюдентных действий сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, потребители пользовались предоставляемыми услугами, однако, в спорный период обязательство по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом начисленных пеней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Выводы суда первой инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы Добрынина К.И. о том, что суд неправомерно возложил на него солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей, поскольку собственником, нанимателем квартиры он не является, не влекут отмену решения.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, Добрынин К.И., будучи зарегистрированным по данному адресу в качестве члена семьи собственника жилого помещения, должен нести солидарную ответственность за пользование жилым помещением вместе с собственником помещения.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку такая обязанность установлена ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то ответчики несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на Добрынина К.И. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в спорный период в спорной квартире не проживал, отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик Добрынин К.И. действий по уведомлению управляющей компании об изменении количества лиц, проживающих в квартире, не совершал, тогда как не проживание ответчика в жилом помещении не является основанием для освобождения его от несения обязанности по оплате коммунальной услугу. Кроме того, ответчик Добрынин К.И. является отчимом собственника квартиры, был зарегистрирован в квартире в качестве членов семьи собственника, в связи с чем, сохраняя право пользования квартирой, должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что задолженность образовалась за период с 01.03.2021 по 30.06.2022, тогда как Добрынин К.И. зарегистрирован по иному адресу с 08.08.2022.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно согласился с представленным истцом расчётом задолженности, которая исчислена исходя из нормы потребления и по тарифам, установленным органами местного самоуправления, и является правильным, тогда как ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчёта, а также контррасчёт и доказательства погашения указанной задолженности.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтена сумма в размере 11000 руб., взысканная с Добрынина К.И. на основании судебного приказа мирового судьи от 31.08.2022 по делу № 2-3350/2022, поскольку он опровергается предоставленным ООО «Водоканал» расчетом, из которого следует, что денежные средства поступившие по судебному приказу в размере 14 452,32 руб. были зачтены истцом в спорный период с 01.03.2021 по 30.06.2022, в связи с чем задолженность за коммунальные услуги составила 21 524,70 руб., пени -1930,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции резолютивная часть решения не оглашалась, также подлежат отклонению, поскольку по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой нарушение процессуальных норм со стороны судьи не установлено. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 04.10.2023, при рассмотрении дела с участием ответчика Добрынина К.И., суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения и по выходу в тот же день была оглашена резолютивная часть решения суда. При этом отсутствие ответчика при оглашении резолютивной части решения не свидетельствует о том, что фактически резолютивная часть решения судом не оглашалась. Замечаний на протокол судебного заседания Добрыниным К.И. в порядке, предусмотренном статьей 231 ГПК РФ, не приносилось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона и обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы их правильности не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие Добрынина К.И. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка апеллянтами установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 ГПК РФ.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрынина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: Е.В. Слепцова

А.Н. Агуреев