Решение по делу № 2-1270/2019 от 07.03.2019

56RS0009-01-2019-000947-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г.Оренбург

    Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А.В. к индивидуальному предпринимателю Титову О.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.В.. обратился к мировому судье судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга с вышеуказанным иском, указав, что 18.09.2018 заказал у ответчика на его официальном сайте www.autolans.ruфару левую и правую, тюнинг комплект с корректором, чёрная внутри outlandernew12 (<Номер обезличен>), 3 разъёма. Номер заказа <Номер обезличен> (<Номер обезличен>).На официальном сайте ответчика была указана контактная информация и адрес электронной почты - autolans@vandex.ru. Вся переписка велась истцом с ответчиком по вышеуказанному адресу электронной почты, решались организационные вопросы, связанные с заказом, отправкой, доставкой, оплатой заказа.После осуществления заказа истцу пришел номер карты <Номер обезличен> открытой в Сбербанке, для оплаты заказа, держателем карты указан: OLEGTITOV. Кроме того, было указано, что Кочетков А.В. вправе произвести оплату онлайн на сайте.В последующем истец получил письмо о том, что оплата на карту <Номер обезличен> временно не принимается, так как она размагнитилась, оплату можно произвести на карту <Номер обезличен>, держателем которой также указан: OLEGTITOV. Однако произвести платеж на карту <Номер обезличен> истцу не удалось, о чем он сообщил ответчику.С адреса электронной почты autolans@vandex.ru., 19.09.2018 пришли новые реквизиты карты <Номер обезличен>, держателем которой был указан IVANAFANASENKO, на данную карту 19.09.2018 истцом была отправлена сумма 34 000 рублей в счет оплаты за заказанный товар. Однако заказанный товар истец не получил, ответчиком ему было сообщено, что оплата за товар не прошла.

В адрес ответчика, истцом была направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Однако, письмо возвратилось обратно, в связи с истечением срока хранения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу: 34 000 руб. - сумму оплаченного товара; убытки, связанные с банковским переводом - 340 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 3 400 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в связи с удостоверением протокола осмотра доказательств - 8 500 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных сумм - 56 240 руб. / 2 = 28 120 руб.

Впоследствии исковые требования Кочетковым А.В. были уточнены. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 34 000 руб. - сумму оплаченного товара; убытки, связанные с банковским переводом - 340 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 23 460 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в связи с удостоверением протокола осмотра доказательств - 8 500 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных сумм - 76 300 руб. / 2 = 38 150 руб.

Определением мирового судьи мировому судье судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга гражданское дело по иску Кочеткова А.В. к Титову О.С. о защите прав потребителей передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд возражение относительно исковых требований, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В возражении указал, что занимается предпринимательской деятельностью, в том числе розничной торговлей, через интернет-магазин, размещенный на сайте www.autolans.ru, с использованием электронной почты autolans@yandex.ru Оплату за товары получает на свои счета в банке ПАО Сбербанк, карта <Номер обезличен> и АО «Тинькофф банк» <Номер обезличен>. Иных счетов для получения оплаты за товар не использовал. 18.09.2018 в 11.11 часов ему на электронную почту autolans@yandex.ru поступило уведомление о сделанном Кочетковом А.В. заказе на сайте. В этот же день в 11.17 часов был отправлен ответ с подтверждением заказа и указанием данных моей банковской карты для оплаты товара. После этого истец позвонил и сообщил, что он оплатил заказанный товар и ждет доставки товара. Однако, оплата за товар не поступила на счет ответчика. Ответчиком у истца были запрошены документы, подтверждающие оплату товара. Из поступивших от истца документов ответчик узнал, что с его электронной почты с 06.00 до 09.07 по московскому времени 19.09.2018 отправлялись письма истцу по поводу оплаты заказанного им товара, было предложено истцу оплатить товар на карту на счет <Номер обезличен> IVANAFANASENKO. Данную переписку он не вел с истцом, был осуществлен взлом его страницы. Титов О.С. обращался в ООО «Яндекс» с запросом о предоставлении информации, для определения с какого IP-адреса был осуществлен вход в почту ответчика 19.09.2018 в 06ч. и в 09.07ч., однако ответа не получил.

Третье лицо – Афанасенко И.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) или на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612, продажа товаров дистанционным способом – продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРИП от 10.12.2018 ответчик Титов О.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет и его деятельность регламентируется вышеизложенными нормами права.

18.12.2018 истец Кочетков А.В. заказал у ответчика Титова О.С. в интернет- магазине на сайте https://autolans.ru/ фару левую и правую, тюнинг комплект с корректором, чёрная внутри outlandernew12 (<Номер обезличен>), 3 разъёма.

Эти обстоятельствами сторонами не оспариваются.

Для оплаты товара ответчик направил истцу номер карты <Номер обезличен>, держатель карты OLEGTITOV.

Это следует из скриншота страницы сайта www.autolans.ruгде указаны реквизиты для оплаты заказанного товара. Из представленных в материалы дела скриншотов переписки сторон, следует, что 19.09.2018 в 06ч.43 мин. истец со своей электронной страницы написал на электронный адрес autolans@yandex.ru, о том, что оплату за товар не удается произвести на карту <Номер обезличен>, со страницы, принадлежащей ответчику autolans@yandex.ru пришел ответ, что данная карта размагнитилась и предложено деньги перевести на <Номер обезличен>. Истцом дан ответ- «Не отправляет, пожалуйста проверьте реквизиты». 19.09.2018 в 11 ч.07 мин. с электронного адреса autolans@yandex.ru на электронный адрес истца направлены новые реквизиты для оплаты товара <Номер обезличен> IVANAVANASENKO. На электронный адрес autolans@yandex.ru истцом написано, что оплату произвел, с адреса ответчика поступил ответ –«принято, завтра скинем ттн».

Изучив представленную переписку в электронном виде состоявшуюся между истцом и ответчиком суд приходит к выводу, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по оплате заказанного им у ответчика товара, а ответчик не выполнил свои обязательства по отправке истцу заказанного и оплаченного им товара, а поэтому за неисполнение своего обязательства по передаче истцу товара ответчик несет ответственность в соответствии с ФЗ РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Возражая против заявленного иска ответчик указал на факт отсутствия оплаты заказанного товара и на факт отсутствия претензии.

Эти доводы ответчика суд находит несостоятельными.

11.10.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств уплаченных за товар, заказанный на сайте ответчика. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> претензию ответчик не получил, в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление было отправлено отправителю.

Негативные последствия вследствие неполучения почтового отправления возлагаются на ответчика, поскольку доказательств наличия причин, влекущих освобождение его от негативных последствие вследствие неполучения почтового отправления ответчиком суду не представлено.

Оспаривая факт получения оплаты ответчик ссылается на то, что 19.09.2018 года в 11 час. 07 мин произошел взлом его почтового электронного ящика и с его электронного адреса были отправлены новые реквизиты на оплату товара на № карты <Номер обезличен> держателем которой являлся IVANAVANASENKO и в ответ на электронное письмо истца «Оплату произвел», с адреса ответчика истцу поступил ответ, что «принято, завтра скинем ТТН».

Суд критически относится к утверждению ответчика о взломе неустановленными лицами его электронной почты, как не подтвержденному какими-либо объективными доказательствами по делу.

Исходя из ответа юридического департамента ООО «Яндекс» №164355 от 05.02.2019 следует, что доступ к электронным почтовым ящикам пользователей осуществляется только самими пользователями (владельцами соответствующих адресов электронной почты) с использованием уникального пароля (установленными самими пользователями). Все действия в рамках или с использованием сервисов ООО «Яндекс» под учетной записью пользователя считаются произведенными самим пользователем, за исключением случаев, когда пользователь, уведомил Яндекс о несанкционированном доступе к сервисам Яндекса с использованием учетной записи пользователя и/или о любом нарушении конфиденциальности своих средств доступа к учетной записи.

В службе поддержки Яндекса содержатся сведения об обращении 17.01.2019 по поводу несанкционированного доступа к указанном электронному почтовому ящику, по мнению ответчика состоявшемуся 19.09.2018 года.

Таким образом, ответчик по поводу взлома почтового ящика осуществленного по его мнению 19.09.2018 в ООО «Яндекс» обратился только 17.01.2019, спустя более 3-х месяцев, что не может являться доказательством того, что имел место взлом его электронного ящика и соответственного того, что с истцом вело переписку иное лицо.

Учитывая, что доступ к электронным почтовым ящикам осуществляется только самим пользователем с использованием уникального пароля, установленным и известным только пользователю, что немедленного уведомления ООО «Яндекс» о взломе почтового ящика от ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что оплата истцом за товар произведена по указанию ответчика, а не постороннего лица. Суд при этом учитывает и недобросовестные действия ответчика, когда по сообщенным им истцу номерам карт на его имя оплата не происходила в связи с размагничиванием карт ответчика.

Исходя из приведенных выше правовых норм и изложенных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП Титова О.С. суммы оплаты за товар в размере 34.000 рублей, а так же стоимость банковского перевода в размере 340 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Иными словами, для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п.5 ст. 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства оплаченные за заказанный на его сайте товар и не доставленный истцу. Данная претензия ответчиком не была получена, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому за период с 01.12.2018 по 10.12.2018 неустойка составляет 3 400 рублей, за период с 11.12.2018 по 07.02.2019 – 20 060 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23460 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу Кочеткова А.В. 2000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28730 рублей.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в связи с удостоверением протокола осмотра доказательств – 8500 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход МО «г.Оренбург» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2223,8 руб.( 1923,80 рублей – требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова А.В. к индивидуальному предпринимателю Титову О.С. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова О.С. в пользу Кочеткова А.В. денежные средства в размере 34 000 рублей, убытки связанные с банковским переводом в сумме 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в сумме 23460 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8500 рублей, штраф в размере 28730 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова О.С. в бюджет МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 2223 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья                         Н.В.Новодацкая            

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019