Решение по делу № 33-4800/2020 от 05.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №2-519/2019

дело №33-4800

строка №168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27.08.2020

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Боброве А.Ю. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю ФИО6 о признании сделки по заключению договора уступки права (требований) недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли-продажи от 08.02.2019 недействительной, признании договора купли-продажи от 08.02.2019 №1/2019 – ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.2020 об оставлении частной жалобы без движения,

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Платоновой О.Н. подана частная жалоба на определение суда от 23.06.2020 об отмене обеспечительных мер, которым отменены обеспечительные меры наложенные определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Росреесгра по Воронежской области Лискинский сектор совершать регистрационные действия в отношении: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: 30:14:№, по делу по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП Лискинского и <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО6 о признании сделки по заключению договора уступки права (требований) недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли-продажи от 08.02.2019 недействительной, признании договора купли-продажи от 08.02.2019 №1/2019 – ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.2020 постановлено: частную жалобу Платоновой О.Н. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2020 об отмене обеспечительных мер, оставить без движения, поскольку заявителем не указаны основания, по которым она считает определение не обоснованным (л.д. л.д.107 т.4).

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит определение отменить (л.д. 132-134 т.4).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 44 постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Проанализировав содержание частной жалобы ФИО2 установив, что обжалуется определение судьи, на которое в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается частная жалоба, судья правильно, руководствуясь указанной правовой нормой, оставил частную жалобу без движения и предоставил заявителю срок для устранения выявленного недостатка частной жалобы, поскольку частная жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Председательствующий соглашается с выводами судьи, полагает их постановленными в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий: Трунов И.А.