Решение по делу № 2-1000/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестининой Е.О. к ИП Филатову Б.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Крестинина Е.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филатову Б.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что в октябре 2017г. с ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении и поставки запчастей для ремонта автомобиля <данные изъяты> №.

Оплата за данные услуги производилась истцом путем перевода денежных средств на банковские карты:

ДД.ММ.ГГГГ. – 50000 рублей на имя С.С.И..

ДД.ММ.ГГГГ. – 22300 рублей на имя С.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ. – 18000 рублей на имя Б.Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. – 4400 рублей на имя С.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ. – 30000 рублей на имя Б.Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. - 30000 рублей на имя Б.Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 рублей на имя Б.Н.Ф.

Как указала истец, ответчик обязался поставить запчасти в течении двух календарных недель с даты фактической оплаты, но запчасти от ответчика не были получены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, с требованием возврата денежных средств, оставленную ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, истец просила: взыскать с ответчика сумму долга в размере 174700 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 107408 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предшествующих судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что не имеется доказательств наличия отношений между истцом и ответчиком, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – Попов Д.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику для ремонта автомобиля <данные изъяты> №, ответчик пояснил истцу что необходима диагностика автомобиля, через две недели ответчик сообщил, что необходим ремонт, нужно заказать запчасти, оплату стоимости запчастей ответчик предложил произвести на карту, оплату производила истец – сожительница третьего лица, на карту С.С.И.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель, в силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, автомобилем <данные изъяты> № владеет на основании доверенности с правом продажи от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо Попов Д.Г.

Как следует из пояснений представителя ответчика, письменного отзыва ответчика, пояснений третьего лица Попова Д.Г., последний, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику в связи с необходимость проведения ремонта указанного автомобиля.

Ответчиком было предложено третьему лицу произвести оплату ремонта автомобиля путем перечисления денежных средств на банковскую дебетовую карту.

Оплата была произведена истцом, являющейся сожителем третьего лица Попова Д.Г. в следующие периоды

ДД.ММ.ГГГГ. – 50000 рублей на имя С.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ. – 22300 рублей на имя С.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ. – 18000 рублей на имя Б.Н.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ. – 4400 рублей на имя С.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ. – 30000 рублей на имя Б.Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. - 30000 рублей на имя Б.Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 рублей на имя Б.Н.Ф.

При этом ответчик признает факт получения денежных средств в сумме 98000 рублей, поступивших на принадлежащую ему банковскую карту, утверждая, что на указанную сумму произвел ремонт автомобиля третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.А.В. показал, что с истцом не знаком, работал у ответчика в должности управляющего гаражом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период третье лицо Попов Д.Г. обратился к ответчику в связи с необходимостью ремонта автомобиля, Попов Д.Г. поставил автомобиль в гараж ответчика, и ответчик, Попов Д.Г. и П.К., занимавшийся покупкой запчастей, обсуждали ремонт автомобиля третьего лица и покупку запчастей.

Свидетель Иконников С.С. в судебном заседании показал, что его знакомый П.К., который работал у ответчика, занимался запчастями.попросил его открыть банковскую карту на имя свидетеля, которую свидетель передал П.К.. Свидетель пояснил, что у П.К. также имеется строительный магазин.

Свидетель Щ.С..А. в судебном заседании показал, что более года работал в автосервисе у ИП Филатова Б.Н. без оформления трудовых отношений, с истцом не знаком, третье лицо Попов Д.Г. поставил свой автомобиль марки «Додж» в сервис на осмотр без ведома Филатова Б.Н., в ходе осмотра выяснилось, что для ремонта двигателя необходимы запчасти. Свидетель выполнял работы по данному автомобилю, необходимые запчасти свидетелю передавал П.К..

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей»:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец не является ни владельцем ни собственником автомобиля <данные изъяты> №.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросам связанным с ремонтом указанного автомобиля и покупкой запчастей в судебном заседании не установлено.

Более того, как следует из письменных возражений ответчика, пояснений представителя ответчика и третьего лица Попова Д.Г. данных в судебном заседании, показаний свидетелей Ф.А.В., Щ.С..А., фактически правовые отношения, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении указанного автотранспортного средства имели место между ответчиком и третьим лицом Поповым Д.Г., при этом последний никаких исковых требований либо претензий к ответчику не заявлял.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком неприменимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, исковые требования истца Крестининой Е.О. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетрению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Крестининой Е.О. к ИП Филатову Б.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2018г.

Судья А.А. Аршба