Решение по делу № 33-15959/2016 от 04.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15959/2016

г.Уфа.              17 августа 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре В.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Х. к В.Е.Ю. о возмещении стоимости затрат,

по апелляционной жалобе представителя К.С.Х. по доверенности С.А.А, на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.С.Х. к В.Е.Ю. о возмещении стоимости затрат - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Х. обратился в суд с иском к В.Е.Ю. о возмещении стоимости затрат. В обоснование заявленных требований указал о том, что он в период с 2004 года проживал совместно с В.Е.Ю. в гражданском браке; вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет. дата, в период проживания с В.Е.Ю., он договорился с К.С.В. о приобретении у него земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 753 кв.метра, в связи с чем он передал К.С.В. личные денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты за приобретенный земельный участок. Ввиду его постоянной занятости в командировках, договор купли-продажи спорного земельного участка был оформлен и зарегистрирован на имя отца ответчицы - И.Ю.В., а именно дата в ЕГРП сделана запись регистрации №..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата №.... После передачи указанных денежных средств продавцу К.С.В., он фактически вступил во владение и пользование приобретенным земельным участком по указанному адресу.

Приобретенный ранее в 2004 году на его собственные денежные средства у гр-на З.И.И. сруб размером 3,4х4,5, стоимостью ... рублей был использован им для строительства бани на спорном земельном участке. Всего для приобретения спорного земельного участка и сруба, размером 3,4х4,5 им были затрачены собственные денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расписками.

Таким образом, он, приобретая за собственные сбережения спорный земельный участок и устанавливая сруб для бани, преследовал цель - дальнейшее пользование спорным земельным участком и возведенной на нем баней, но ответчик В.Е.Ю. после смерти своего отца И.Ю.В., являясь наследником первой очереди и вступив в права наследования, переоформила право собственности на приобретенный истцом земельный участок на свое имя, о чем дата в ЕГРП сделана запись регистрации №..., и ограничила ему доступ к земельному участку и бане на земельном участке, тем самым нарушила его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку на приобретение спорного земельного участка и сруба им были затрачены собственные денежные средства, то общая сумма его материальных затрат составляет ... рублей, что является неосновательным обогащением для В.Е.Ю., которая подлежит полному возмещению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. В добровольном порядке ответчик указанные затраты ему не возмещает. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата (период, когда его имущество выбыло из владения) по дата составляет 30 593 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате по государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.С.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В.Е.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2004 года по февраль 2011 года К.С.Х. и В.Е.Ю. проживали совместно.

дата между В.Е.Ю., действующей по генеральной доверенности №... от дата, удостоверенной нотариусом Первой Белорецкой государственной конторы Республики Башкортостан С.Н.И., за К.С.В. (продавец) и И.Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 753 кв.метра.С дата И.Ю.В. являлся собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выданного Белорецким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по адрес.

И.Ю.В. умер дата, после его смерти В.Е.Ю. (дочери) дата нотариусом нотариального округа адрес и адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из земельного участка площадью 753 кв.метра, находящегося по адресу: адрес.

С дата В.Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 753 кв.метра, находящегося по адресу: РБ, адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Истец просил взыскать с В.Е.Ю. в его пользу денежные средства в размере ... рублей как неосновательное обогащение. В подтверждение своих доводов истцом представлены: расписка от дата, из которой следует, что К.С.В. получил деньги в сумме ... рублей от К.С.Х. в счет полной оплаты за продажу земельного участка, находящегося по адресу: адрес., а также расписка от дата, из которой следует, что З.И.И. продал сруб на баню размером 3,5х4,5 и доски 10 кубометров К.С.Х. на сумму 31 000 рублей. Расписка дана для перевозки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения сторон относительно обстоятельств спорного правоотношения, суд первой инстанции установил, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик В.Е.Ю. приняла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере ... рублей или приобрести на них для истца какое-либо имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что К.С.Х. не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию и не представил суду допустимых доказательств его утверждениям, что собственные денежные средства К.С.Х. в размере ... рублей, затраченные им на приобретение спорного земельного участка и сруба, были перечислены ответчику именно для покупки спорного земельного участка и сруба для бани, и что в случае продажи этого земельного участка ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу эти денежные средства в размере ... рублей.

Кроме того, по сделке купли-продажи от дата ответчик стороной договора не являлась, последняя стала собственником спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата. К бывшему собственнику спорного жилого имущества - И.Ю.В. истец с исковыми требованиями о возмещении стоимости затрат не обращался, указанную сделку не оспаривал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные К.С.Х. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о том, что ответчик В.Е.Ю. в силу статьи 1175 ГК РФ после смерти отца И.Ю.В. приняла на себя не только имущественные права, оставшиеся после смерти отца, но обязанность по возмещению стоимости затрат К.Е.Ю. за приобретенный земельный участок и сруб для бани на общую сумму ... рублей, не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего спора, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Изложенное также подтверждается тем, что истец К.С.Х. в течение длительного времени - с февраля 2011 года, то есть когда между истцом и ответчиком прекратились фактические брачные отношения, не ставил вопроса о возврате указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.Х. по доверенности С.А.А, – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Х.л.В.