Решение по делу № 33-2279/2020 от 30.07.2020

    Судья Милошенко Н.В.                                                    Дело № 2-438/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2279/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2020 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Иск обоснован тем, что спорный земельный участок приобретен им на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 При обращении в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права истец получил отказ в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку имелся запрет на совершение регистрационных действий, а также ввиду того, что в ходе правовой экспертизы документов установлено пересечение границ участка с другим земельным участком. Также истец указывал, что основанием для отказа в государственной регистрации права послужило истребование земельного участка, вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем, земельный участок был истребован не у истца, а у продавца по договору купли-продажи – ФИО3, уже после того, как она продала участок ФИО1, при этом истец к участию в деле привлечен не был, вопрос о законности приобретения данного участка не разрешался, договор купли-продажи недействительным не признавался, т.е. он является добросовестным приобретателем. Указывая, что в ином порядке он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок, истец просил признать за ним право собственности на него.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением истец ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии надлежащего подтверждения возникновения права собственности у истца на земельный участок, является необоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам и материалам дела. Так, апеллянт указывает, что в материалах дела имеется выписка, согласно которой переход права был зарегистрирован в Поземельной книге, что свидетельствует о возникновении права собственности на земельный участок у истца. Также полагает, что на момент рассмотрения дела по иску об изъятии земельного участка, суду было известно о том, что данный объект ФИО3 не принадлежит, в связи с чем законных оснований для изъятия земельного участка у данного лица не имелось. Считает, что поскольку к участию в указанном деле истец привлечен не был, то были нарушены его права, как законного собственника земельного участка. Апеллянт полагает, что положив в основу решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Также считает необоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к особо охраняемой природной территории, поскольку таковым он стал лишь в 2018 году на основании Распоряжения Правительства <адрес>, а на момент его приобретения истцом, он имел категорию – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального дачного строительства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, ранее уже рассматривался вопрос о возможности нахождения земельного участка в частной собственности, по данному факту принято судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, тем не менее, оно принимается судебной коллегией в качестве письменного доказательства по делу.

Так, при рассмотрении дела судом были проанализированы положения Земельного и Лесного кодексов Украины и состоявшимся судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, т.е. имеет особую категорию, а также то, что разрешение на предоставление его в частную собственность в установленном порядке не принималось (л.д.186-190).

Вышеуказанное и послужило поводом для изъятия спорного земельного участка в пользу государства.

Объективно указанные выводы (о нахождении спорного земельного участка в составе лесного фонда) подтверждаются выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок, где указано, что границы спорного земельного участка пересекает граница земельного участка с кадастровым номером № (л.д.27).

Указанный земельный участок с кадастровым номером № входит в перечень земельных участков, расположенных на <адрес> (л.д.213).

Тот факт, что ФИО1 не привлекался к участию при рассмотрении гражданского дела по изъятию земельного участка у ФИО3, не влияет на правильность принятого решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку в настоящий момент спорный земельный участок все также относится к землям лесного фонда, его предоставление в частную собственность противоречит закону. Обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он является законным собственником земельного участка, правового значения не имеют, поскольку предоставление земельного участка ФИО3 было осуществлено с нарушением действующего законодательства, земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Основанием иска для признания права собственности на спорный земельный участок положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» не являлись, истцом об этом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий