Решение по делу № 2-7206/2015 от 18.08.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2 М.В.,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и суммы компенсации причитающейся при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (далее ООО «ЦМТЕ») был заключен трудовой договор в соответствии с которым она была назначена на должность ФИО2 с окладом в 100000 рублей в месяц без учета районного коэффициента. К исполнению трудовых обязанностей она приступила с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «ЦМТЕ», ООО «Гранит – XXI век» было принято решение о прекращении трудовых отношений с истцом на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, обязательства по выплате заработной платы перед истцом не выполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 61946 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12499 рублей 94 копейки, компенсацию за увольнение руководителя в размере 345000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3229 рублей 74 копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно ходатайствовал об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации за увольнение руководителя по ч.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у истца иных источников существования, наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель ответчика ООО «ЦМТЕ» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что трудовой договор с ФИО2 М.В. заключен ненадлежащим субъектом в связи с наличием корпоративного спора между ФИО9 и ООО «Гранит – XXI век». Так, на момент принятия ФИО9 решения об избрании ФИО2 М.В. ФИО2 ООО «ЦМТЕ», ФИО9 уже не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Гранит – XXI век» - единственного участника ООО «ЦМТЕ», соответственно не мог назначить ФИО2 М.В. на должность единоличного исполнительного органа ООО «ЦМТЕ». Поскольку со стороны работодателя трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуправомоченным лицом, то нет оснований полагать, что между сторонами трудового договора согласован какой-либо определенный размер заработной платы. Таким образом, заработная плата ФИО2 М.В. должна исчисляться исходя из минимального размера оплаты труда и установленного в уральском регионе районного коэффициента в размере 15 процентов. Так же представителем ответчика указано на то, что расчет компенсации за увольнение руководителя произведен истцом из размера оклада не верно и должен рассчитываться из средней заработной платы работника, что составит 185840 рублей 70 копеек.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно с части 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО «Гранит – XXI век» в лице генерального директора ФИО9, являясь единственный участником ООО «ЦМТЕ» принято решение назначить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.В. (л.д. 9), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦМТЕ» и ФИО2 М.В. заключен трудовой договор согласно которого ФИО2 М.В. назначена на должность ФИО2 ООО «ЦМТЕ» с окладом в 100000 рублей в месяц, без учета районного коэффициента (л.д. 10-13). Работнику выплачиваются все обязательные компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ о труде, в том числе уральский коэффициент 1,15. В соответствии с п. 1.5 договора ФИО2 является основным местом работы работника. Установлена обязанность приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).

Возражения представителя ответчика ООО «ЦМТЕ» - ФИО8 о том, что трудовой договор с ФИО2 М.В. заключен ненадлежащим субъектом со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гранит – XXI век» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого прекращены полномочия Генерального директора ООО «Гранит – XXI век» ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, так как ФИО2 М.В. как работник не может нести негативные последствия в связи с имеющимся между ФИО9 и ООО «Гранит – XXI век» корпоративным конфликтом, доказательств того, что ФИО2 М.В. знала о наличии корпоративного конфликта ответчиком суду не предоставлено. Более того, каких-либо сомнений у ФИО2 М.В. в законности заключаемого трудового договора возникнуть не могло, так как соответствующие изменения относительно руководителя юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 44-46). Трудовой договор с ФИО2 М.В. был прекращен на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что означает фактическое признание ответчиком факта трудовых отношений с ФИО2 М.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «ЦМТЕ» - ООО «Гранит – XXI век» Ерёменко Ю.В. полномочия ФИО2 ООО «ЦМТЕ» ФИО2 М.В. прекращены. Трудовой договор с ФИО2 М.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

При увольнении расчет с ФИО2 М.В. ответчиком не произведен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «ЦМТЕ» перед ФИО2 М.В. по выплате заработной платы за июль 2015 года составляет 61946 рублей 90 копеек, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 12499 рублей 94 копейки.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы при увольнении, а также на момент рассмотрения дела судом, не представлено ни одного документа, истребуемого судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, как и контррасчета задолженности по заработной плате и иным компенсационным выплатам, суд при вынесении решения руководствуется ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за июль 2015 года в размере 61946 рублей 90 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12499 рублей 94 копейки, исходя из расчетов, представленных истцом.

Так же истцом заявлено требование о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере 345000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по основанию абз. 2 подп. 5 п. 5.1 договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника как руководителя ФИО2, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку судом установлено, что трудовой договор с ФИО2 М.В. был расторгнут в отсутствие каких-либо виновных действий с ее стороны, требование о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации подлежит удовлетворению.

По расчетам истца размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации составляет 345000 рублей.

Возражения ответчика относительно того, что расчет компенсации должен производиться из среднего месячного заработка и составит 185840 рублей 70 копеек отклоняется судом, так как контррасчета суду не предоставлено, а расчет истца, представленный к исковому заявлению произведен из размера должностного оклада с учетом районного коэффициента, что и составляет размер заработной платы истца. Вины работника в том, что им не отработан полный месяц – судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за увольнение руководителя в размере 345000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

По расчетам истца задолженность по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату составляет 3229 рублей 74 копейки. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3229 рублей 74 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму 5000 рублей.

Требования истца об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации за увольнение руководителя по ч.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Так, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. То обстоятельство, что на иждивении истца находится малолетний ребенок, имеются задолженности по обязательным платежам, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 М.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ЦМТЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 7426 рублей 77 копеек, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и суммы компенсации причитающейся при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 61946 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12499 рублей 94 копейки, компенсацию за увольнение руководителя в размере 345000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3229 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7726 рублей 77 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева