Решение по делу № 33-15791/2016 от 15.11.2016

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-15791/16

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Баимовой И.А., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» к Курову ЕГ о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Курова Е.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Курова ЕГ в пользу ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» сумму долга по договору займа 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа 167 250 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4845 руб., а всего взыскать 192 095 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» обратилось в суд с иском к Курову Е.Г. о взыскании долга по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму 15 000 рублей, сроком возврата до <дата> с уплатой за пользование суммой займа - 1% в день.

    В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, просит взыскать с Курова Е.Г. задолженность по договору займа в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 167 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 845 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куров Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных процентов. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» передала Курову Е.Г. в долг 15 000 рублей сроком до <дата>, под условием внесения заемщиком платы за пользование суммой займа в размере 1% в день, что составляет 365% годовых.

В нарушение условий договора займа Куровым Е.Г. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность перед истцом.

ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» просила взыскать с Курова Е.Г. задолженность исходя из условий договора займа, которае в общей сумме составила 182 250 рублей, из них 15 000 рублей сумма займа, 167 250 рублей проценты за пользование займом (1% в день) с <дата> по <дата>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р», суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 15 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 167 250 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Не может быть принята во внимание ссылка Курова Е.Г. на положение п.п. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма не применяется к договорам, заключенным до даты вступления в силу указанных изменений )то есть до 29.03.2016 г.).

Довод жалобы о недействительности условий договора займа в части размера установленных процентов за пользование займом Судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку требований о признании договора займа недействительным в указанной части со ссылкой на кабальность его условий (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) ответчиком не заявлялось.

Содержащий в апелляционной жалобе довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истцу стало известно о нарушении своего права 03.01.2013г., а исковое заявление было подано в суд 24.12.2015г., следовательно, 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Курова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: