Решение от 25.06.2018 по делу № 33-12959/2018 от 22.05.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12959/2018    Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В.

Утенко Р.В.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тевелева М. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по делу № 2-495/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество 2П» к Тевелеву М. А. о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество 2П» (далее – ООО «СФО 2П») обратилось в суд с иском к Тевелеву М.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договорам займа № ВА210219 от 2 апреля 2015 года, № ВА310219 от 14 апреля 2015 года, № ВА410219 от 28 апреля 2015 года, № ВА510219 от 6 мая 2015 года, № ВА610219 от 15 мая 2015 года, № ВА710219 от 18 мая 2015 года, № ВА810219 от 16 мая 2015 года, № 030415-1 от 3 апреля 2015 года, № ВА110820 от 4 июня 2015 года в общем размере 721 653 000 руб., проценты за пользование суммами займа по указанным договорам в общей сумме 255 331 269 руб., пени за нарушение сроков возврата сумм займов по указанным договорам в общей сумме 37 797 713 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммами займов по указанным договорам в общем размере 13 366 493 руб., проценты за пользование суммами займов по указанным договорам за период с момента принятия судебного решения и до момента фактического возврата сумм займов, исходя из процентной ставки 20% годовых, пени за нарушение сроков возврата сумм займов по указанным договорам за период с момента принятия судебного решения и до момента фактического возврата сумм займов, исходя из установленных договорами размера пени 0,02% от невозвращенных сумм займов за каждый день просрочки, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммами займов по указанным договорам за период с момента принятия судебного решения и до момента фактической уплаты процентов за пользование суммами займов, исходя из установленных договорами займов размера пени 0,02% от размера неуплаченных процентов за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года исковые требования ООО «СФО 2П» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тевелева М.А. в пользу ООО «СФО 2П» задолженность по договору займа № ВА310219 от 14 апреля 2015 года: сумму основного долга в размере 235 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 85 630 137 руб. 25 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 15 апреля 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 14 100 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 3 985 154 руб. 61 коп., всего -338 715 291 руб. 86 коп.

Суд взыскал с Тевелева М.А. в пользу ООО «СФО 2П» задолженность по договору займа № ВА410219 от 28 апреля 2015 года: сумму основного долга в размере 80 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29 апреля 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 28 580 821 руб. 92 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 29 апреля 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 4 576 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 29 апреля 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 1 278 246 руб. 65 коп., всего - 114 435 068 руб. 57 коп.

Суд взыскал с Тевелева М.А. в пользу ООО «СФО 2П» задолженность по договору займа № ВА510219 от 6 мая 2015 года: сумму основного долга в размере 17 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 7 мая 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 6 175 342 руб. 47 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 7 мая 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 973 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 7 мая 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 269 656 руб. 70 коп., всего - 24 917 999 руб. 17 коп.

Суд взыскал с Тевелева М.А. в пользу ООО «СФО 2П» задолженность по договору займа № ВА610219 от 15 мая 2015 года: сумму основного долга в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16 мая 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 10 273 972 руб. 60 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16 мая 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 1 614 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 16 мая 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 434 468 руб. 89 коп., всего - 42 322 441 руб. 49 коп.

Суд взыскал с Тевелева М.А. в пользу ООО «СФО 2П» задолженность по договору займа № ВА710219 от 18 мая 2015 года: сумму основного долга в размере 107 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19 мая 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 37 054 246 руб. 58 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 19 мая 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 5 692 400 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 19 мая 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 1 558 823 руб. 90 коп., всего - 151 305 470 руб. 47 коп.

Суд взыскал с Тевелева М.А. в пользу ООО «СФО 2П» задолженность по договору займа № ВА810219 от 16 июня 2015 года: сумму основного долга в размере 14 153 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17 июня 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 4 676 306 руб. 30 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17 июня 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 670 852 руб. 20 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 17 июня 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 178 363 руб. 92 коп., всего - 19 678 522 руб. 42 коп.

Суд взыскал с Тевелева М.А. в пользу ООО «СФО 2П» задолженность по договору займа № 030415-1 от 3 апреля 2015 года: сумму основного долга в размере 43 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 4 апреля 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 15 927 671 руб., всего - 58 927 671 руб.

Суд взыскал с Тевелева М.А. в пользу ООО «СФО 2П» задолженность по договору займа № ВА110820 от 4 июня 2015 года: сумму основного долга в размере 180 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 5 июня 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 60 657 534 руб. 25 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 5 июня 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 8 964 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 5 июня 2015 года по 8 февраля 2017 года (включительно) в размере 2 412 867 руб. 14 коп., всего - 252 034 401 руб. 38 коп.

Суд также взыскал с Тевелева М.А. в пользу ООО «СФО 2П» расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «СФО 2П» отказано.

Тевелев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, ссылалась на то, что по договору уступки прав займодавец уступил истцу только права и обязанности по договору займа, права и обязанности по обеспеченным обязательствам истцу не передавались, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания задолженности с ответчика как поручителя по договорам займа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. ООО «СФО 2П» получило судебное извещение по почте 18 июня 2018 года. Судебная повестка, направленная 06 июня 2018 года Тевелеву М.А. в адрес: Санкт-Петербург, <адрес> по почте заказным письмом с уведомлением, была возвращена 21 июня 2018 года в связи с истечением срока хранения на почте. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции стороны не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Тевелева М.А. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не имеется. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Вариант» (Заимодавец) и ООО «Серпуховская» (Заемщик) были заключены договоры займа № ВА210219 от 2 апреля 2015 года на сумму 15 000 000 руб. на срок до 2 апреля 2015 года, № ВА310219 от 14 апреля 2015 года на сумму 235 000 000 руб. на срок до 14 апреля 2016 года, № ВА410219 от 28 апреля 2015 года на сумму 80 000 000 руб. на срок до 28 апреля 2016 года, № ВА510219 от 6 мая 2015 года на сумму 17 500 000 руб. на срок до 6 мая 2016 года, № ВА610219 от 15 мая 2015 года на сумму 30 000 000 руб. на срок до 15 мая 2016 года, № ВА710219 от 18 мая 2015 года на сумму 107 000 000 руб. на срок до 18 мая 2016 года, № ВА810219 от 16 мая 2015 года на сумму 14 153 000 руб. на срок до 16 июня 2016 года.

Договорами займа предусмотрена уплата процентов за пользование займами в размере 20 % годовых. Срок уплаты процентов за пользование суммой займа установлен договорами в дату возврата суммы займа, а заемщик обязался в сроки и на условиях, установленных договорами, вернуть заимодавцу такую же сумму денежных средств, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

<дата> между ООО «Транспортейшен Групп» (Заимодавец) и ООО «Серпуховская» (Заемщик) был заключен договор займа № 030415-1, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 43 000 000 руб. на срок до 3 апреля 2016 года, с условием уплаты за пользование займом 20% годовых, уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа.

Между ООО «Транспортейшен Групп» и ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Вариант» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» 14 апреля 2015 года заключен договор уступки прав требования № 030415-1, в соответствии с которым ООО «Транспортейшен Групп» передало, а ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Вариант»» приняло право требования к ООО «Серпуховская» по договору № 030415-1 от 3 апреля 2015 года.

Между ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Вариант» (Заимодавец) и ООО «ДМ Сервис» (Заемщик) 4 июня 2015 года заключен договор займа № ВА110820 от 4 июня 2015 года, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику сумму в размере 180 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых на срок до 4 июня 2016 года, срок уплаты процентов за пользование суммой займа установлен в дату возврата суммы займа.

Исполнение обязательств заемщиков по вышеуказанным договорам займа обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Тевелевым М.А., согласно которым ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «Серпуховская» обязательств, которые возникнут из договоров займа № ВА210219 от 2 апреля 2015 года, № ВА310219 от 14 апреля 2015 года, № ВА410219 от 28 апреля 2015 года, № ВА510219 от 6 мая 2015 года, № ВА610219 от 15 мая 2015 года, № ВА710219 от 18 мая 2015 года, № ВА810219 от 16 июня 2015 года, № 030415-1 от 3 апреля 2015 года и за исполнение ООО «ДП Сервис» его обязательств, которые возникнут из договора займа № ВА110820 от 4 июня 2015 года.

Согласно п. 4 договоров поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договорам займов.

Между ООО «СФО 2П» и ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Вариант» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» 16 сентября 2016 года заключен договор уступки прав требования № ВА112061, а 3 октября 2016 года - дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Вариант» передало, а ООО «СФО 2П» приняло право требования к ООО «Серпуховская» по договорам № ВА210219 от 2 апреля 2015 года, № ВА310219 от 14 апреля 2015 года, № ВА410219 от 28 апреля 2015 года, № ВА510219 от 6 мая 2015 года, № ВА610219 от 15 мая 2015 года, № ВА710219 от 18 мая 2015 года, № ВА810219 от 16 июня 2015 года, № 030415-1 от 3 апреля 2015 года, к ООО «ДП Сервис» по договору № ВА110820 от 4 июня 2015 года. Одновременно с правами требования к цессионарию перешли все права требования по всем обеспечительным обязательствам, связанным с договорами займа. К цессионарию переходят также все денежные требования, вытекающие из договора займа и которые возникнут после даты заключения договора цессии.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░210219 ░░ 2 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ 2░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ «░░░ 2░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) (░░ – 8 ░░░░░░░ 2017 ░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)».

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: