Решение по делу № 1-142/2023 от 01.08.2023

УИД 75RS0010-01-2023-001082-89

Дело № 1-142/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 г.                                                                  пгт. Забайкальск

     Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре судебного заседания Митуповой Е.Ж.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Суворовой О.А.,

подсудимого Родионова А.В.,

защитника: адвоката Алиева А.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родионова Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего временные заработки, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.09.2010 Краснокаменским городским судом Забайкальского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии. 11.10.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Родионов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут у Родионова А.В., находящегося у дома Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного жилого дома.

Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, реализуя преступный умысел, Родионов А.В. подошел к приоткрытому окну детской комнаты, через которое прошел в помещение указанного дома, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета и пульт управления марки «Dexp» общей стоимостью 5000 рублей, а также гарантийный талон, инструкцию пользователя, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 5000 рублей, являющийся для нее значительным, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Родионов А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, показания дать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Родионов А.В. на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-55) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он решил пойти в дом к Свидетель №2, так как ему хотелось есть. Ему было известно о том, что в доме у Свидетель №2 имеется телевизор марки «LG», который ей дали в пользование Потерпевший №1 и ее супруг Мухтар, которые также проживают в ДОСе № <адрес>. Около 22 часов 05 минут подошел к дому Свидетель №2, прошел на территорию дома, подошел к двери, она была закрыта. Так как у него не было денег, решил похитить данный телевизор, после чего продать его, а на вырученные деньги купить еды. Тогда решил обойти дом и через оконный проем детской комнаты проникнуть внутрь дома, при этом знал, что Свидетель №2 против того, чтобы он заходил в ее дом, так как с ДД.ММ.ГГГГ перестали сожительствовать, понимал, что проникает в дом против ее воли, Свидетель №2 не давала разрешения находиться в доме без нее. Он знал, что форточка данного окна не закрывается, и через данный проем проник внутрь дома. После чего прошел в помещение зала, подошел к стенке, откуда взял телевизор марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, упаковал его в картонную коробку. Прошелся по дому, решил взять обои в количестве 5 рулонов, которые лежали в коробке в коридоре. Данные обои были приобретены в тот момент, когда проживали в совместном браке с Свидетель №2, и, хотя и были приобретены на деньги Свидетель №2, являются совместно нажитым имуществом. Посмотрев обои, решил оставить 2 рулона, положил их на веранде в шкаф, оставшиеся 3 рулона взял с собой, чтобы продать. Он взял телевизор и обои, после чего через окно вышел на улицу. Выйдя на улицу, решил взять с собой инструменты, а именно ножовку, 2 ножа синего цвета, топор, а также гвозди, их взял с той целью, что решил подработать где-нибудь на стройке и были нужны инструменты. Данные инструменты были приобретены Свидетель №2 в момент совместного проживания, покупала их специально для него, после чего ими пользовался только он. Он перенес похищенный телевизор, обои и инструменты в стайку, где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 9 утра, после чего, взяв телевизор, обои и инструменты, пошел искать подработку. От Гладких Андрея ему было известно, что по адресу: <адрес>, живет бабушка, которой нужны работники. По данному адресу хозяйка Дулма предложила ему подработку, а именно разобрать гараж. Похищенный им телевизор оставил в гараже, который разбирал. В дневное время решил распить спиртное, для чего пошел к своему знакомому Гладких Андрею, при этом, так как у него не было с собой денег, продал обои в количестве 3 рулонов, по цене 300 рублей за все 3 рулона какой-то женщине. Продав обои, он пошел к дому Свидетель №2, где прилег в стайке. На следующий день пошел к Дулме, чтобы подработать. Так как у него не было денежных средств, он предложил купить телевизор Дулме. Телевизор согласилась приобрести женщина, которая проживает вместе с Дулмой, имени ее не знает, по цене 1000 рублей, при этом о том, что телевизор был похищен, им не говорил, просто сказал, что принес его из дома. Денежные средства, вырученные от продажи телевизора и обоев, он потратил на спиртное, а также сигареты. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Исследованные показания Родионов А.В. поддержал.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 58-59), из которых следует, что в 2017 года совместно с супругом приобрели на рынке <адрес> телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с пультом управления за 5000 рублей. Примерно в мае 2023 года, когда находилась в роддоме, супруг вышеуказанный ею телевизор передал во временное пользование соседке Свидетель №2, которая проживает по адресу: п/<адрес>. На тот момент Свидетель №2 состояла в гражданском браке с Родионовым Алексеем, у них имелся также дом, расположенный по <адрес>, куда Свидетель №2 унесла данный телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Свидетель №2, которая пояснила, что в этот день она пришла к себе домой на <адрес>, где обнаружила отсутствие принадлежащего им телевизора, также спросила, не приходил ли к ним Родионов и не приносил ли телевизор, на что она пояснила, что нет, сказала Свидетель №2, чтобы обратилась в полицию. Телевизор был исправен, находился в хорошем состоянии. Документы на телевизор материальной ценности не представляют. Ущерб является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 70000 рублей, воспитывают 4 несовершеннолетних детей, имеют кредитные обязательства, ежемесячно погашает задолженность в размере 5000 рублей. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перестала сожительствовать с Родионовым, выгнала того из дома, а также забрала ключи от дома и от квартиры. Родионов стал злоупотреблять спиртным, в связи с чем не стала больше с ним проживать, сказала, чтобы тот не приходил домой. О том, что данный телевизор принадлежит им, и они отдали его лишь во временное пользование, Родионов знал. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, документы на него, а также пульт управления были возвращены сотрудниками полиции.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 22 по 23 июня похитили принадлежащий ей телевизор стоимостью 5000 рублей, находящийся в пользовании Свидетель №2 (т. 1 л.д. 20).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 73-75), согласно которым с 2019 года состояла в гражданском браке с Родионовым А.В. На средства материнского капитала приобрела жилой дом, расположенный по адресу: п/<адрес>, доли распределены между ней и детьми. Родионов доли не имеет, проживал там с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Родионовым произошел конфликт на почве его злоупотребления алкоголем, он угрожал ей убийством. В ходе ссоры приняла решение расстаться с ним, о чем ему сообщила, забрала у него ключи от квартиры, при этом запретила появляться у нее в квартире и в доме. Так как Родионова забрали сотрудники полиции, его более не видела. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла в свой дом, там все было нормально, все вещи находились на своих местах. Затем ДД.ММ.ГГГГ. также в вечернее время пришла в дом вместе с сестрой Свидетель №1 и детьми, открыла дом своим ключом. Зайдя домой, обнаружила отсутствие телевизора марки «LG», пульта управления, и документов на телевизор. Данный телевизор им дали во временное пользование семья ФИО9 и Потерпевший №1 О том, что дали лишь во временное пользование, Родионов знал. Также обнаружила отсутствие бытовых предметов, а именно инструменты, ножи и обои, которые были куплены на ее денежные средства в гражданском браке с Родионовым, считает их совместно нажитым имуществом. Обнаружив отсутствие вышеуказанных предметов, позвонила Потерпевший №1, спросила, не приносил ли ей Родионов телевизор, на что та ответила, что нет, после чего решила обратиться в полицию, так как телевизор им не принадлежал. В заявлении также указала на отсутствие принадлежащих ей предметов, в том случае, если кражу совершил не Родионов, то ей бы был причинен имущественный ущерб. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что телевизор был похищен Родионовым Алексеем, пояснила, что на момент совершения кражи с ним уже не проживали, запретила ему находится в ее доме, он знал, что телевизор отдан им лишь во временное пользование.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщила о том, что неизвестное лицо из её дома по <адрес> пст. Даурия, похитило телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72), согласно которым Свидетель №2 - её родная сестра, которая проживает по адресу: <адрес>, ранее состояла в гражданском браке с Родионовым А.В. У них имеется двое несовершеннолетних детей, однако на Родионова они не записаны, в графе «отец» стоит прочерк. Сестра на средства материнского капитала прибрела дом, расположенный по адресу: п/<адрес>. Родионов доли в указанном доме не имеет, проживал там лишь с согласия сестры. ДД.ММ.ГГГГ между сестрой и Родионовым произошел конфликт, в связи с чем, сестра приняла решение разойтись с ним, т.е. прекратить фактически брачные отношения, забрала у него ключи от квартиры, сказала, что запрещает ему появляться у нее дома и в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с сестрой и детьми пришли к ней в дом, расположенный по <адрес>. Дверь дома была закрыта. Зайдя в дом, они обнаружили, что в доме отсутствует телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, с пультом управления, которые ей дали во временное пользование, также отсутствовали бытовые предметы, приобретенные Свидетель №2 в гражданском браке с Родионовым: обои в количестве 5 рулонов, гвозди в количестве 40 шт. размера «250», 2 кухонных ножа, ножовка. Сразу предположили, что пропавшие вещи мог взять Родионов, так как у него могли остаться ключи от дома, кроме того, дверь была не взломана. После чего сестра решила обратиться в полицию. Ранее Родионов злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем сестра запретила приходить к ней домой, а тем более находится в доме в ее отсутствие.

Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 32-33), согласно которым она проживает со знакомой Свидетель №3 В утреннее время около 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, к ней пришел ранее знакомый мужчина по имени ФИО2, который начал строить баню у нее дома. У него при себе была коробка из-под телевизора, в коробке находился телевизор. ФИО2 предложил им с Свидетель №3 приобрести у него телевизор, сказал, что телевизор его и он принес из дома, попросил приобрести за 1 тысячу рублей. Данный телевизор приобрела Свидетель №3, при этом Белякова дала ей свои денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 40-41), согласно которым следует, что она проживает с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 00 мин к ней пришел Родионов Алексей, который предложил небольшой телевизор марки «LG» купить его за 1 тысячу рублей. Белякова рассчиталась, а Свидетель №3 убрала его в шкаф. Родионов пояснил, что телевизор его и он продает его за ненадобностью.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 5-14).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра ФИО13 выдан телевизор марки «LG», документы на телевизор, пульт управления, которые в ходе осмотра изъяты, упакованы в картонную коробку, снабжено пояснительной надписью, заверено подписью следователя, опечатано печатью № (т. 1 л.д. 34-39).

Протоколом выемки, согласно которому в помещении ПП «Даурский» у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: телевизор марки «LG», пульт управления, документы на телевизор (т. 1 л.д. 62-65).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 66-67, 68).

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме. Изложенные доказательства получены с соблюдением закона и относятся к обстоятельствам исследуемых событий. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда нет.

Признательные показания Родионова А.В. суд признает достоверными, поскольку даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на него какое-либо давление со стороны органов следствия. Эти показания подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах кражи у нее телевизора, его стоимости, ее имущественном положении и значительности для нее причиненного ущерба, показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №3 и Свидетель №1 об известных им обстоятельствах дела, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила об отсутствии у Родионова А.В. прав на жилище, в которое проник последний, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, справки с медицинских учреждений, суд признает Родионова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Родионова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в жилище против воли собственника в отсутствие законных оснований, путем проникновения через форточку оконного проема.

Суд признает причиненный ущерб в размере 5000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 значительным, исходя из суммы причиненного ущерба, наличия 4-х несовершеннолетних детей на иждивении, периодических ежемесячных расходов, связанных с погашением кредитных обязательств.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание и другие, предусмотренные законом.

Родионов А.В. совершил против собственности одно умышленное тяжкое преступление, имеющий временные заработки, состоящий в фактически брачных отношениях, ранее судимый за особо тяжкое преступление, характеризуется УУП ОМВД России по Забайкальскому району посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Родионова А.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшей.

В действиях подсудимого Родионова А.В. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, поскольку будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Родионову А.В.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказания обстоятельства, не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Родионовым А.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания в виде штрафа, исходя из его материального положения и отсутствия постоянного источника доходов, не сможет обеспечить целей наказания.

При этом Родионов А.В. не может быть осужден условно, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ предусмотрен прямой запрет для лиц, совершивших преступление при опасном рецидиве, в связи с чем определяет ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд, с учетом того, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, данных о личности подсудимого Родионова А.В., который в настоящее время примирился с Свидетель №2 и состоит с ней в фактически брачных отношениях, в которых воспитываются их совместные малолетние дети, учитывая размер причиненного ущерба, применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Исходя из характеризующих данных и обстоятельств дела, считает нецелесообразным назначать Родионову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Родионову А.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку последний совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу Родионова А.В. до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Родионова Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Родионову А.В. меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденному Родионову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «LG», пульт управления, документы на телевизор – использовать потерпевшей Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления через Забайкальский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья                                             Ц.Ж. Цыбенов